Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-121903/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121903/2022
13 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 06.02.2023,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 20.03.2023 №05-14/04895 и от 19.10.2022 №15-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314784730300128, ИНН <***>, адрес места жительства (регистрации): 197022, г. Санкт-Петербург)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №25 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 197136, Санкт-Петербург, ул.Ленина, д. 11/64; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (УФНС России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

01 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, налоговый орган, инспекция) от 14.04.2022 №19.12/008 о привлечении к ответственности, в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2017, 1 – 4-й кварталы 2018 года на общую сумму 23 069 150,85 руб., соответствующих сумм начисленных пеней и штрафа за неуплату этого налога;

доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год, 4-ый квартал 2017 и 2018 год в общей сумме 31 083 714,53 руб., соответствующих сумм начисленных пеней и штрафа за неуплату этого налога;

доначисления налога по УСН за 2016 год и 9 месяцев 2017 года в общей сумме 2 021 269,43 рублей, соответствующих сумм начисленных пеней и штрафа за неуплату этого налога (в редакции заявления от 20.03.2023).

Выражая несогласие с привлечением к ответственности налогоплательщик указал на существенное превышение сроков проведения налоговой проверки, злоупотребление правом и пренебрежение требованиями налогового законодательства. По мнению заявителя, налоговый орган бездоказательно расценил суммы, полученные по договорам займа, как полученный доход, при том что руководители лиц, дававших деньги в долг, либо подтвердили заемные отношения либо допрошены не были. При рассмотрении материалов проверки инспекция изменила основания доначисления налоговых платежей по сравнению с обстоятельствами, указанными в акте налоговой проверки, а само решение противоречиво, не аргументировано и не содержит оценки указанных им конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Налогоплательщик так же считал, что инспекция не определила достоверно размер налоговой недоимки и не устранила арифметические ошибки в величине налоговой базы.

Определением от 29.12.2022 по ходатайству предпринимателя арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании 18.10.2023 представители предпринимателя заявление поддержали по вышеизложенным основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания фиктивного документооборота и реализации схемы, направленной на уход от налогов, имитирующей хозяйственные отношения с взаимозависимыми лицами в целях сохранения права на применение специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения). Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств. Довод о нарушении сроков инспекция нашла несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности решения о привлечении к ответственности.

УФНС России по Санкт-Петербургу разделило позицию инспекции, полагало оспоренное решение законным и обоснованным, а требования налогоплательщика – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2014 с основным видом деятельности – консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В период 2016-2018г.г. налогоплательщик применял упрощенную систему с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» и представлял налоговую отчетность по налогу на доходы физических лиц.

Решением Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 14.04.2022 № 19.12/008, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, индивидуальный предприниматель ФИО5, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 14 673 960 руб.;

вменена недоимка по налогам в сумме 78 196 378,93 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 25 953 524,24 руб., налог на доходы физических лиц в - 41 707 22,29 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), – 596 750 руб.;

за несвоевременную уплату налогов вменены пени в размере 21 854 191,37 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа:

о занижении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2016 - 2017 г.г. вследствие невключения сумм доходов, полученных от контрагентов, в том числе – ООО «Фон-Маркет» (ИНН <***>) по агентскому договору от 03.04.2017 б/н; ООО «ГИД» (ИНН <***>) и ООО «T9» (ИНН <***>) за консультационные услуги; ООО «Альфа» (ИНН <***>) по договору цессии от 06.05.2016 №6/2016 и за консультационные услуги; ООО «Интер» (ИНН <***>), ООО «ВСК» (ИНН <***>), ООО «Б-КОНСАЛТ» (ИНН <***>), ООО «ЗЕФС» (ИНН <***>) и ООО «С-Мобайл» (ИНН <***>) за консультационные и агентские услуги; ООО «Дары ФИО6» (ИНН <***>) по договору купли-продажи оборудования от 01.06.2016, а так же повторного учета расходов на приобретение объекта недвижимости;

неправомерного применения режима УСН в связи с превышением с 4 квартала 2017 года суммы фактически полученных доходов при применении специального налогового режима над суммой дохода, определяемой по правилам статьи 346.15, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ;

занижении налоговой базы по НДС и налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды в которых налогоплательщиком утрачено право на применение УСН.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 08.11.2022 № 16-15/57938@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение № 19.12/008 – без изменения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Утверждение налогоплательщика о том, что проверку проводили неуполномоченные лица и не все проводившие проверку сотрудники подписали акт проверки, опровергается решением о проведении налоговой проверки от 26.12.2019 №19.12./2008 в редакции решений от 12.02.2020 №19.12./2008-1, от 23.09.2020 №10 и от 02.11.2020 №10, и текстом акта выездной налоговой проверки от 13.01.2021 №19.12./0008.

Довод заявителя о том, что акт налоговой проверки вручен представителю ФИО7, не имеющей нотариально удостоверенного полномочия, является справедливым. Вместе с тем, предпринимателю было надлежаще обеспечена возможность лично получить акт и осуществлять права, вытекающие из пункта 6 статьи 100 НК РФ. Налогоплательщик факт неполучения соответствующего документа не отрицал и в полном объеме реализовал право на представление возражений по существу отраженных в акте обстоятельств. При этом инспекцией в целях реализации соответствующего права был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц.

Акт налоговой проверки и дополнение к акту выступают лишь средством фиксации сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика и обобщения собранных доказательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2010 № 766-О-О, акт налоговой проверки (дополнение к акту) предназначен для оформления результатов налоговой проверки и не порождает изменений в правах либо обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может выступать предметом обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Оспариваемое решение принято 14 апреля 2022 года и получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 06.06.2022.

Вопреки доводам налогоплательщика, по эпизодам с истекшими сроками давности (статьи 113 НК РФ) он к ответственности не привлечен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доводы о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Вследствие изложенного утверждения налогоплательщика о процессуальных нарушениях суд признает несостоятельными.

Из взаимосвязанных положений статей 346.11, 346.13 - 346.16 НК РФ следует, что применение специального налогового режима в виде УСН предполагает льготное налогообложение за счет более простого учета налогов, снижения единой ставки по специальным режимам по сравнению с совокупностью налоговых ставок в рамках общей системы налогообложения, отмены ряда налогов, применяется в целях поддержания и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, - статья 346.15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 НК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Соответственно, несоблюдение названного условия лишает налогоплательщика права уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога вне зависимости от того, был ли создан спорный контрагент умышленно, имелась ли какая-либо взаимосвязь или аффилированность между предпринимателем и спорными контрагентами.

Условия, при наличии которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, предусмотрены пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения льготного упрощенного режима налогообложения правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следовало из представленных предпринимателем документов и объяснений в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде одним из основных источников поступления денежных являлись договоры займа с организациями ООО «Фон-Маркет», ООО «ГИД», ООО «Альфа», ООО «Интер», ООО «С-Мобайл», ООО «Фон-Маркет», ООО «T9», ООО «ВСК», ООО «Б-КОНСАЛТ», ООО «ЗЕФС», ООО «Дары ФИО6». Данные средства, согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ, не относятся к сумме доходов, полученных от источников в Российской Федерации в период с начала 4-ого квартала 2017 по 2018 год, для целей налогообложения.

На этой же позиции налогоплательщик настаивал в ходе судебного разбирательства спора, утверждая, что налоговым органом не получено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии заёмных отношений, а в решении гражданско-правовая природа отношений с данными контрагентами беспочвенно подменена отношениями из возмездных сделок оказания агентских и консультационных услуг.

В подтверждение исполнения соответствующих обстоятельств предприниматель сослался на соответствующие договоры займа, письма контрагентов об изменении назначения платежей, нотариальные удостоверенные объяснения ряда бывших и действующих руководителей спорных контрагентов о том, что организации не заключали с налогоплательщиком иных гражданско-правовых договоров кроме как договоров займа.

Вместе с тем, сам ФИО5, его близкие родственники мать ФИО8 и сестра ФИО9, будучи в разное время учредителями и руководителями осуществляли непосредственный контроль, в числе прочего через ООО «Группа Бета», над спорными контрагентами, которые являлись взаимозависимыми организациями, в том числе через лиц, давших нотариальные объяснения по просьбе предпринимателя. В качестве руководителей отдельных организаций ООО «С-Мобайл», ООО «Фон-Маркет» и др., кроме того, числились номинальные лица При этом управление денежными операциями по банковским счетам предпринимателя и спорных контрагентов осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов. Часть операций носила транзитный характер и оканчивалась обналичиванием денежных средств через банковскую карту ФИО5

Осуществление контроля над формально самостоятельными участниками хозяйственных отношений и наличие номинальных руководителей позволяло налогоплательщику по своему усмотрению формулировать и изменять, в том числе и «задним числом» содержание документов бухгалтерской отчетности сообразно конъюнктуре, складывающейся в ходе мероприятий налогового контроля.

В такой ситуации арбитражный суд находит резонным и правильным критическое отношение налогового органа к объяснениям предпринимателя и показаниям свидетелей, отдание предпочтения объективным источникам информации и сведениям, зафиксированным в банковских документах, книгах покупок (учета доходов и расходов) в момент возникновения спорных отношений, а так же материалам полученным непосредственно у контрагентов в самом начале выездной проверки, когда риск манипуляции финансово-хозяйственными данными был минимальным.

Оценивая движение по банковским счетам предпринимателя, налоговый орган обоснованно обратил внимание, что определяемые как заемные платежи носили неупорядочный характер как с точки зрения периодичности, так и размера, при этом отсутствовали документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств налогоплательщиком, который числился заемщиком, - о возврате сумм займа, уплате процентов, а так же предъявления займодавцами претензий относительно неисполнения соответствующих обязательств.

В то же время, согласно обыкновениям делового оборота подобное движение денежных средств, характерное и не вызывающее сомнений при расчетах по договорам оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров, не является типичным для отношений займа.

Представленные заявителем договоры займа, имеющие разные даты и составленные с разными займодавцами, имели шаблонный вид, не содержали конкретных условий (графиков) уплаты процентов при том, что предусматривали длительный срок, то есть носили признаки формальных документов. В этой связи суд отмечает, что у ООО «ГРУППА БЕТА» отсутствовала копия договора займа от 03.10.2018 б/н, на который сослался предприниматель, а объяснения данной организации о заемных отношениях противоречили собственным пояснениям даным ранее.

Экономически разумные цели столь частого и значительного заимствования у множества юридических лиц применительно к ограниченным масштабам предпринимательской деятельности при применении упрощенной системы налогообложения предпринимателем не раскрыты ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела арбитражным судом.

В выписках по банковским счетам отсутствуют сведения о предоставлении денежных средств по представленным на бумажном носителе договорам займа: с ООО «Фон-Маркет» от 03.04.2017 б/н, ООО «С-Мобайл» - датированными октябрем 2017 - декабрем 2018 года, с ООО «Т-9» б/н от 11.12.2018 и 26.11.2018, ООО «Дары ФИО6» б/н от 25.01.2018 и 27.03.2018, ООО «ЗЕФС» - датированным маем - декабрем 2018 года и т.д.

Нотариально удостоверенные объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об отношениях займа с предпринимателем не основаны на объективных доказательствах и противоречат их собственным объяснениям в ходе налоговой проверки.

В то же время полученные в ходе налоговой проверки документы первичного бухгалтерского учета и составленные сторонами в ходе исполнения сделок (приложения, дополнительные соглашения, технические задания, акты выполненных работ, отчеты и т.п.) по договорам с:

ООО «С-Мобайл» - оказания консалтинговых услуг от 23.10.2016 №1/23 и б/н от 01.11.2018, о возмездном оказании услуг от 25.12.2016 №1/25, оказания агентских услуг б/н от 11.04.2017;

ООО «Фон-Маркет» - агентскому б/н от 03.04.2017;

ООО «ВСК» - агентским б/н от 30.11.2018 и от 01.12.2018;

ООО «Т-9» - агентскому б/н от 03.04.2018, о возмездном оказании услуг от 03.03.2015 и от 20.10.2018;

ООО «Б-Консалт» - агентскому 3/23 от 23.10.2018;

ООО «ГРУППА БЕТА» - о возмездном оказании услуг от 15.09.2018 и от 20.10.2018;

ООО «ЗЕФС» - оказания агентских услуг б/н от 28.04.2018 и от 01.12.2018

содержат детальное и предметное описание с указанием реальных объектов и демонстрируют закономерную и действительно возможную эволюцию хозяйственных отношений по соответствующим сделкам. При этом спорные платежи полностью согласуются с ценой и условиями договоров, корреспондируют стадиям их исполнения, в подавляющем объеме отражены в книгах учета доходов и расходов самого предпринимателя в разделе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

При таком положении налоговый орган обоснованно отказался признать реальность заявленных налогоплательщиком заемных отношений, а представление соответствующих документов расценил как направленное на прикрытие реальных хозяйственных операций и преследующее цель искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности.

Превышение предельного размера доходов для применения УСН с начала 4-го квартала 2017 года влечет утрату права его применения в периоде превышения суммового критерия и перевод на общую систему налогообложения (в том числе возникновение обязанности по исчислению и уплате НДС и НДФЛ от предпринимательской деятельности).

Подлежащие уплате в бюджет налоги определены налоговым органом расчетным путем на основании имеющихся данных о налогоплательщике. Размер неуплаченных предпринимателем и подлежащих уплате в бюджет налогов (УСН, НДС и НДФЛ) определен на основании информации, полученной в ходе контрольных мероприятий: выписок банка по расчетному счету; кассовых книг; книг доходов и расходов по УСН; частично представленных первичных документов, а также сведений, полученных от контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ.

В целях объективного установления обязательств перед бюджетом инспекцией приняты разумные и достаточные меры, направленные на определение реальных налоговых обязательств плательщика, а расчет доначисленных налогов является приближенным к действительным обязательствам (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Налоговая база по УСН и НДФЛ определялась не только с учетом выявленных доходов, но и расходов, связанных с его извлечением.

Предпринятые инспекцией попытки достоверного определения налоговой базы по НДС и НДФЛ суд находит исчерпывающими - инспекция реализовала все полномочия для получения сведений о хозяйственных операциях налогоплательщика (в том числе расходных) в условиях сокрытия достоверных и полных данных бухгалтерского учета, искажения результатов хозяйственных операций вследствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, намеренного создания предпринимателем видимости оснований для применения УСН.

Мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вывод инспекции об умышленном совершении предпринимателем противоправного деяния, выразившегося в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных искусственных договорных отношений, что позволило уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, соответствует фактическим обстоятельствам.

В такой ситуации квалификация действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, довзыскание налогов и санкций являются законными и обоснованными.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Поскольку доказан умысел налогоплательщика на уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний, оснований для реконструкции в настоящем случае не имеется.

Определенный налоговым органом объем выручки предпринимателя посредством анализа представленных книг рассматривался в контексте сравнения с анализом движения денежных средств по расчетным счетам, что не привело к неправильному доначислению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Поэтому довод заявителя об арифметических ошибках суд признает несостоятельным.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в отношении оспоренного решения №19.12/008 не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление общества необоснованными и отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ФИО5 в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 14.04.2022 №19.12/008.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский