Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А48-4463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-4463/2020
г. Орел
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2) МО «Город Орел» в лице управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла ( <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 177 от 08.11.2019 работы в сумме 104 654 руб. 40 коп., пени в сумме 4 047 руб. 51 коп. за период с 30.12.2019 по 28.09.2020 (включительно), с дальнейшим начислением пени с 29.09.2020,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №49/09-02 от 10.01.2020),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2019 №1),

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2020 №2)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (истец, МУПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») и 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ответчик 2, УГХТ) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 177 от 08.11.2019 работы в сумме 104 654 руб. 40 коп., пени в сумме 4 047 руб. 51 коп. за период с 30.12.2019 по 28.09.2020 (включительно), с дальнейшим начислением пени с 29.09.2020 (уточнение от 02.09.2020, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

В письменных отзывах ответчики иск не признали.

Ответчик 1 указывает, что главным распорядителем бюджетных средств для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла» является ответчик 2. Задолженность перед истцом составляет 104 654 руб. 40 коп., но до настоящего времени финансирование на оплату оказанных услуг по муниципальному контракту №177 в полном объеме не поступило, что, по мнению ответчика 1, свидетельствует об отсутствии его вины в неоплате выполненной истцом работы.

Ответчик 2 полагает, что ответчиком 1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом. Отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика 1 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.11.2019 между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и МУПП ВКХ «Орелводоканал» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №177, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по замене линии электроснабжения дома №102 по Набережной Дубровинского в городе Орле.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта, цена контракта с учетом НДС (при наличии) составляет: 104 654 руб. 40 коп. Финансирование осуществляется за счет бюджета города Орла. Цена Контракта определена на весь срок исполнения Контракта, является твердой.

В соответствии с п.7.1.1 контракта, оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

29.11.2019 между истцом и ответчиком 1 подписан акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 104 654 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком 1 обязательства по оплате оказанных услуг и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик 1 не исполнил, факт надлежащего выполнения истцом работ не оспаривает, наличие задолженности подтвердил, в связи с чем с него подлежит взысканию 104 654 руб. 40 коп.

Истцом также предъявлены ко взысканию пени в сумме 4 047 руб. 51 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 30.12.2019 по 28.09.2020.

Ответчик 1 в письменном отзыве указал, что заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств. Главным распорядителем бюджетных средств для получателя бюджетных средств – МКУ «УКХ г. Орла» является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Ответчик 2 в отзыве указывал, что не является стороной контракта, полагает, что ответчиком 1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом. Отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика 1 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (до 01.09.2014 года (ст. 120 ГК РФ), после 01.09.2014 года (абзац три пункта 6 ст. 113, пункт 3 ст. 123.21, пунктов 3-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ)).

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона № 131 -ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта является МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. В случае отсутствия денежных средств у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», взысканию подлежит задолженность по контракту в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Орел» в лице главного распорядителю – управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

В соответствии с п. 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчики не представили суду доказательств оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате, то начисление пени в соответствии с п. 8.7 контракта является правомерным.

Расчет пени в размере был судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в размере 4 047 руб. 51 коп. за период с 30.12.2019 по 28.09.2020, а также с учетом продолжения начисления пени, начиная с 29.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (104 654 руб. 40 коп.), исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №2662 от 01.06.2020, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в размере 4 233 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №177 от 08.11.2019 работы в сумме 104 654 руб. 40 коп., пени в сумме 4 047 руб. 51 коп. за период с 30.12.2019 по 28.09.2020, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 29.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (104 654 руб. 40 коп.), исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 233 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига