Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-101706/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101706/2018
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора поставки и взыскания 774 353,53рублей задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчики) о расторжении договора поставки №21-03/18 МП от 21.03.2018 и о взыскании 577 000рублей предварительной оплаты и 198 353,53рублей неустойки.

Определением от 15.08.2018назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание, Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, никаких заявлений ходатайств, не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №12-03/18МП от 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата производится поэтапно: авансовый платеж 10% от стоимости спецификации, окончательный расчет по факту получения продукции.

Согласно пункту 5 спецификации, срок поставки продукции составляет 7 дней с момента получения аванса на расчетный счет Поставщика.

Истцом в соответствии с условиями договора осуществлена предварительная оплата товара в размере 577 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик в нарушение условий обязательства, до настоящего времени оплаченный Истцом товар не поставил.

Пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков поставки товара, либо поставки товара ненадлежащего качества, либо по ценам, превышающим цены, согласованные сторонами в спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения требования Покупателя.

Претензия Истца от 21.03.2018 с требованием осуществить поставку товара, а в случае не исполнения данного требования, возвратить уплаченную за не поставленный товар сумму в размере 577 000 рублей, оставлена без ответа и удовлетворения.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора, задолженность составляет 577 000рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Этой же статьей Кодекса установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара или возврата предварительно уплаченной суммы.

Договором предусмотрено иное, в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Соответственно, требование истца о возврате 577 000 рублей предварительной оплаты и об уплате 198 353,53рублей неустойки является обоснованным по праву и по размеру в силу условий обязательства и положений статьи 487 ГК РФ.

Требование истца о расторжении спорного договора поставки, также является обоснованным в соответствии со статьями 450, 452 и 453 ГК РФ и условиями обязательства, поскольку Ответчиком были нарушены существенные условия обязательства.

Требование истца о взыскании 17 242 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, подтверждено платежным поручением № 1088 от 30.05.2018 на сумму 15 000рублей, и договором №1 от 02.02.2018 об оказании юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обоснованными, по мнению суда, могут быть отнесенными расходы в размере, не превышающем 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор поставки №21-03/18 МП от 21.03.2018;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300018993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (ОГРН <***>) - 577 000рублей задолженности, 198 353,53рублей неустойки, 15 000рублей в возмещение расходов на юридические у слуги и 18 487рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.