Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А42-3637/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3637/2024
город Мурманск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (тер. Промплощадка Оленегорского ГОКА, зд.15, г.Оленегорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ул.Строительная, д.52, г.Оленегорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, 115 399 руб. 03 коп., из которых: 96 780 руб. 83 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период ноябрь 2021 года - март 2024 года в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Кирова, д.1 6, кв. 8, г. Оленегорск, Мурманская обл., неустойка в сумме 18 618 руб. 20 коп. за общий период с 11.12.2021 по 31.03.2024 на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, указав, что спорное помещение принято в казну муниципального округа город Оленегорск только 30.12.2022, платежные документы и претензии на оплату долга и пеней за коммунальные услуги в адрес ответчика не направлялись, т.е., по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом. Ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в собственности муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 51:12:0020101:52, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРН. Дата государственной регистрации права – 30.12.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), поставленных в период с ноября 2021 года по март 2024 года в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 96 780 руб. 83 коп.

Неоплата коммунальной услуги в указанном размере послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение. Указанное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает муниципальные образования от возникших в связи с этим обязанностей таких, как: выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п. Отсюда вытекает, что муниципальные образования, как и все другие наследники, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Кроме того, на основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию императивен и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства, в связи с чем наследование выморочного имущества - это не только право, но и обязанность муниципального образования. Возникновение права собственности не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-10798 от 19.06.2023.

Как установлено судом, имущество умершей ФИО1 - квартира, расположенная по адресу: <...>, является выморочным и перешло в собственность муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет, который отвечает перед истцом по обязательствам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанного помещения коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Доказательств предъявления каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательства оплаты не представлены.

Уточненный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Уточненный расчет проверен судом и признан правильным.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 618 руб. 20 коп. за общий период с 11.12.2021 по 31.03.2024 на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его правильным. Период просрочки не превышает фактического периода, пени рассчитаны с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и периода действия моратория.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ за период с 11.12.2021 по 31.03.2024 в сумме 20 123 руб. 08 коп.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства отклонен судом.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ в данном случае не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов города Оленегорска от 23.12.2021 № 01-56рс, Комитет осуществляет управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, земельными участками в границах муниципального округа, в том числе принятие решений и проведение на территории муниципального округа мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, направление сведений о правообладателях данных объектов недвижимости для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, Комитет в силу возложенных на него функций должен выявлять выморочное имущество, поступившее в казну муниципального образования и нести расходы по его содержанию.

В связи с этим, ответчик для исполнения своих обязанностей по оплате услуг, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности своевременно выявить спорное жилое помещение и поставить его на учет, а также обратиться к истцу за получением счетов на оплату по коммунальных услуг по спорной квартире.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

С учетом названных положений, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки без представления соответствующих доказательств ее чрезмерности, не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки. В противном случае, принятие указанного довода судом привело бы к нарушению баланса интересов сторон не только в судебном разбирательстве, но и в гражданско-правовом обороте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления № 7 ответчик не представил доказательств чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 507 руб. по платежному поручению от 23.04.2024 № 1139.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 462 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика, а в остальной части излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» 96 780 руб. 83 коп. основного долга, 18 618 руб. 20 коп. неустойки, всего: 115 399 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 462 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб., перечисленную платежным поручением от 23.04.2024 № 1139.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.В. Стародубцева