Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А56-66555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2023 года

Дело №

А56-66555/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Завод «Знамя Труда» ФИО2 (доверенность от 25.12.2020 № 31/ЕИ-12Д),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Знамя Труда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-66555/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод «Знамя Труда», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Ю, пом.2-Н, каб.223, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура», адрес: 440028, <...>, лит. Ю, ком. 211, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 2 681 882 руб. 62 коп. неустойки за период с 29.05.2019 по 11.10.2022 и начиная с 12.10.2022 по день фактической поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 2 260 915 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.05.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022 и начиная с 12.10.2022 неустойка на сумму 8 158 284 руб. по ставке 0,03% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также 34 305 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), выразившееся в отказе во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Завод указывает, что мораторий на начисление неустойки не применяется к неустойке, начисленной за неисполнение неденежного обязательства (требования по неустойке заявлены за нарушение срока поставки товара), и просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора поставки от 28.02.2018 № ЗТ-30-3/037/40/17 (далее - договор), Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Завода (покупатель) предусмотренный договором товар (задвижки DN до 400 мм для сооружения энергоблоков 3 и 4 АЭС куданкулам) на общую сумму 9 756 712 руб.

Сроки поставки установлены спецификациями № 1.1, 1.2 к договору.

Часть продукции стоимостью 1 598 428 руб. (товарные накладные от 17.12.2019 № 000853, от 20.12.2019 № 000865) поставлена Обществом с нарушением установленных сроков, остальная часть стоимостью 8 158 284 руб. - не отгружена.

Фактически поставщиком нарушены обязательства по договору, допущена просрочка поставки товара.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции подлежит начислению неустойка в размере 0,03% от цены непоставленного или недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завод направил в адрес Общества претензию об уплате 2 681 882 руб. 62 коп. неустойки за период с 29.05.2019 по 11.10.2022.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применив к заявленному периоду неустойки разъяснения Постановления № 497, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока поставки товара поставщиком подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суды пришли к выводу о правомерности требования Завода о взыскании неустойки с 29.05.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022 и начиная с 12.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору. Во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 судами отказано по причине применения моратория.

Согласно кассационной жалобе истцом оспаривается только отказ во взыскании неустойки за указанный период.

Как указано ранее, пункт 10.2 договора устанавливает, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции подлежит начислению неустойка в размере 0,03% от цены непоставленного или недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, условия указанного пункта договора устанавливают ответственность за нарушение неденежного обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон № 127-ФЗ дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что в случае, если допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, не обладающего признаками денежного, то последствия в виде невозможности взыскания неустоек, штрафов к данным правоотношениям не применимы.

Так как требование истца о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства (нарушение сроков поставки товара), запрет на начисление неустоек в период ввода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 на указанные требования не распространяется, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от уплаты неустойки на период действия указанного моратория.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда первой инстанции, не устранил указанное нарушение, сославшись на то, что мораторий применяется в силу закона.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы материального права, решение суда от 13.10.2022 и постановление суда от 30.01.2023 в обжалуемой Заводом части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-66555/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура», адрес: 440028, <...>, лит. Ю, ком. 211, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Завод «Знамя Труда», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Ю, пом.2-Н, каб.223, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 681 882 руб. 62 коп. неустойки за период с 29.05.2019 по 11.10.2022 и начиная с 12.10.2022 неустойку по ставке 0,03% в день на сумму 8 158 284 руб. до даты фактического исполнения обязательства по поставке, а также 35 120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура», адрес: 440028, <...>, лит. Ю, ком. 211, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 289 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура», адрес: 440028, <...>, лит. Ю, ком. 211, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Завод «Знамя Труда», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Ю, пом.2-Н, каб.223, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам».



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1