Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-10255/2017

463/2017-275105(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10255/2017
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр. д.11 кв 421; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная 3,литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес: 140002, город Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; ОГРН: <***>)

о взыскании 32.678 руб.

при участии: - от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.08.2017 - от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 15.000 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы (полис ЕЕЕ 0370211883 от 21.11.2015г., страховой случай от 26.01.2016г.), 1.950 руб. неустойки за период с 06.07.2016г. по 19.09.2016г., 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 141 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 26.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) 1а§иаг, г.р.з. р444ав178, принадлежащему ФИО3 (далее «Потерпевший») на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего ВАЗ, г.р.н. Т408НН98. Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ 0347101738 от 20.07.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ 0370211883 от 27.11.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии, 08.06.2016 потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем Рубайло Федором Анатольевичем (далее «Истец»), по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2016 г.

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является Истец.

В силу того, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Росгосстрах» (ответчик), истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 47.000 руб. в соответствии с актом о страховом случае № 12883561 от 28.06.2016.

Посчитав, что страховая выплата является заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС», согласно заключению ( № 36341) которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 65.100 руб.

За составление экспертного заключения потерпевший уплатил ООО «АВЭКС» 15.000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со тс. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 17.700 руб., а также расходов на составление экспертного заключения в сумме 15.000 руб.

Ответчик частично удовлетворил требование истца, перечислив последнему 2.600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может

перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что спорное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно- транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Норма пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в соответствующей редакции применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014.

Как видно из материалов дела, страховые полисы обоих участников ДТП оформлены после 01.08.2014.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по страховому возмещению в рамках спорного страхового случая составляет 50 000 рублей.

Расходы на проведение оценки размера ущерба входят в страховое возмещение в рамках законодательства об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки не могут быть удовлетворены судом в размере, превышающем 50.000 руб., поскольку выплатами в размере 47.400 руб. + 2.600 руб., ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед потерпевшим.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, а также судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.