Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А27-1455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1455/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» – Кузбассэнерго – РЭС» на решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-1455/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» – Кузбассэнерго – РЭС» (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (654027, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 16) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» – Кузбассэнерго – РЭС» Ачкасов А.А. по доверенности от 02.03.2017.

Суд установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» – Кузбассэнерго – РЭС» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Новокузнецкий межрайонный отдел)о признании незаконным постановления от 17.01.2017 о снятии запрета на внесение обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – ООО «Трансэнергосервис», должник) изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление) и ООО «Трансэнергосервис».

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ПАО «МРСК Сибири» требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете ООО «Трансэнергосервис» регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), направлены на своевременное, полное и правильное исполнение должником исполнительного документа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» является взыскателем по сводному исполнительному производству от 22.11.2016 № 42037/16/11637633, объединенному по исполнительным производствам от 23.08.2016 № 25221/16/42037-ИП и от 15.11.2016 № 34797/16/42037-ИП.

Должником по сводному исполнительному производству является ООО «Трансэнергосервис», общая сумма задолженности которого составляет 105 536 352 руб. 41 коп.

Судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела Рыжкович А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесены постановления от 24.10.2016 № 42037/16/11625447 по исполнительному производству от 23.08.2016 № 25221/16/42037-ИП и от 21.11.2016 № 42037/16/11637633 по исполнительному производству от 15.11.2016 № 34797/16/42037-ИП о запрете по внесению ООО «Трансэнергосервис» изменений в ЕГРЮЛ.

Оспариваемым заявителем постановлением от 17.01.2017 № 42037/17/2446 ранее установленный запрет на внесение должником изменений в ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем снят.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным названного постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным Законом, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, что следует из содержания пункта 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, самостоятельно определяя вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ранее наложенный запрет на осуществление должником регистрационных действий в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства; не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета с взыскателем, нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции признали законным снятии указанного запрета и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова