Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А33-12202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года

Дело № А33-12202/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Меркуловой Ирины Александровны (ИНН 246000229836, ОГРНИП 308246814200044, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании в солидарном порядке ущерба,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2019 № 1/19, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ООО «КрасКом»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2019 № 88/19, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ООО УК «Континент»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент», к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 478 350 руб. 36 коп., в том числе:

- 195 555 руб. 36 коп. согласно заключению эксперта от 10.11-30.11.2016 № 863;

- 157 172 руб. 00 коп. согласно заключению эксперта от 10.11.2016 № 910;

- 118 969 руб. 00 коп. согласно заключению эксперта от 10.11.2016 № 914;

- 6 654 руб. 00 коп. согласно договору на проведение экспертизы от 21.10.2016 № 1073, акту от 21.11.2016 № 995.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 25.09.2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «КрасКом» возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на письменных возражениях.

Представитель ООО УК «Континент» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве и пояснениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 06.05.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «КрасКом», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО УК «Континент» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве и пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 403, 404, расположенных на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2011 серия 24ЕК № 045224, серия 24ЕК № 045225, соответственно.

Как указывает в исковом заявлении истец, 15.08.2016 в результате засора сетей канализации, в том числе канализационного колодца № 7, произошло затопление подвала 5-го подъезда и нежилых помещений №№ 403, 404, что отражено в акте обследования нежилого помещения управляющей организации ООО УК «Континент» от 16.08.2016.

Факт затопления обнаружен 15.08.2016 арендатором нежилого помещения № 403 – ООО «Региональная Строительная Компания» (договора аренды нежилого помещения от 10.05.2011 № 1).

Акт обследования нежилого помещения от 16.08.2016 составлен тремя представителями управляющей организации - ООО УК «Континент» и тремя представителями ООО «Региональная Строительная Компания» по итогам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В указанном акте зафиксировано, что на день обследования комиссией установлено:

1. В комнате № 1:

- по всему периметру комнаты на высоте 30 см от пола на обоях темные пятна, разводы, затеки. В районе входа в комнату слева от лестничного марша по низу обои отслоились от стены, растрескались на стыках на высоту до 20 см;

- от стола под ТВ отслоилась кромка, вспучилась ДСП;

- опоры стола для заседаний (размер стола 120 x 240) вспучились на высоту до 15 см,расслоились, отслоилась кромка;

- внутренние стенки встроенного шкафа в количестве 3 шт. разбухли;

- замочены на высоту до 20 см картонные коробки в количестве 17 шт., а в них полностью замочены и повреждены бухгалтерские документы. Перечень документов является неотъемлемой частью настоящего акта.

2. В комнате № 2:

- по всему периметру комнаты на высоте до 30 см от пола на обоях темные пятна, разводы, затеки. По низу обои отслоились от стены на высоту до 15 см, растрескались на стыках на высоту до 25 см. Справа вдоль дверного полотна обои растрескались по стыку до потолка;

- на восьми деревянных ножках бильярдного стола трещины на высоту до 8 см; отслоилось лаковое покрытие;

- на дверной коробке, на обналичке на высоте до 30 см темные пятна и следы разбухания;

- на дверном полотне на высоте до 20 см темные пятна и следы разбухания.

Настоящим актом установлены только явные (видимые) дефекты.

Также в акте указано, что он составлен в связи с затоплением помещения водой из канализации, обнаруженным в понедельник, 15.08.2016 в 08 час. 00 мин.

Указано, что предполагаемая причина затопления помещения: затопление канализационными стоками цокольного помещения жилого дома.

Для ликвидации затопления работники ООО УК «Континент» в течение нескольких часов 15.08.2016 ведрами вычерпывали и выносили воду из помещения.

В приложении к акту обследования содержится перечень бухгалтерских документов, пришедших в негодность в результате затопления.

Указанный акт в редакции ООО «Региональная Строительная Компания», подписан только представителями ООО «Региональная Строительная Компания».

Управляющей компанией составлен акт обследования нежилого помещения № 403 по адресу г. Красноярск, ул. Батурина, д.19, подписанный присутствовавшими при обследовании техническим директором ООО УК «Континент» ФИО6, ведущим специалистом ФИО7, юристом ФИО8 Согласно указанному акту, при осмотре нежилого помещения установлено: помещение встроенно-пристроенное расположено со стороны лицевого фасада 10-ти этажного панельного многоквартирного жилого дома. Затопленные помещения, зал для переговоров и бильярдная комната, расположены ниже уровня тех. подвала дома.

Внутренняя отделка помещений выполнена:

-зал для переговоров: пол - кафельная плитка; степы - оклеены обоями,окрашены; потолок - подвесной типа «Армстронг». На момент осмотра попериметру зала на стенах высотой от пола 0,15 м видны следы намокания обоев,частичные отслоения обоев S-0,04 м2. На ножках стола для переговоровпроизошло отслоение верхнего покрытия, на тумбе под ТВ имеется отслоениекромки ЛДСП. На наличнике дверной коробки на высоте от пола 0,15 м видныследы разбухания. Так же намоканию подверглись картонные коробки вколичестве 17 шт., в которых находились папки с документами.

-бильярдная комната: пол - кафельная плитка; стены - оклеены обоями; потолок-оштукатурен окрашен. По периметру комнаты имеются следы намокания павысоте от пола 0,15м и частичные отслоения обоев по стыкам. На ножкахбильярдного стола в количестве 8 шт. имеются трещины и отслоение лаковогопокрытия.

Затопление произошло канализационными водами в результате засора наружных сетей канализации, в том числе канализационного колодца № 7, что повлекло затопление подвала 5-го подъезда и нежилого помещения № 403, принадлежащего ООО «Региональная Строительная Компания».

Экземпляр указанного акта передан управляющей организацией ООО «Региональная Строительная Компания».

Как указывает истец, нежилые помещения № 403 и № 404 сообщаются между собой, в помещении № 404 отсутствует действующее санитарно-техническое оборудование (умывальник, мойка, унитаз и т.п.); инженерные сети (водопровод и канализация) через помещение № 404 не проходят.

Управляющая компания ООО УК «Континент» письмом от 16.08.2016 исх. № 01-07/460 обратилась к ООО «КрасКом» о предоставлении информации о причине, в результате которой произошла аварийная ситуация (в результате аварии на сетях водоотведения, а именно, переполнения канализационного колодца КК-7, произошло затопление подвала многоквартирного дома), мерах по устранению аварийной ситуации и ее причин.

Письмом от 02.09.2016 № 6391 ООО «КрасКом» сообщило, что причиной нестабильной работы наружной канализационной системы: ул. Батырина, 19, являются засоры, возникающие из-за попадания в трубопроводы твердых бытовых отходов, что свидетельствует об отсутствии разъяснительной работы со стороны управляющей компании, направленной на информирование жильцов дома о недопустимости сброса запрещенных предметов в систему канализации. Также ООО «КрасКом» указало, что 15.08.2016 работниками цеха канализации ООО «КрасКом» выполнены работы по очистке колодцев и промывке трубопровода водоотведения по вышеуказанному адресу.

Истцом в материалы дела представлены заключения эксперта от 10.11.-30.11.2016 № 863, от 10.11.2016 № 914, от 10.11.2016 № 910.

Заключение эксперта от 10.11.-30.11.2016 № 863 выдано экспертом Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по результатам заказанной ООО «Региональная Строительная Компания» экспертизы, целью которой являлось определение суммы ущерба от повреждения имущества, возникшего при затоплении. По результатам проведенной экспертизы установлено, что сумма ущерба от порчи от намокания четырех обследованных объектов, а именно: стол бильярдный, стол для переговоров, тумба под телевизор, встроенный шкаф, составляет 195 555,36 руб.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2016 № 910 по итогам проведенной экспертизы, также заказанной ООО «Региональная Строительная Компания» (цель экспертизы – определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших при затоплении нежилого помещения, объект экспертизы – нежилое помещение № 403, расположенное по адресу <...>), в результате обследования помещений квартиры, выявленные дефекты отделочных материалов стен и двери межкомнатной, поврежденных при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в результате затопления нанесен материальный ущерб, размер ущерба определен согласно локального сметного расчета, прилагаемого к заключению эксперта, и составляет 157 172,00 руб.

В отношении объекта - помещение № 404, расположенного по адресу <...>, по заказу истца экспертом Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших при затоплении нежилого помещения, по результатам которой выдано заключение эксперта от 10.11.2016 № 914. Согласно указанному заключению в результате обследования помещений квартиры, выявленные дефекты отделочных материалов стен и двери межкомнатной, поврежденных при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в результате затопления нанесен материальный ущерб, размер ущерба определен согласно локального сметного расчета, прилагаемого к заключению эксперта, и составляет 118 969,00 руб.

Претензиями от 29.12.2016 истец обратился к ООО «КрасКом» и ООО УК «Континент» с требованием возместить ущерб в размере 471 696,36 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6 654 руб.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Считая, что ущерб причинён в результате действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании ущерба в сумме 478 350,36 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО УК «Континент» ссылается на следующее:

- затопление нежилых помещений произошло в результате засорения наружных сетей канализации, в том числе канализационного колодца № 7, который расположен в непосредственной близости к подъезду № 5 многоквартирного дома;

- не согласен с доводом ООО «КрасКом» о том, что акт от 16.08.2016 не имеет доказательственного значения, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО «КрасКом», поскольку указанный акт подтвержден фотографиями от 15.08.2016 и ответом ООО «КрасКом» от 02.09.2016 на запрос ООО УК «Континент» от 16.08.2016;

- первопричиной случившегося затопления является ненадлежащее содержание наружных сетей со стороны ООО «КрасКом» и их несвоевременная прочистка;

- в подвале подъезда № 5 выполнена гидроизоляция, кроме того, пол подвала выполнен с уклоном от стены, смежной с нежилыми помещениями, в сторону стен, смежных с придомовой территорией многоквартирного дома;

ООО «КрасКом» в обоснование своих возражений ссылается на следующее:

- акт от 16.08.2016 не может достоверно отражать причину затопления помещения и подтверждать вину ООО «КрасКом», поскольку составлен в отсутствие последнего, в одностороннем порядке, а также только на следующий день, в отсутствие двух свидетелей и не содержит подписи самого истца;

- засор на наружных сетях не является аварией в том понимании, которое содержится в Правилах № 644;

- истец не подтвердил причину затопления, которая указана в акте от 16.08.2016;

- ООО УК «Континент» не доказано надлежащее техническое обслуживание (гидроизоляция) подвального помещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Предметом настоящего иска являются требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате затопления подвала 5-го подъезда и нежилых помещений №№ 403, 404, вследствие ненадлежащего обслуживания наружных канализационных сетей ООО «КрасКом» и внутридомовых канализационных сетей ООО УК «Континет».

Вместе с тем, затопление помещений именно канализационными водами могло произойти в случае аварии либо на внутридомовых сетях и части наружных сетей, эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет управляющая компания, либо на наружных сетях в пределах территории многоквартирного дома, эксплуатацию которых осуществляет ООО «КрасКом».

Определением суда от 21.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО УК «Континент» о назначении строительно-технической экспертизы отказано, поскольку заключение экспертизы, составленное по результатам ее проведения в настоящее время, спустя значительное время после произошедшего события (15.08.2016), не будет содержать объективных выводов о причине затопления помещений.

В судебном заседании 21.12.2018 судом в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «КрасКом» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений о проведенной экспертизе отказано, поскольку из представленных в материалы дела заключений эксперта ФИО9 от 10.11.2016 № 910 и № 914 следует, что целью экспертиз являлось определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших при затоплении нежилого помещения. Каких-либо вопросов на предмет установления причин и механизма попадания воды в подвальное помещение эксперт не исследовал, в связи с чем вызов в судебное заседание указанного эксперта для выяснения данных вопросов является не целесообразным и приведет к затягиванию процесса.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Континент» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 19 по ул. ФИО10 в г. Красноярске, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что акты обследований по факту затопления спорных помещений подписаны управляющей компанией и арендатором в одностороннем порядке.

Так, акт обследования нежилого помещения от 16.08.2016, составленный представителями ООО УК «Континент» и представителями ООО «Региональная Строительная Компания» по итогам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подписан только работниками ООО «Региональная Строительная Компания».

В то же время, акт обследования нежилого помещения № 403 по адресу <...>, составленный ООО УК «Континент», подписан только представителями управляющей компании.

При этом, ООО «КрасКом» не присутствовало при составлении ни одного из указанных выше актов.

Таким образом, акты обследования составлены в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом», в связи с чем суд не может признать их допустимыми доказательствами.

Из представленного в материалы дела письма от 02.09.2016 № 6391 (в ответ на обращение управляющей компания от 16.08.2016 исх. № 01-07/460) ООО «КрасКом» сообщило ООО УК «Континент», что причиной нестабильной работы наружной канализационной системы дома № 19 по ул. ФИО10, являются засоры, возникающие из-за попадания в трубопроводы твердых бытовых отходов, что свидетельствует об отсутствии разъяснительной работы со стороны управляющей компании, направленной на информирование жильцов дома о недопустимости сброса запрещенных предметов в систему канализации. Также ООО «КрасКом» указало, что 15.08.2016 работниками цеха канализации ООО «КрасКом» выполнены работы по очистке колодцев и промывке трубопровода водоотведения по вышеуказанному адресу.

Управляющая компания в подтверждение довода о вине ресурсоснабжающей организации в произошедшем затоплении, представила в материалы дела фотографии, на которых зафиксировано, что сотрудниками ООО «КрасКом» 15.08.2016 проводились работы, связанные с обслуживанием колодцев, расположенных на придомовой территории дома № 19 по ул. ФИО10. Относимость указанных фотографий к спорному дому подтверждается лицами, участвующими в деле (акт от 17.08.2018).

Так, на одной из фотографий зафиксировано, что сотрудник ООО «КрасКом» склонился над канализационным колодцем, при этом из фотографии видно, что колодец не переполнен.

Также управляющей организацией представлена копия журнала учета заявок населения с 01.03.2016 по 26.09.2016, которая подтверждает факт вызова ООО «УК «Континент» 15.08.2016 аварийной службы по причине сообщения ООО «Региональная Строительная Компания» о произошедшем затоплении офиса, и исполнения службой заявки управляющей организации.

Оценив представленные управляющей компаний: акт обследования нежилого помещения от 16.08.2016, письмо от 02.09.2016 № 6391, фото, журнал учета заявок в совокупности с иными документами по делу, суд считает, что данными доказательствами не подтверждается вина ООО «КрасКом» в произошедшем затоплении помещений истца.

Из ответа ресурсоснабжающей организации на обращение УК, не следует, что ООО «КрасКом» подтверждает факт какой-либо аварийной ситуации на наружных сетях МКД 15.08.2016, в результате которой произошло затопление помещений, общество в письме подтверждает факт проведения работ по очистке колодцев и промывке трубопровода водоотведения по спорному адресу. Кроме того, указанные выше доказательства в полной мере не подтверждают тот факт, что сотрудники ООО «КрасКом» выезжали по адресу ул. ФИО10, д. 19 для устранения именно засора на наружных сетях, в результате которого произошло затопление спорных помещений 15.08.2016. Кроме того,

В ходе рассмотрения спора представитель истца, а также свидетели (арендаторы спорных помещений) пояснили, что подобные затопления помещений происходят часто.

Как указывалось выше, по факту затопления представителями ООО УК «Континент» и представителями ООО «Региональная Строительная Компания» составлен акт обследования нежилого помещения от 16.08.2016, в котором отражены повреждения, акт подписан только представителями арендатора. Управляющей компанией составлен акт обследования нежилого помещения № 403 по адресу г.Красноярск, ул.Батурина, д.19, подписанный присутствовавшими при обследовании представителями ООО УК «Континент», но не подписан представителями арендатора.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения №404 по адресу <...> от 14.10.2016, составленный представителем управляющей организации в присутствии представителя истца (без надлежащим образом оформленной доверенности). Согласно указанному акту осмотренное помещение и посещение № 403 были затоплены одновременно, так как данные помещения сообщаются между собой.

Также в материалы дела представлен акт осмотра канализационных выпусков КК-1, КК-2 по КК-9 находящихся на обслуживании ООО «УК Континент» и канализационных колодцев (с КК-1 по КК-9) находящихся на обслуживании ООО «КрасКом» согласно акту раздела границ от 21.01.2016 по МКД ФИО10, 19 от 17.08.2018, составленный ООО «КрасКом», ООО УК «Континет» и ФИО11 (главный инженер ООО «РСК») в ходе рассмотрения настоящего спора.

В указанном акте представители соотнесли представленные управляющей организацией в материалы дела фотографии колодцев с колодцами на местности.

Так, в акте осмотра зафиксировано следующее: «На вопрос представителя ООО УК «Континент» к ФИО12 (начальнику участка ООО «КрасКом»), могли ли быть переполнены колодцы №№ 7, 8, 15.08.2016, при условии, если были переполнены колодцы КК-9 и КК-6, ФИО12 пояснил, что при данных условиях вода поднимается в колодцах с КК-1 по КК-8. Технический директор ООО УК «Континент» ФИО6 данные слова подтвердил. Также ФИО12 пояснил, что если засор на участке между КК-8 и КК-9, то заполнение водой происходит с КК-1 по КК-8, т.к. уклон трубопровода идет в сторону КК-9 (т.е. от КК-1 к КК-9)».

Указанный акт подписан представителями, присутствующими при проведении осмотра.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра подвала подъезда № 5 многоквартирного дома № 19 по ул. ФИО10 от 20.12.2018, составленный в присутствии представителя ООО УК «Континент» ФИО4, представителя подрядчика ООО УК «Континент» - ООО «Рута» ФИО13, представителя ООО «КрасКом» ФИО3, мастера участка № 1 по левому берегу ЦЭКС ООО «КрасКом» - ФИО14, представителя ИП ФИО1 ФИО15

В данном акте представители отразили, что проведен осмотр комнаты подвала, смежной с офисом № 403, 404, и установлено общее состояние: подвальное помещение сухое, запах отсутствует, пол выполнен с уклоном к приямкам, выполнена гидроизоляция пола технониколем с захлестом на стены 15 см. Установить давность устройства гидроизоляции на момент осмотра не представляется возможным. Воды в офисах в момент затопления было около10 см.

При осмотре установлено, что визуально невозможно установить выполнение работ по гидроизоляции расстояния между стенами дома и офиса.

На вопрос представителя ООО «КрасКом» ФИО3, каким образом вода поступила в подвал 15.08.2016, представитель УК ФИО13 пояснил, что вода в подвал поступать не могла.

При осмотре ревизии (смотрового окна) установлено, что ревизия гидроизолирована.

Представитель «КрасКом» отметил, что гидроизоляция выполнена недавно.

ФИО13 такого обстоятельства не отрицал, пояснив, что при подготовке к отопительному сезону такие работы могли быть проведены, а именно, летом 2018 года.

На 2016 г. установить, был ли выпуск гидроизолирован, невозможно.

На вопрос ФИО4, просила ли ИП ФИО1 15.08.2016 допуск в подвал, представитель последней - ФИО16 сообщил, что просили устно, но предложил уточнить эти сведения.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе проектной документации, выкопировки из проектной документации, акта раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации от 21.01.2016 № КЦО-16/33930 и топографической схемы с указанием места размещений сетей канализации и канализационных колодцев, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Пол цокольного помещения истца находится ниже пола подвала. При этом, нежилые помещения не имеют общей стены с жилой частью МКД. Нежилое помещение и МКД (включая подвал) имеют отдельные стены, которые расположены непосредственно рядом друг с другом, но между ними имеется деформационный шов.

В судебном заседании 30.10.2017 судом по ходатайству истца заслушаны в качестве свидетелей арендаторы спорных помещений: ФИО11 (главный инженер ООО «РСК» (помещение № 403)), и ФИО17 (директор ООО СК «Энергия» (помещение № 404)).

На вопрос суда о том, какого характера было затопление, свидетель ФИО11 пояснил, что затопление происходило сточными канализационными водами. Придя на работу, с утра сотрудники обнаружили, что помещение затоплено жидкостью с характерным запахом. Стояло около 5-7 см сточных вод по всему помещению. Были затронуты мебель, отделка, обои. Материалов фото-видеофиксации арендатор не имеет. После затопления секретарь вызвала представителей управляющей компании. Затопление происходило водой, обладающей характерным запахом. Также свидетель пояснил, что затопления происходят периодически, канализация жилого дома встаёт на подпор, в связи с чем вода затапливает помещение. Запах жидкости едкий и стоит продолжительное время, пока не выветрится.

На вопрос представителя ответчика о том, с пола или с потолка происходило затопление помещения, свидетель пояснил, что затопление происходило с пола.

На уточняющий вопрос ответчика о том, что подвал расположен выше помещения свидетеля, но топило не по стене, а именно с пола, свидетель повторно пояснил, что топило с пола.

На вопрос ответчика, откуда именно шла вода (из унитаза, труб) свидетель пояснил, что в этот раз при затоплении непосредственно не присутствовал, в связи с чем не имеет возможности дать подробные пояснения. Вместе с тем, при предыдущем подтоплении вода просачивалась из стояков жилого дома.

На уточняющий вопрос ответчика о том, шла ли вода со стороны улицы или со стороны жилого дома, свидетель пояснил, что исходя из следов затопления, следует, что вода шла со стороны жилого дома.

На вопрос о том, какими причинами было вызвано затопление, свидетель ФИО17 пояснил, что обычно в таких случаях затопление происходит в связи с подпором канализации.

На вопрос о том, происходило ли подтопление с пола или с потолка, были ли видны стены подтопления на стенах, свидетель пояснил, что жидкость была на полу, жидкость проникала по полу снизу из соседнего подвального помещения, с потолка жидкость не бежала.

На вопрос о том, были ли следы подтопления на стенах, свидетель пояснил, что следы подтопления были на стене только от пола, в рассматриваемом случае слой жидкости составлял 5 см. При этом свидетель дополнительно пояснил, что затопления происходят регулярно, примерно 2 раза в год.

Представителем ответчика свидетелю продемонстрированы фототаблицы, фиксирующие затопление, задан вопрос, зафиксировано ли его помещение и был ли цвет воды таким, как указано на фото, свидетель пояснил, что это его подвальное помещение, и у канализационных вод всегда такой цвет, как на фотографиях.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений свидетелей и лиц, участвующих в деле в совокупности, суд соглашается с позицией истца о том, что в случае засора системы канализации, стоки не поднимаются вверх на первые этажи, а стекают на пол подвала, далее через деформационный шов стоки вытекают из подвала через стыки стены и пола и впоследствии поступают в грунт, через который вода начинает поступать также через стыки пола и стен в цокольный этаж, который расположен ниже уровня подвала. Учитывая, что подвал и цокольные этажи помещений имеют разные стены, стоки не стекают по стене, как было бы при наличии общей стены. Сточные воды стекают вниз из подвала, а потом затекают в цокольный этаж нежилых помещений через стыки пола и стен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, исходя, в том числе, из расположения спорных помещений, затопление произошло в результате нарушения герметичности внутридомовых инженерных коммуникаций, относящимся к сетям водоотведения, обязанности по обслуживанию которых в силу положений Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 и акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2016, несет ООО УК «Континент».

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 1.8, 5.8.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11).

В соответствии с п. 4.1.15 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна не допускать подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подтверждение надлежащего технического обслуживания подвального помещения со стороны ООО УК «Континент», последним в материалы дела представлена проектная документация, предусматривающая во встроенно-пристроенном помещение жилого дома № 8 наличие гидроизоляции (горизонтальной из двух слоев гидроизола на битумной мастике, гидроизоляцию от отм. - 3,850 из цементного раствора состава 1:2. Вертикальные поверхности стен, соприкасающиеся с грунтом и плиты пеноплекс монтирующей на гидроизоляционный слой при помощи мастики) в составе конструктивных решений по строительству здания.

Суд полагает, что данные документы, содержащие сведения о проектировании здания, не являются достаточным подтверждением надлежащего технического состояния подвального помещения на момент затопления помещения истца 15.08.2016, поскольку в соответствии с положениями пункта 6.1.4.4. СП 104.13330.2016. «Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» защиту от подтопления подземных и заглубленных сооружений (подвалов, подземных переходов, автостоянок, тоннелей) надлежит обеспечивать путем возведения водонепроницаемых конструкций (первичная защита), при помощи гидроизоляционных и антикоррозионных покрытий (вторичная защита) или посредством устройства дренажных систем в соответствии с требованиями СП 250.1325800.

Соответствие возведенного объекта при вводе в эксплуатацию установленным требования не означает, что его техническое состояние в ходе эксплуатации не изменяется под действием естественных, техногенных и иных факторов.

Доводы ООО УК «Континент» о том, что затопление спорных помещений произошло исключительно ввиду наполнения колодцев по причине засора на наружных сетях водоотведения, которые находятся в границе ответственности ООО «КрасКом», не подтверждается материалами дела.

Фотографиями, представленными в материалы дела ООО УК «Континент», подтверждается, что сточные воды, находящиеся в колодцах, не переливались на землю (не выходили на придомовую территорию), следовательно, какие-либо угроза жизни и здоровью людей, а также ущерб окружающей среде отсутствовали.

Как указывалось выше, актом осмотра канализационных выпусков КК-1, КК-2 по КК-9 находящихся на обслуживании ООО «УК Континент» и канализационных колодцев (с КК-1 по КК-9) находящихся на обслуживании ООО «КрасКом» согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2016 по МКД ФИО10, 19 от 17.08.2018, зафиксировано следующее: «На вопрос представителя ООО УК «Континент» к ФИО12 (начальнику участка ООО «КрасКом»), могли ли быть переполнены колодцы №№ 7, 8 15.08.2016, при условии, если были переполнены колодцы КК-9 и КК-6, ФИО18 пояснил, что при данных условиях вода поднимается в колодцах с КК-1 по КК-8. Технический директор ФИО6 данные слова подтвердил. Также Суна-Ми пояснил, что если засор на участке между КК-8 и КК-9 то заполнение водой происходит с КК-1 по КК-8, т.к. уклон трубопровода идет в сторону КК-9 (т.е. от КК-1 к КК-9)»

Из пояснений сторон, все контрольные колодцы по адресу: ФИО10, 19, имеют глубину не более 3 метров.

Согласно пункту 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа), то есть выдерживать давление 10 метров водяного столба.

Учитывая указанное и принимая во внимание представленные управляющей компанией фотографии от 15.08.2016, суд приходит к выводу, что канализационные колодцы спорного дома 15.08.2016 не были заполнены до такого передела, а результате чего могло произойти затопление спорных помещений.

При этом, управляющая компания не представила в материалы дела доказательств надлежащего технического состояния подвального помещения на день затопления помещений.

Суд также учитывает, что управляющая компания не допускала истца и ООО «КрасКом» на осмотр подвального помещения до конца 2018 года.

При этом, в акте осмотра подвала подъезда № 5 спорного МКД от 20.12.2018, зафиксировано, что при осмотре ревизии (смотрового окна) установлено, что ревизия гидроизолирована, представитель управляющей организации не отрицал, что гидроизоляция выполнена недавно, пояснив, что при подготовке к отопительному сезону такие работы могли быть проведены летом 2018 года.

Ссылка управляющей организации на наличие в подвале дома приямка, служащего сборником воды в случае подтопления, в отсутствие доказательств фактического назначения приямка, его работоспособности, вместимости и порядка удаления из него скопленных вод, не принимается судом.

Кроме того, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении ходатайства управляющей организации о назначении экспертизы, 31.01.2019 ООО «КрасКом» уведомило ООО УК «Континент» о готовности провести гидравлические испытания 05.02.2019, с цель. Выявления причины произошедшего затопления помещений.

ООО УК «Континент» отказалось принимать участие в гидравлических испытаниях, ссылаясь на отсутствие должных разъяснений и обоснований со стороны ООО «КрасКом».

Истцом и соответчиком ООО «КрасКом» составлен акт о непроведении испытаний от 05.02.2019 в связи с отказом управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в установленном порядке не подтверждено наличие вины ООО «КрасКом» в произошедшем 15.08.2016 затоплении спорных нежилых помещений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «КрасКом».

Суд приходит к выводу о том, что причинение истцу убытков непосредственно связано с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ул. ФИО10, д.19 в г. Красноярске.

Поскольку ответчик ООО УК «Континент» не обеспечил своевременно производство работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации внутридомовых инженерных коммуникаций для исключения попадания воды в подвал, суд считает доказанным наличие вины в действиях ООО УК «Континент», влекущей ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Расчет размера причиненных убытков произведен истцом на основании заключений эксперта от 10.11.-30.11.2016 №863, от 10.11.2016 №914, от 10.11.2016 № 910.

Управляющей компанией заявлен довод о том, что до 21.01.2016 в результате затопления спорных нежилых помещений, вину за которое признала управляющая компания, истцом были понесены убытки. Указанные убытки, в том числе, порча ножек бильярдного стола, возмещены истцу страховой компанией. Таким образом, соответчик полагает, что поскольку возникают сомнения в том, что истец меняла ножки у бильярдного стола, возможно последняя предъявила к возмещению вред, который уже был ей возмещен.

Указанный довод управляющей компании опровергается заключением эксперта № 863, согласно которому экспертом приняты во внимание и изучены документы по предыдущему затоплению помещения, процент потери качества изделия при затоплении рассчитан с учетом износа и старения изделия, а также с учетом намокания (подмочки) опор стола при предыдущем затоплении.

Следовательно, сумма ущерба определена с учетом ранее имевшихся повреждений, учтенных экспертом, и не влечет повторное предъявление к возмещению стоимости поврежденных опор бильярдного стола.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию внутренних канализационных сетей, противоправность бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию канализационных сетей, наличие причиненного истцу ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ООО УК «Континент» и наступившими для истца последствиями, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере, взыскав с ООО УК «Континент» в пользу ИП ФИО1 471 696,36 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 6 654 руб. согласно договору на проведение экспертизы от 21.10.2016 № 1073, акту от 21.11.2016 № 995.

Согласно представленному в материалы дела договору на проведение экспертизы от 21.10.2016 № 1073 истец поручил государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» провести экспертизу по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших при затоплении помещения по адресу: <...>.

Между истцом и государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подписан акт от 21.11.2016 № 995, из которого работы (определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших при затоплении помещения по адресу: <...>) выполнены полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 6 654 руб., акт подписан сторонами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков, действия истца по обращению в государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО УК «Континент» 6 654 руб. расходов на проведение экспертизы также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы исковых требований, составляет 12 434 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 133 руб. платежным поручением № 54 от 13.04.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 434 руб. подлежат взысканию с ООО УК «Континент» в пользу истца, 133 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 03.05.2018 № 3571 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308246814200044, г. Красноярск) 471 696,36 руб. убытков, 6 654 расходов на проведение экспертизы, 12 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308246814200044, г. Красноярск) из федерального бюджета 133 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2017 № 54.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина