Дополнительное решение от 3 июня 2019 г. по делу № А70-34/2019

27/2019-59165(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-34/2019
г. Тюмень
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в части распределения 21 012 рублей государственной пошлины в рамках настоящего дела, возбужденного по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.05.2017, 625048, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.03.2007, адрес: 625031, <...>) о взыскании 1 811 700 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 62505274102370;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности 27.01.2014 № 18; установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее - ООО «Промстройкомплекс», ответчик) о взыскании 1 207 800 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № 06/ГП-1/16 за период с 01.05.2017 по 01.11.2018, 603 900 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» взыскано 603 900 рублей неустойки, 150 975 рублей штрафа, всего 754 875 рублей, а также 10 105 рублей государственной пошлины.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах

В связи с тем, что судом при принятии решения не был рассмотрен вопрос о распределении 21 012 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.02.2018, суд рассматривает данное требование в настоящем судебном заседании.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, заседание согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в их отсутствие.

При подаче искового заявления истец оплатил 10 105 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.12.2018 № 13, а также ходатайствовал о зачете государственной пошлины на сумму 21 012 рублей, ходатайство было удовлетворено. Всего истец оплатил 31 117 рублей государственной пошлины, что соответствует сумме заявленных требований.

В решении от 12.03.2019 суд не распределил расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 012 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по оплате государственной пошлины возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки и штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета снижения, т.е. государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного, на основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» 21 012 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Курындина А.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:34:08

Кому выдана Курындина Анна Николаевна