Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-30454/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30454/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НордТранс" (191119, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, БОРОВАЯ УЛ., Д. 32, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 53Н, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 784001001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЛес" (630073, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., БЛЮХЕРА УЛ., Д. 54, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 540401001)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройЛес" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 462967 руб. 08 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против отложения, полагая ходатайство истца направленным на затягивание судебного процесса.

Суд, руководствуясь статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО «НордТранс» (заказчик) и ООО «ПромСтройЛес» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 182 (далее - договор). В рамках договора сторонами заключена Заявка № 5 от 16.02.2021, в соответствии с условиями которой заказчик поручил исполнителю предоставить порожнюю, экипированную секцию и вагоны в составе секции.

21.02.2021 в секцию № 5-5787 (вагон 87380820) был погружен груз - бананы. 03.03.2021 рефрижераторная секция была получена на складе грузополучателя ООО «Розница К-1» по адресу <...>.

02.03.2022, по истечение годичного срока после оказания услуг, исполнитель получил от заказчика претензию, согласно которой у грузополучателя - ООО «Розница К-1» произошло ухудшение качества (порча) перевозимого груза в количестве 6619,012 кг., сумма убытков составила 462967 руб. 08 коп.

Полагая, что порча груза произошла по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 3 Приказа Минтранса России от 04.03.2019 № 66 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов» (далее - Правила) перевозка скоропортящихся грузов осуществляется в подвижном составе и контейнерах, которые соответствуют требованиям технических регламентов, документов по стандартизации, определяющим процедуры перевозки (транспортирования) таких грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4 Правил, перевозка скоропортящихся грузов осуществляется в транспортных средствах (изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, в том числе грузовые вагоны рефрижераторных секций и автономные рефрижераторные вагоны, вагоны - термосы, изотермические вагоны и крытые вагоны с утепленным кузовом, переоборудованные из рефрижераторных вагонов, вагоны-термосы, переоборудованные из крытых вагонов), специализированных вагонах (цистернытермосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), термических (рефрижераторные и термоизолированные) контейнерах.

В соответствии с условиями договора 16.02.2021 истцом была подана Заявка № 5 о предоставлении рефрижераторной секции № 5-5787 для перевозки бананов с режимом перевозки от +13С до + 15С. Согласно Правилам и согласно предоставленной Термограмме, снятой по показаниям термодатчика (03САБ07), установленного в вагоне № 87380820, заявленный температурный режим в интервале от +13С до + 15С соблюдался на протяжении всего времени перевозки и до момента выдачи груза, ни верхний, ни нижний порог температурного режима в процессе перевозки не нарушался.

При вскрытии вагона 87380820, согласно отчета сюрвейера, специалистом была зафиксирована температура +13,0... +13,3С.

Довод истца о том, что было нарушение температурного режима, не соответствует материалам дела и показаниям термодатчиков, представленных в материалы истцом. ООО «ПромСтройЛес» в соответствии с условиями заключенного договора и Заявкой № 5 от 16.02.2021 исполнило свои обязательства по предоставлению экипированной рефрижераторной секции для осуществления перевозки, которая была осуществлена в период с 21.02.2021 по 03.03.2021 по маршруту ст. Кулешовка Окт.ж/д до ст. Алтайская Зап-Сиб ж/д. Груз прибыл на станцию назначения Алтайская - 03.03.2021 и получен грузополучателем без претензий по количеству и качеству.

В обоснование иска ООО «НордТранс» ссылается на отчет сюрвейера, который не подтверждает размер убытка, так как специалист в своем заключении указывает на необходимость осуществить сортировку (перебор) бананов с целью определения размера поврежденной продукции.

Отчет не содержит информации о применяемой методике исследования измерения температуры, кроме этого отсутствует описание (марка, модель) используемых измерительных приборов и сведения о сертификации приборов и сроках их поверки.

Согласно данным, указанным в Отчете, инспектирование осуществлялось не из рефрижераторной секции № 5-5787, а на складе клиента ООО «Розница К-1» <...>, в вечернее время 04 марта 2021 года время 17:10 -18:00, при этом, как указывает ответчик согласно данным Гидрометцентра фактическая температура в данном регионе составляла минус 4 градуса.

При каких условиях осуществлялась выгрузка и инспектирование спорного груза в Отчете не указано, сведения о том допускается ли проведение измерений температуры прибором, используемым специалистом ООО «Топ Фрейм» при таких низких температурах и какое отклонение (погрешность) дает прибор измерения, у суда отсутствуют.

При этом в Отчете указана рекомендованная температура перевозки в диапазоне от +11 до + 14С, одновременно к Отчету приложена термограмма с температурой, подтверждающая, что при перевозке груза температура в вагоне № 87380820 оставалась в диапазоне указанном в заявке № 5, в интервале от +1 3 до +14 градусов, следовательно, ООО «ПромСтройЛес» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства.

Сюрвейерский отчет имеет описание дефектов, а именно: «незначительные поверхностные дефекты (потертости, рубцы), «Точечные нажимы» «Грубые механические повреждения» 1,2%; и отход (5%) - порезы, потертости на шейке от тары». Дефектовка осуществлялась также по размеру бананов, при этом специалистом указано на «наличие 19 кистей в коробах вместо 15 -18, а также обнаружены кисти с 1 -2-мя вырванными пальцами».

Данные дефекты объективно не связаны с нарушением температурного режима.

Согласно данным, указанным в Отчете, инспектирование осуществлялось на соответствие 1 -ой категории, согласно требованиям ООО «Розница К-1», при этом отсутствует относимость к категорийным требования согласно ГОСТам или иным нормам законодательства.

Сюрвейерский отчет содержит информацию, что согласно Спецификации № 6, максимально допустимый процент (%) дефектов не может превышать 10%, который не принят во внимание ООО «НордТранс» и ООО «Розница К-1», сортировка груза не осуществлялась.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в Морском порту Санкт-Петербурга осуществлялось перетаривание бананов, что подтверждается счетами на оплату.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, бананы хранились на территории терминала в Морском порту Санкт-Петербурга в течение 6 суток, при этом, какие-либо сведения об условиях хранения груза в данный период, не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что повреждение груза имело место исключительно в процессе перевозки, а не при его перетаривании и хранении в порту, суд считает недоказанными.

Кроме того, следует учесть, что, представленный Отчет содержит противоречивые данные, поскольку в нем указано, что экспертом являлась ФИО3, однако отчет подписан и изготовлен иным лицом - ФИО4

Сюрвейерский отчет не содержит информацию о методике измерения температуры, в нем отсутствуют сведения об измерительных приборах их сертификации, дате поверки и калибровке. Таким образом, Сюрвейерский отчет не подтверждает факт повреждения груза при его перевозке ввиду нарушения температурного режима.

Судом установлено, что 27.10.2014 между ООО «НордТранс» (экспедитор) и ООО «Розница К-1» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1104/14- ЖД, в рамках которого истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с перевозкой груза клиента/его контрагентов, а ответчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» согласно которым в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

При составлении Отчета грузополучатель ООО «Розница К-1» был проинформирован о том, что степень повреждения груза может быть определена на основании документов, подтверждающих результаты сортировки/продажи поврежденного товара без потери товарного вида, а также утилизации груза с полной потерей товарного вида.

Однако документов, подтверждающих, что ООО «Розница К-1» осуществляло сортировку, выбраковку, а также Актов об утилизации не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о пригодности/непригодности товара к использованию, а учитывая, что данных об утилизации также не имеется, нельзя сделать вывод о том, что товар не пригоден для реализации.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с п. 2.2.12 договора транспортной экспедиции от 27.10.2014 клиент (ООО «Розница К-1») обязуется в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза, а также в случае нарушения целостности/отсутствия пломб или повреждения подвижного состава; подать заявление перевозчику на составление коммерческого акта на станции назначения груза, уведомить посредством факсимильной или электронной связи экспедитора и грузоотправителя о возникшей ситуации; обеспечить составление грузополучателем совместно с перевозчиком коммерческого Акта, привлечь для участия в приемке груза эксперта Торгово-промышленной палаты и совместно с ним, представителем собственника груза и представителем владельца рефрижераторной секции механика-проводника, если таковой участвовал в перевозке, произвести осмотр груза по результатам которого ставить Акт с указанием характера повреждений, расстановки груза и иных параметров, позволяющих сторонам в дальнейшем рассчитать сумму причиненного ущерба.

В соответствии с п. 53 Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» случае составления коммерческого акта о повреждении (порче) грузов, перевозимых в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, к первому экземпляру коммерческого акта прилагается копия представленного грузоотправителем (отправителем) или оператором железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров документа с информацией о соблюдении температурного режима в пути следования, подтвержденной средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим в процессе перевозки.

Коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза.

Истцом не предоставлен коммерческий акт, предусмотренный договором и действующим законодательством для удостоверения повреждения (порчи) груза, не приложена выписка о температурном режиме, не приложен рабочий журнал механика, отсутствует информация о порче груза и о его стоимости. Истцом также не предоставлено заключение Торгово-промышленной палаты, которое является обязательным в соответствии с Договором транспортной экспедиции № 1104/14-ЖД от 27.10.2014 заключенным между ООО «НордТранс» и ООО «Розница К-1».

Как следует из пояснений истца, в марте 2021 года генеральный директор ООО «НордТранс» после ознакомления с термограммой № 03САБ07 по рефрижераторной секции № 5-5787 (вагон 87380820) и установлении, что при перевозке бананов не было нарушения температурного режима, представитель Торгово-промышленной палаты не вызывался и Акт не составлялся.

05.03.2021 Генеральным директором ООО «НордТранс» и директором ООО «ПромСтройЛес» подписан Акт выполненных работ № 3/03 по данной перевозке без разногласий и претензий по качеству.

Из изложенного следует, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что порча груза произошла в период перевозки груза и до выдачи грузополучателю; не представлено доказательств того, что температурный режим в пути следования не соответствовал требованиям для данной категории груза, а представленный Отчет оценен судом и признан ненадлежащим доказательством вины ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара не установлена.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.