Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-132670/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132670/2018
13 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (адрес: Россия, 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, 7/78, лит.А, пом.8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМУ 214» (адрес: Россия, 190013, Санкт-Петербург, улица Подольская, дом 13, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)

о расторжении предварительных договоров № 09/6,5 от 23.06.2016, №10/6,5 от 23.06.2016, №25/6,5 от 23.06.2016, №28/6,5 от 23.06.2016, №29/6,5 от 23.06.2016, №41/6,5 от 23.06.2016,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 214" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" об обязании передать объекты

при участии

- от истца по первоначальному иску: представитель ФИО2, на основании доверенности от 16.10.2019,

- от ответчика по первоначальному иску: представитель не явился, (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 214" (далее – ответчик) о расторжении предварительного договора № 09/6,5 от 23.06.2016, №10/6,5 от 23.06.2016, №25/6,5 от 23.06.2016, №28/6,5 от 23.06.2016, №29/6,5 от 23.06.2016, №41/6,5 от 23.06.2016, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 14.02.2019 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 214" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" об обязании передать по акту приема-передачи гараж (машиноместа) поименованные в договорах № 09/6,5 от 23.06.2016, №10/6,5 от 23.06.2016, №25/6,5 от 23.06.2016, №28/6,5 от 23.06.2016, №29/6,5 от 23.06.2016, №41/6,5 от 23.06.2016, а также пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Определением от 24.06.2019 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу; проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Вэлью АРКА Консалтинг» ФИО3.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 ФИО4 дело № А56-132670/2018 передано для рассмотрения в производство судье Балакир М.В., в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с длительным отсутствием поступления заключения эксперта, у суда возникла необходимость провести следующие процессуальные действия. 07.11.2019 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА консалтинг» было направленно письмо с просьбой сообщить о результатах проведения экспертизы, на какой стадии находится подготовка экспертного заключения. По телефону представителем Общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА консалтинг» секретарю арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было сообщено, что до настоящего времени производство экспертизы не начато.

Принимая во внимание значительный период времени, который прошел с момента назначения судебной экспертизы до настоящего времени (более 4-х месяцев), в целях соблюдения процессуальных сроков и экономии времени, с учетом того, что проведение экспертизы не было начато, суд определением от 18.12.2019 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании 18.12.2019 представителем конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве

Представитель ответчика не явился, направил отзыв на иск с возражениями по существу заявленных требований.

В своем отзыве ответчик указал, что истец обратился в суд с иском о расторжении предварительных договоров: №9/6,5; №41/6,5; №10/6,5; №25/6,5; №29/6,5; №28/6,5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), далее – Договоры, в обоснование иска были приложены ксерокопии указанных выше договоров и якобы доказательства направления каких-то требований в адрес ответчика. Однако, как указывает ответчик, никакие требования и письма в отношении указанных договоров никогда в адрес ответчика не направлялось и соответственно не получалось. По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, а именно намерено скрыл от суда документы об оплате и не предоставил их, также истец намеренно скрыл от суда наличие требований со стороны ответчика о передаче по акту парковочных мест и документов, необходимых для регистрации права собственности.

Исследовав материала дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.06.2016 заключены 6 предварительных договоров № 09/6,5; № 10/6,5; №25/6,5; №28/6,5; №29/6,5 и №41/6,5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) (далее – Договоры).

Согласно пункту 1 указанных договоров стороны обязуются в будущем заключить на предусмотренных ими условиях и в установленные ими сроки договоры купли-продажи долей (по 1,141) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (далее - гараж), владение которыми влечет за собой право пользования машиноместами под номерами: №09 на уровне - 6,5, в осях 1-2; №10 на уровне - 6,5, в осях 1-2; №25 на уровне - 6,5, в осях 6-7; №28 на уровне - 6,5, в осях 5-6; №29 на уровне - 6,5, в осях 5-6; и №41 на уровне - 6,5, в осях 4-5 (далее - Доли) в помещении гаража, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Офицеровский переулок, д.8 (далее - Основные договоры).

В соответствии с пунктом 3 Договоров, стороны обязуются подписать Основные договоры и подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (или иной уполномоченный регистрирующий орган) на регистрацию перехода права собственности на Доли к покупателю в течение одного года после регистрации права собственности продавца на каждую долю.

При этом, в соответствии с пунктом 5 указанных Договоров цена отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение будет определена Основными договорами в сумме:

-863 636 рублей (договор № 09/6,5);

-863 636 рублей (договор № 10/6,5);

-863 636 рублей (договор № 25/6,5);

-863 636 рублей (договор № 28/6,5);

-863 636 рублей (договор № 29/6,5);

-863 639 рублей (договор № 41/6,5)

за каждую долю, то есть общая цена всех договоров составляет 5 181 816 руб.

Согласно пункту 6 Договоров сумма, предусмотренная Договорами, оплачивается Ответчиком в срок до подписания Основных договоров купли - продажи (таким образом, к моменту подписания Основных договоров, обязательство Ответчика по оплате цены Долей должно быть исполнено в полном объеме).

Однако, на протяжении длительного времени оплаты со стороны Ответчика не поступало, намерение (или его отсутствии) сохранить возникшие в результате заключения Договоров правоотношения отсутствовало.

27.07.2018 года Истец направил Ответчику письмо (Приложение 11), в котором содержалось указание на намерение Истца предпринять в ближайшее время меры по регистрации права собственности на Доли, а также требование произвести оплату по Договорам с целью надлежащего исполнения обязательств. Отправление письма Ответчику подтверждается соответствующими документами об отправке.

Однако, ответа со стороны Ответчика не поступало, оплата Долей не производилась.

Истец в обоснование своих требований указал на то, то, вследствие того, что Договоры являются предварительными договорами по существу, и обуславливают возникновение у Истца и Ответчика обязательства заключить в будущем договор купли-продажи Долей (а не обязательство в отношении Долей), к отношениям, вытекающим из данных Договоров применяются общие положения о купле продаже, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 1.

При подписании Договоров сторонами были согласованы порядок и условия оплаты Долей (пункты 5 и 6 Договоров). С момента заключения Договоров и по настоящее время обязанность Ответчика, предусмотренная указанными условиями Договоров, не исполнена, что свидетельствует о нарушении, допущенном стороной. В соответствии с пунктом 19 Договоров, Истец и Ответчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по Договорам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств, в течение месяца после направления первого письма, Истцом было направлено последующее письмо от 31.08.2018 года (Приложение 12) с предложением расторгнуть Договоры в срок 10 (десяти) календарных дней с момента получения данного письма. Отправление письма подтверждается соответствующими документами об отправке (Приложение 14). До настоящего времени ответа на письмо со стороны Ответчика не поступило; волеизъявление, направленное на расторжение или сохранение обязательственных правоотношений, выражено не было.

Неисполнение обязательств по договору купли-продажи по оплате вещи (товара) или просрочка платежа признаются судебной практикой существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения.

При заключении Договоров, Истец действовал в рамках осуществления предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли. Таким образом, неисполнение Ответчиком своих обязательств по оплате Долей лишило Истца возможности получения прибыли (на которую Истец был вправе рассчитывать) в размере 5 181 816 рублей (стоимость Долей по Договорам), что является значительной суммой.

На момент истечения указанного в письме от 31.08.2018 года 10-дневного срока для расторжения Договоров, ответа от Ответчика не поступало, в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав.

ООО "СМУ 214", ссылаясь на то, что обязательства по договорам выполнены в полном объеме, вместе с тем, до настоящего времени машиноместа Покупателю, а так же необходимый для государственной регистрации права собственности пакет документов не переданы, предъявил встречное исковое заявление о передаче по акту приема-передачи машиномест, поименованных в договорах: №9/6,5; №41/6,5; №10/6,5; №25/6,5; №29/6,5; №28/6,5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) и документов необходимых для государственной регистрации права собственности ООО "СМУ 214" в Росреестре.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело №А56-9083/2019 от 21.08.2019 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении Истца введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год до 21.08.2020. При банкротстве Истца применены правила п.7 гл. IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика). Конкурсным управляющим Истца утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу№А56-9083/2019 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело №А56-9083/2019 от 21.08.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенной нормы права, требования встречного иска о понуждении Истца передать машиноместа во исполнение обязательств по предварительным договорам купли - продажи от 23.06.2016, а также требования встречного иска о государственной регистрации права собственности Ответчика на спорные машиноместа касаются вопросов конкурсной массы Истца и с учетом специальной подсудности спора, поскольку в отношении Истца введена процедура застройщика, подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве Истца, т.е. в рамках дела №А56-9083/2019 (председательствующий- судья Кузнецов Д.А.).

Изложенные обстоятельства указывают, что применительно к подпункту 4 части 1 ст. 148 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Истца.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что заявление ОО «Строительная компания «КЗТБ» удовлетворено быть не может в связи со следующим:

Поскольку спорные машиноместа после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства относятся к конкурсной массе Должника, то пользуясь исключительным правом, закрепленным в пункте 3 ст. 126, ст. 102 Закона о банкротстве, письмом (почтовый идентификатор 19435635007984) предварительные договоры купли - продажи №09/6,5 от 23.06.2016, №10/6,5 от 23.06.2016; № 25/6,5 от 23.06.2016; №28/6,5 от 23.06.2016; №29/6,5 от 23.06.2016; № 41/6,5 от 23.06.2016 расторгнуты 13.12.2019 в одностороннем порядке по инициативе Конкурсного управляющего. Следовательно, оснований для расторжения предварительных договоров в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ 214» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.