Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А28-8147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8147/2019
город Киров
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 613380, Россия, Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д. 2)

о взыскании 1 240 074 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 13.05.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – ответчик) о взыскании 1 240 074 рублей 32 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 06.12.2018 №140 оказания автотранспортных услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных и принятых услуг.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил, что накладные, товарно-транспортные накладные имеются (представлены на обозрение суда в подлинниках), по условиям договора на основании первичных документов сторонами подписаны акты, претензии по оформлению первичных документов не поступали.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 06.12.2018 №140 оказания автотранспортных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять регулярную перевозку насыпных грузов (щебень, песок, минеральный порошок и пр.) по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора); основанием для проведения расчета сторон является акт оказанных услуг, подписываемый обеими сторонами по факту оказания услуг на основании первичных документов (пункт 1.5 договора); стоимость услуг согласована сторонами в ценовых условиях (пункт 4.1 договора); услуги по перевозке грузов оплачиваются заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не согласовано сторонами дополнительно (пункт 4.2 договора); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, считается ежегодно продленным (пролонгированным) на каждый последующий календарный год, при условии отсутствия письменного отказа одной из сторон от его пролонгации, направленного противоположной стороне до истечения срока действия договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 390 074 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг):

- от 10.12.2018 №627 на сумму 159 950 рублей 00 копеек,

- от 17.12.2018 №639 на сумму 245 964 рубля 60 копеек,

- от 23.12.2018 №645 на сумму 154 791 рубль 00 копеек,

- от 23.12.2018 №647 на сумму 103 007 рублей 70 копеек,

- от 25.12.2018 №650 на сумму 29 342 рубля 25 копеек,

- от 18.01.2019 №9 на сумму 173 964 рубля 92 копейки,

- от 28.01.2019 №26 на сумму 89 510 рублей 27 копеек,

- от 05.02.2019 №36 на сумму 51 730 рублей 81 копейка,

- от 06.02.2019 №40 на сумму 11 536 рублей 00 копеек,

- от 07.02.2019 №43 на сумму 69 640 рублей 77 копеек,

- от 09.02.2019 №46 на сумму 63 770 рублей 98 копеек,

- от 11.02.2019 №48 на сумму 39 999 рублей 17 копеек,

- от 18.02.2019 №55 на сумму 94 522 рубля 72 копейки,

- от 18.02.2019 №56 на сумму 39 945 рублей 15 копеек,

- от 19.02.2019 №61 на сумму 29 937 рублей 60 копеек,

- от 19.02.2019 №62 на сумму 9 738 рублей 30 копеек,

- от 19.02.2019 №63 на сумму 22 722 рубля 08 копеек.

На оплату услуг истец выставил счета от 10.12.2018 №627, от 17.12.2018 №639, от 23.12.2018 №645, от 23.12.2018 №647, от 25.12.2018 №650, от 18.01.2019 №9, от 28.01.2019 №26, от 05.02.2019 №36, от 06.02.2019 №40, от 07.02.2019 №43, от 09.02.2019 №46, от 11.02.2019 №48, от 18.02.2019 №55, от 18.02.2019 №56, от 19.02.2019 №61, от 19.02.2019 №62, от 19.02.2019 №63.

Ответчик произвел частичную оплату услуг по платежным поручениям от 11.12.2018 №3537 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 13.02.2019 №349 на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 1 240 074 рубля 32 копейки. В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел.

В претензии от 19.04.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору, предупредил об обращении в суд. Претензия получена ответчиком 19.04.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 06.12.2018 №140 оказания автотранспортных услуг, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 4.2 договора. Определенная в соответствии с условиями договора отражена в счетах и подтверждена сторонами в двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел. Платежное обязательство исполнено заказчиком на сумму 150 000 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается. Сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 1 240 074 рубля 32 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором, и предъявленных к приемке по актам.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 1 240 074 рублей 32 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 21.06.2019 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 401 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д. 2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 613380, Россия, Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка) 1 240 074 (один миллион двести сорок тысяч семьдесят четыре) рубля 32 копейки долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д. 2) в доход федерального бюджета 25 401 (двадцать пять тысяч четыреста один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова