Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А34-14415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14415/2023
г.Курган
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ВОСХОД"ГОРФО (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.11.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ВОСХОД"ГОРФО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 9 530 руб., пени в размере 1 931 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.03.2024 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2024 был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 21.03.2024.

После перерыва судебно заседание продолжено в 16 час. 22 мин. 21.03.2024 с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 9 730 руб., 5 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании 9 730 руб., 5 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Товарищество действует на основании Устава от 2003 г.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Восход» ГОРФО от 18.06.2022 утвержден размер членских взносов на 2022 г. с сотки размере 500 руб., целевые взносы в размере 400 руб., полив 160 руб., а также за вывоз мусора 150 руб. с участка (пункты 7, 8, 9, 10).

Протоколом заочного общего собрания членов СНТ «Восход» ГОРФО от 18.06.2023 утвержден размер членских взносов на 2023 г. с сотки размере 500 руб., целевые взносы в размере 400 руб., на водоснабжение160 руб., пожарная безопасность 840 руб. с участка, а также за вывоз мусора 260 руб. с участка.

Протоколом заочного общего собрания членов СНТ «Восход» ГОРФО № 1 от 25.07.2020 в пункте 2 утверждены пени за несвоевременную оплату взносов и платежей - 0,1% за каждый день просрочки. Оплата взносов производится до 01.10.2020 (пункт 3).

Ответчик оплату услуг за содержание общего имущества не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование город Курган является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:100101:75, расположенным по адресу: г. Курган, СНТ "Восход" Горфо, участок 61, что не оспорено ответчиком (отзыв).

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в результате отказа от права собственности бывшего члена СНТ, владевшего данным земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок связывается истцом и с переходом прав на долю в общем имуществе СНТ и, как следствие, обязанностью у ответчика нести бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету Товарищества, ответчик имеет перед ним задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ в сумме 9 730 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В части 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статья 5 Закона N 217-ФЗ).

В пункте 4.2.5 Устава Товарищества предусмотрена обязанность каждого члена товарищества уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, предусмотренные Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом СНТ, налоги и платежи.

По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу указанных положений Закона N 217-ФЗ, администрация, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

В пункте 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размер членских взносов установлен протоколами отчетного собрания членов СНТ от 18.06.2022, 18.06.2023.

Решения общего собрания не оспорены, поэтому обязательны для всех как членов товарищества, так и собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, а также для всех заинтересованных лиц.

В силу положений части 4 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ определение истцом размера спорной платы, исходя из размера членского взноса, правомерно, соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии факта пользования земельным участком, а также общим имуществом СНТ, судом отклоняются, поскольку указанные факты не отменяют обязанности администрации нести спорные расходы, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Наличие у администрации статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Статьей 5 Закона N 217-ФЗ не устанавливается прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

Обстоятельства, связанные с неиспользованием земельного участка ответчиком в спорный период, не отменяют установленной обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом, принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением находится в прямой зависимости от действий собственника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2020 N 2494-0, положения статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества.

Таким образом, администрация как собственник земельного участка в СНТ в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами подлежат отклонению.

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца совокупности признаков злоупотребления процессуальными правами.

В то же время суд отмечает, что позиция ответчика строится на непризнании доказательств истца в качестве достоверных, при том, что самим ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих позицию истца, а также не предпринято каких-либо мер к проверке (опровержению) позиции (расчетов) своего процессуального оппонента. Указанное процессуальное поведение ответчика не может быть признано добросовестным осуществлением своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2023.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2023, акт выполненных работ от 14.11.2023, квитанция об оплате от 14.11.2023.

По условиям соглашения исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком возражения относительно размера расходов на представителя не заявлены.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности, наличия доказательств, представленных стороной, применив принцип разумности, считает, что заявленная истцом стоимость услуг подлежит взысканию в полном объеме, поскольку, по мнению суда, размер предъявленных судебных издержек является соразмерным.

Суд полагает, что определённый размер возмещения 5 000 руб. не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для уменьшения заявленных издержек на оплату услуг представителя суд не находит.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ВОСХОД"ГОРФО (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 730 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина