Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А50-27863/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27863/2020
03 февраля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интех" (614068, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Камаэнерго" (614010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обследованию и телевизионному контролю зданий №11/18 от 12.12.2018 в сумме 30 000 руб., пени за период с 11.06.2019 по 09.11.2020 в сумме 51 300 руб., с начислением по день фактической оплаты долга, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Камаэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обследованию и телевизионному контролю зданий №11/18 от 12.12.2018 в сумме 30 000 руб., пени за период с 11.06.2019 по 09.11.2020 в сумме 51 300 руб., с начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

20.01.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-27863/2020.

27.01.2021 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 12.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11/18 на оказание услуг по техническому обследованию и телевизионному контролю зданий, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить техническое обслуживание зданий, а также тепловизионный контроль зданий АБК УМНиЭ и АБК ЛВК УМНиЭ ПАО «Уралкалий» г. Березники (п. 1.1 договора).

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 12.12.2018, №2 от 10.01.2019.

Сроки выполнения работ: 1 этап: до 01.04.2019 г., 2 этап до 08.04.2019, 3 этап до 01.05.2019 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2).

Стоимость работ по договору составляет 200 000 руб. (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Согласно пункту п.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения №1 окончательный расчет в размере 146 000 руб., НДС нет, производится после выполнения 3 этапа работ и подписания акта выполненных работ, в течение 25-ти банковских дней.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акты № 00000001 от 01.04.2019, № 00000001 от 01.04.2019, подпись скреплена печатью организации.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общем размере 170 000 руб., по расчету истца задолженность составила 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно вручив ответчику претензию от 09.07.2019, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо №88 от 17.09.2019 в котором ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в сумме 30 000 руб. в срок до 30.11.2019.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.2 договора, в сумме 51 300 руб. за период с 11.06.2019 по 09.11.2020 (расчет л.д. 2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты цены работ в виде неустойки, в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 51 300 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Камаэнерго" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интех" ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>) 81 300 руб., в том числе задолженность в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 51 300 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 10.11.2020 с применением ставки 0,3% по день фактической уплаты долга (30 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова