Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А56-36067/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36067/2022
25 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (236022, Россия, Калининградская обл., город Калининград г.о., Калининград г., Калининград г., ул.Д.Донского, д. 17, литер IV из литеры А, кабинет 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИНПО» (197374, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65 вн.тер.г., Мебельная ул., д.2, литера К, помещ. 512, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 105 326,77 рублей неосновательного обогащения; 5 933,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 101 790,00 рублей за период с 14.08.2021 по 30.03.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; 195,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 536,77 рублей за период с 31.08.2021 по 30.03.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; 4 344,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 30 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг; 633,72 рублей почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПО» (далее – ответчик) о взыскании 105 326,77 рублей неосновательного обогащения; 5 933,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 101 790,00 рублей за период с 14.08.2021 по 30.03.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; 195,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 536,77 рублей за период с 31.08.2021 по 30.03.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; 4 344,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 30 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг; 633,72 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 15.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 22.04.2022 (РПО 19085471401028).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 26.04.2022 (РПО 19085471401042).

При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

07.06.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 105 326,77 рублей неосновательного обогащения; 6490 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 101 790,00 рублей за период с 14.08.2021 по 31.03.2022; 197,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 536,77 рублей за период с 31.08.2021 по 31.03.2022; 4 344,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 15 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг; 633,72 рублей почтовых расходов; в остальной части в иске отказал.

Настоящее решение подготовлено в связи с обжалованием ответчиком в апелляционном порядке указанного выше вынесенного в порядке упрощенного производства решения и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2021 на основании письменного поручения ответчика №39 от 21.07.2021 о необходимости осуществления платежей за ответчика по договору аренды помещений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (арендодателя) в сумме 101 790,00 рублей, истец произвел перечисление денежных средств в указанной сумме на счет кредитора ответчика.

Подтверждением исполнения указанного поручения является платежное поручение №133 от 06.08.2021 на сумму 101 790,00 рублей с указанием в назначении платежа поручения от ответчика, а также копии акта сверки взаимных расчетов между арендатором и арендодателем на 31.07.2021 и на 08.09.2021.

19.08.2021 на основании письменного поручения ответчика № 47 от 18.08.2021 (получено по электронной почте 18.08.2021) о необходимости осуществления платежей за ответчика истцом произведен платеж оператору услуг связи (интернет) акционерному обществу «Компания Транс Телеком» в размере 3 536,77 рублей платежным поручением №148 от 19.08.2021 с указанием в назначении платежа, что платеж осуществляется за ответчика.

Кредиторы ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель по договору аренды) и акционерное общество «Компания Транс Телеком» (провайдер связи) исполнение обязательств за должника от третьего лица приняли.

Всего истец исполнил за ответчика обязательства по погашению задолженности перед его контрагентами на общую сумму 105 326,77 рублей.

Ответчик, обращаясь с просьбой (поручением) об исполнении за него финансовых обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Компания Транс Телеком», гарантировал истцу возвратить уплаченные за него средства не позднее 13.08.2021 и 30.08.2021 соответственно.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возмещены.

Таким образом, на стороне ответчика возникла имущественная выгода, поскольку его договорная обязанность перед указанными выше кредиторами была исполнена истцом, а значит, ответчик вследствие этого неосновательно сберег собственные денежные средства.

Указывая на то, что денежные средства в размере 101 790,00 рублей и 3 536,77 рублей удерживаются ответчиком безосновательно, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанные выше денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 2 и статьи 423 ГК РФ следует, что по общему правилу гражданско-правовые сделки являются возмездными, то есть передача имущества одной стороной сделки предполагает передачу встречного предоставления другой стороной.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имеют место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты третьим лицам по поручению ответчика представлены в материалы дела. Доказательств наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при начислении процентов по день фактической оплаты необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 105 326,77 рублей неосновательного обогащения; 6 490,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 101 790,00 рублей за период с 14.08.2021 по 31.03.2022; 197,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 536,77 рублей за период с 31.08.2021 по 31.03.2022.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор №07.22 на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора и по ведению дела в арбитражном суде от 27.01.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2; акт от 27.01.2022, подтверждающий оказание суслу на сумму 5 000,00 рублей; счет №12 от 27.01.2022 на оплату 5 000,00 рублей; платежное поручение №11 от 01.02.2022, подтверждающее уплату 5 000,00 рублей по счету №12 от 27.01.2022; акт от 28.03.2022, подтверждающий оказание суслу на сумму 25 000,00 рублей; счет №37 от 28.03.2022 на оплату 25 000,00 рублей; платежное поручение №42 от 05.04.2022, подтверждающее уплату 25 000,00 рублей по счету №37 от 28.03.2022; почтовая квитанция от 14.01.2022 (РПО 23601766004045) на сумму 211,24 рублей; почтовая квитанция от 28.01.2022 (РПО 2360176600 8746) на сумму 211,24 рублей; почтовая квитанция от 04.04.2022 (РПО 23601769012405) на сумму 211,24 рублей, общая сумма почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела составляет 633,72 рубля.

Таким образом, фактическое несение судебных расходов в размере 30 000,00 рублей (оплата услуг представителя) и 633,72 рубля (почтовые расходы) документально подтверждено.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 15 000,00 рублей.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» 105 326,77 рублей неосновательного обогащения; 6490 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 101 790,00 рублей за период с 14.08.2021 по 31.03.2022; 197,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 536,77 рублей за период с 31.08.2021 по 31.03.2022; 4 344,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 15 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг; 633,72 рублей почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Балакир М.В.