Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А60-58493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58493/2019
04 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 26.02.2020г дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ДОЗОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 293 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ДОЗОР" (ответчик) с требованием о взыскании 5 293 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.10.2019г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание 31.01.2020г не явились.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 26.02.2020г не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту ДТП от. 05.02.2018 г, страховщик организовал проведение осмотра повреждений транспортного средства Hyundai Solaris (Хендай Солярис) Е 207 AT 196 RUS и независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

16.02.2018 г на основании независимого заключения СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1, выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб.

23.04.2018 г в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта Hyundai Solaris Е 207 AT 196 RUS ИП ФИО2

26.04.2018 г СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 16 590 руб., из них 11 297 руб. - утрата товарной стоимости, 5 293 руб. оплата услуг эксперта ИП ФИО2 по расчету стоимости УТС, так же направлен мотивированный ответ на претензию.

11.05.2018 г в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление об уступке права требования, согласно которому 10.05.2019 г ФИО1, уступил ООО «Юридическая компания «Дозор», в полном объеме право требования по обязательствам возникших вследствие причинения вреда ТС Hyundai Solaris Е 207 AT 196 в результате ДТП от 05.02.2018г.

07.06.2019 г Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по арбитражному делу №А60-68856/2019 по иску ООО «Юридическая компания «Дозор» к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Указанным выше решением суд по факту события (ДТП) произошедшего 05.02.2018 г взыскал в пользу ООО «Юридическая компания «Дозор» 65 372 руб. 70 коп. , в том числе: ущерб 22 701 рубль 56 коп., оплата услуг эксперта 20 000 руб., неустойка 22 671 рубль 14 коп.

При этом, как указывает истец, судом не учтен факт выплаты страхового возмещения в размере 16 590 руб. (платежное поручение № 346369 от 26.04.2018 г), из которых 5 293 руб. оплата услуг эксперта.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 293 руб. в связи с тем, что на момент уступки права требования СПАО «Ингосстрах» частично возместило ФИО1, расходы по оплате услуг эксперта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с часть 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества или факт сбережения денежных средств за счет истца.

Таковых обстоятельств по материалам дела не установлено.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-68859/2018 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Дозор» взысканы, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 22 701 руб. 56 коп., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб. 00 коп.

Тогда как из платежного поручения № 346369 от 26.04.2018г, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, а также письма исх. № 744-75-3408955/18 от 11.07.2019г, направленного в адрес потерпевшего ФИО1, следует, что выплата денежных сумм в размере 16 590 руб. осуществлена, в том числе: УТС в размере 11 297 руб., расходы на экспертизу в части УТС – 5 293 руб.

Таким образом, основания для взыскания по решению арбитражного суда и для добровольного перечисления (платежное поручение № 346369 от 26.04.2018г) различные, делать вывод о том, что сумма 5 293 руб. получена ответчиком неосновательно, у суда не имеется. Кроме того, получателями спорной суммы в рассматриваемых случаях являлись разные лица. Доказательства того, что спорная сумма получена ответчиком дважды, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как следует из пункта 6 Договора уступки права требования №105 от 10.05.2018, заключенного между ФИО1 (кредитор) и ООО «Юридическая компания «Дозор» (новый кредитор) в случае удовлетворения о взыскании основанных на обязательстве требований нового кредитора по уплате страхового возмещения с должника в судебном порядке, новый кредитор обязуется передать фактически взысканную сумму денежных средств за вычетом расходов, связанных с взысканием денежных средств первоначальному кредитору. Фактически взысканная сумма денежных средств с должника в судебном порядке перечисляется на расчетный счет нового кредитора на стадии исполнительного производства, и за вычетом расходов, понесенных новым кредитором, перечисляется на расчетный счет первоначального кредитора (пункт 7 договора). Таким образом, условия отмеченного выше договора, предусматривают получение взысканных по решению сумм, первоначальным кредитором.

Учитывая изложенное, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, не могут быть отнесены к суммам неосновательного обогащения; взыскание данных средств производится по вступившему в законную силу решению суда, то есть имеется законное основание для их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен