Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А31-1405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1405/2023
г. Кострома
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года

В судебном заседании 03.06.2025 объявлялся перерыв до 09.06.2025, в судебном заседании 09.06.2025 объявлялся перерыв до 16.06.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н», Ленинградская область, Всеволжский район, г. Кудрово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении залога на автомобиль,

третьи лица: ФИО1, Федеральная нотариальная палата, г. Москва, ФИО2, ФИО3, г. Санкт-Петербург,

при ведении протокола до и после перерывов помощником судьи Кузнецовой Ю.В.,

при участии в заседании до и после перерывов:  от истца: (посредством веб-конференции): ФИО4, по доверенности от 14.04.2024;  от ответчика: ФИО5, по доверенности от 13.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н», Ленинградская область, Всеволжский район, г. Кудрово (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома, просит суд:

1. Признать прекращенным  залог на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, <***>, возникший из договора залога, с момента приобретения данного автомобиля ООО «Автополе Н» у ФИО2, 20 мая 2022 года.

2. Обязать ПАО «Совкомбанк» в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу, направить в реестр залогов, уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, <***>, возникший из договора залога от 30.04.2022 № 5425748808, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО1, Московская область, г. Одинцово,  Федеральная нотариальная палата, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г. Санкт-Петербург.

Определением от 01.03.2024 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Санкт-Петербург.

Определением от 01.12.2023 к рассмотрению судом было принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит суд:

1. Признать прекращенным залог на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, VIN<***>, возникший из договора залога от 30.04.2022 № 5425748808, с момента приобретения данного автомобиля Истцом (ООО «Автополе Н») у ФИО2 - 20 мая 2022 года.

2. Обязать Ответчика ПАО «Совкомбанк» в течение 3(трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, VIN<***>, возникший из договора залога от 30.04.2022 № 5425748808, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А31-1405/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, представила правовую позицию на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признает.

Суд приобщил правовую позицию в материалы дела.

В судебном заседании 03.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании  иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признает, представил дополнение к отзыву, копию приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № 1-12/2025 (№ 1-184/2024).

Суд приобщил дополнение к отзыву, копию приговора в материалы дела.

 В судебном заседании 09.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании  иск поддержала, представила возражение на дополнение к отзыву ответчика.  Представитель ответчика иск не признает. Третьи лица явку представителей до и после перерывов не обеспечили.

От третьего лица Федеральной нотариальной палаты поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Федеральная нотариальная палата поддерживает правовую позицию, выраженную в ранее направленных пояснениях по делу от 17.03.2025 № 2221/06-15-2.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20 мая 2022 года ООО «Автополе Н» и ФИО2 заключили Договор № 25026487 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Автополе Н» (далее - Истец) приобрело товар, а ФИО2 (далее - Ответчик), продала товар легковой автомобиль: Марка и(или) модель: HYUNDAI SANTA FE, Год выпуска: 2022, Идентификационный номер (VIN): <***>.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость Автомобиля составила 3800000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами № Н145 от 23 мая 2022 на сумму 500000 руб., № 320 от 21 мая 2022 на сумму 500000 руб., № 144 от 23.05.2022 на сумму 500000 руб., и № 335 от 27 мая 2022 на сумму 2300000 руб.

Передача Автомобиля осуществлена на основании акта приема-передачи к Договору от 20 мая 2022 года.

Согласно п. 1.3. Договору Продавец гарантирует и несет ответственность за то, что продаваемый Автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию Автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

По пояснениям истца, согласно информации с сайта залогов 18.05.2022 имело место исключение автомобиля из залога, 20.05.2022 была совершена сделка. 24 июня 2022 года Истцу стало известно, что вышеназванный автомобиль в залоге у банка ПАО «Совкомбанк».  Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-069216-440 от 24.06.2022 18:37:40 (время московское). При этом залогодателем является ФИО1, не имеющая отношение к данному транспортному средству. Договор залога указан от 30.04.2022 № 5425748808, при этом уведомление подано 24.06.2022, что не стыкуется с данными ПТС. Возникновение залога зарегистрировано 24.06.2022 за номером 2022-007-069216-440. Данная информация стала известна истцу из открытого источника: Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного по адресу: www.reestrzalogov.iTi.

Истец пояснил, что не знал, что приобретенное имущество является предметом залога, поскольку автомобиль приобретен 20.05.2022, так как таковой информации не было, что подтверждается, в том числе и датой регистрации залога. На дату заключения договора записей о действующем залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Автомобиля не значилось, также истец пояснил, что осуществил проверку Автомобиля па сервисе Autoteka.ru, в результате которой сведений о залоге не имелось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 24.04.2023 (том 1 л.д. 23-26), а также в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 132-136, том 2 л.д. 21-25, л.д. 108-111).

Общество пояснило следующее, 30.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №5425748808 в сумме 4583716 руб. 98 коп. сроком на 84 месяца. - до 30.04.2029. Целевое использование кредита - на приобретение автомобиля марки HYUNDAI Santa-Fe 2022 года, Кузов № <***>, под залог приобретаемого транспортного средства, в соответствии с п. 10 Кредитного договора.

Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору выдал Заемщику кредитные средства путем зачисления их на счет, что подтверждается выпиской по счету.

01.05.2022 ПАО «Совкомбанк»  направило уведомление о залоге автомобиля в Федеральную нотариальную палату РФ  посредством электронного сервиса.

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 01.05.2022, что подтверждается свидетельством от 01.05.2022 peг. № 2022-006-961203-646.

В рамках мониторинга сведений о залоговом имуществе было установлено, что сведения о залоге из реестра уведомлении о залоге движимого имущества исключены. При этом Банк право залога указанного транспортного средства не уступал.

24.06.2022, в связи с тем, что обязательства заемщика не исполнены, задолженность не погашена, банк направил повторное уведомление о возникновении залога, о чем имеется свидетельство из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 24.06.2022.

До настоящего момента обязательства ФИО1 не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, залог транспортного средства до настоящего момента не прекращен.

Согласие на отчуждение предмета залога Банк не давал, о совершении каких-либо сделок с указанным транспортным средством Банку не известно.

Банк предполагает о том, что заемщик-залогодатель продала залоговое спорное транспортное средство без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» третьему лицу.  В исковом заявлении Истец указывает, что не знал и не мог знать, что  указанное транспортное средство является предметом залога,  поскольку спорный автомобиль приобретен 20.05.2022, на  указанную дату сведения о действующих залогах в отношении транспортного средства в нотариальном реестре отсутствовали. С указанным доводом ответчик не согласен, поскольку, согласно сведениям о регистрации транспортных средств ГИБДД, спорное транспортное средство поставлено на учет ФИО2 17.05.2022, было выдано свидетельство о регистрации ТС 9942 888485 от 17.05.2022. Транспортное средство приобретено ФИО2 17.05.2022, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно сведениям нотариального реестра уведомлений о залогах на момент приобретения ФИО2 и постановки на учет транспортного средства оно находилось в залоге: залогодержатель - ПАО «Совкомбанк»; залогодатель - ФИО1 20 мая 2022 года - через два дня после появления в нотариальном реестре уведомления о прекращении залога - ФИО2 и Истец заключили договор купли- продажи спорного транспортного средства.

Как указывает сам Истец, на момент приобретения спорного автомобиля ему было известно о том, что в отношении указанного транспортного средства 01.05.2022 было подано уведомление о залоге, 17.05.2022 - уведомление об изменении залога, 18.05.2022 - уведомление о прекращении залога. Соответствующий скриншот с сайта www.reestr- zalogov.ru приложен к исковому заявлению. При наличии совокупности следующих фактических обстоятельств Истец должен был проявить особую осторожность и осмотрительность при приобретении спорного транспортного средства:

1) короткий срок владения автомобилем ФИО2 (неполных четыре дня: с 17.05.2022 по 20.05.2022);

2) продажа автомобиля по заниженной стоимости, что явно свидетельствует о том, что продаже автомобиля сопутствуют какие-то обстоятельства, о которых продавец умалчивает: согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2022 № АПР/22-117 ФИО1 приобрела спорный автомобиль новым за 5500000 руб. Менее, чем через месяц – 20.05.2022 – Истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20.05.2022 № 25026487 уже за 3800000 руб. (практически на треть дешевле) и в тот же день продал за 4255000 руб. (т.е. с наценкой в 455000 руб.).

3) наличие в реестре ФНП сведений о ранее поданных уведомлениях о залоге приобретаемого транспортного средства;

4) в уведомлении о залоге указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 30.04.2029. Указанный срок к моменту приобретения Истцом спорного автомобиля не наступил;

5) на момент постановки на учет ФИО2 спорного автомобиля (17.05.2022) согласно сведений нотариального реестра он находился в залоге;

6) согласно сведениям нотариального реестра продавец автомобиля (ФИО2) не являлся ни залогодателем, ни залогодержателем.

Таким образом, у Истца, по мнению ответчика, при заключении договора должны были возникнуть обоснованные сомнения, которые в свою очередь должны были повлечь дополнительную юридическую проверку в отношении приобретаемого транспортного средства.  Фактически же проверка, проведенная истцом при заключении договора купли-продажи, свелась к запросу сведений об автомобиле в общедоступных электронных сервисах: www.reestr-zalbgov.ru и www.autoteka.ru, что не может быть признано разумным и достаточным для признания ООО «Автополе Н» добросовестным приобретателем.

По пояснениям  ответчика, он настаивает на том, что истец не проявил должной осмотрительности, не изучил основания прекращения залога, не запросил у ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля. Банк расценивает обстоятельства неосведомленности Истца как порок осмотрительности, осознанное непринятие доступных и необходимых мер проверки договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, согласия залогодержателя на совершение сделки, документа о прекращении залога.  Таким образом, Истец, приобретая транспортное средство без надлежащей юридической проверки на наличие ограничений, принял на себя риск возможного истребования автомобиля в целях удовлетворения требования залогодержателя.

Кроме этого, Банк ссылается на то, что в настоящее время истец является собственником  спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи №25027531 от 28.06.2022 (продавец ФИО3), и при заключении  договора купли-продажи указанного автомобиля истец знал о существовании залога, в реестре ФНП были сведения о нем. С заключением указанного договора истец утратил право  ссылаться на добросовестность приобретения автомобиля (том 2 л.д. 108-111).   

Истец с доводами ответчика не согласен, в возражениях на отзыв ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 85-89, л.д. 115-117), а также дополнениях (том 2 л.д. 129-131), указал, что в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля № 25026487 от 20.05.2022 ООО «Автополе Н» приобрело спорный автомобиль, а ФИО2 продала легковой автомобиль. Впоследствии  данный автомобиль был реализован по Договору купли-продажи автомобиля от 20.05.2022 № 25026488 ФИО3. Обществу 23.06.2022 проступила претензия от ФИО3 с требованием в рамках защиты прав потребителя о возврате автомобиля и денежных средств, либо нового автомобиля. Исходя добросовестного поведения Продавца, из лояльного отношения к потребителям, а также сохранения имиджа и репутации на рынке автомобилей Санкт-Петербурга, Истцом требования ФИО3 были рассмотрены и удовлетворены.

Так, в рамках исполнения требований Потребителя по Закону о защите прав потребителя, по претензии ФИО3 спорный автомобиль был возвращен обратно Продавцу – Истцу (ООО «Автополе Н») (совершен обратный выкуп, с реализацией нового ТС с зачетом и доплатой денежных средств (приходный ордер № 689 от 28.06.2022)); по договору от 28.06.2022 № 25027531 спорный автомобиль был возвращен Истцу по акту приема-передачи от 28.06.2022 в рамках урегулирования спора с Потребителем. На сегодняшний день спорный автомобиль находится на ответственном хранении у Истца и на его территории (Продавца).

С утверждением Ответчика о том, что Истцу было известно об имеющемся залоге, истец не согласен. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на дату заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля записи о действующем  залоге спорного автомобиля в реестре Уведомлений не имелись.  При этом Истец предпринял все необходимые и все возможные способы проверки транспортного средства на чистоту сделки: проверка на сайте Autoteka.ru, на сайте ГИБДД, на сайте реестра залогов и по собственной базе клиентов.

Утверждения Ответчика о необходимой дополнительной и продолжительной проверки, а также о покупке автомобиля по цене ниже рыночной не является достаточным основанием для утверждения о недобросовестности Истца, так как Компания – Истец, является крупнейшим автомобильным Дилером на рынке СПБ и осуществляет свою работу уже на протяжении многих лет, опыт которого сложен с годами. Согласно договору Сторонами достигнуто соглашение. Стороны свободны в установлении цены автомобиля, а утверждении о том, что Истец знал, по какой цене ФИО1 приобрела автомобиль необоснованно.

В ответ на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023, Федеральной нотариальной палатой представлены сведения о залоге транспортного средства, идентификационный номер (<***>) <***>.

В Реестре содержатся следующие сведения о залоге транспортного средства HYUNDAI Santa-Fe с идентификационным номером (VIN) <***>:

- уведомление о возникновении залога № 2022-006-961203-646 от 01.05.2022 08:31 (время московское); залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;  залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>); основание возникновения залога - договор залога от 30.04.2022 № 5425748808; уведомление подано в электронном виде представителем залогодержателя - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим на основании устава; зарегистрировано нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7;

- уведомление об изменении залога № 2022-006-961203-646/1 от 17.05.2022 19:41 (время московское); залогодержатель изменён с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) на ООО «Риккон» (ОГРН <***>); уведомление подано на бумажном носителе представителем ООО «РИККОН» - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим на основании доверенности; зарегистрировано нотариусом г. Москвы ФИО9;

- уведомление об исключении залога №           2022-006-961203-646/2 от 18.05.2022 13:15 (время московское); уведомление подано в электронном виде представителем залогодержателя ООО «РИККОН» - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим на основании доверенности; зарегистрировано нотариусом г. Москвы ФИО11;

- уведомление о возникновении залога № 2022-007-039725-265 от 14.06.2022 11:28 (время московское); залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>); основание возникновения залога - договор залога от 30.04.2022 № 5425748808; уведомление подано в электронном виде представителем залогодержателя - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, действующим на основании устава; зарегистрировано нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия ФИО12;

- уведомление об изменении залога № 2022-007-039725-265/1 от 24.06.2022 14:45 (время московское); залогодержатель изменен с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) на ООО «РИККОН» (ОГРН <***>); уведомление подано на бумажном носителе представителем залогодержателя - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим на основании доверенности; зарегистрировано ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО14;

- уведомление об исключении залога №           2022-007-039725-265/2 от 24.06.2022 19:46 (время московское); уведомление подано в электронном виде представителем ООО «РИККОН» - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим на основании доверенности; зарегистрировано нотариусом Зольского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО15;

- уведомление о возникновении залога № 2022-007-069216-440 от 24.06.2022 18:37 (время московское); залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>); основание возникновения залога - договор залога № 5425748808 от 30.04.2022;

- уведомление об изменении залога № 2022-007-069216-440/1 от 19.04.2023 13:45 (время московское); залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>); основание возникновения залога - договор залога от 30.04.2022 № 5425748808.

ЕИС не содержит информации о документах, послуживших основанием для изменения или исключения сведений о залоге, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по указанию такой информации при регистрации уведомления о залоге.

Сведения о лице, представившем уведомление о залоге, а также о документе - основании его полномочий отражаются в расширенной выписке из Реестра, которая может быть выдана любым нотариусом в порядке, установленном статьей 103.7 Основ о нотариате (том 1 л.д. 118-120).

Согласно предоставленной информации Отделением регистрационной работы №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, 17.05.2022 был зарегистрирован за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

22.05.2022 вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17.07.2022 регистрация прекращена в связи с продажей и в настоящее время на регистрационном учете не значится.

Дополнительно Отделение сообщило, что предоставить копии договоров купли- продажи не представляется возможным, так как регистрационные действия происходили в другом субъекте РФ (МРЭО ГИБДД №4 г. Санкт-Петербурга) (том 1 л.д. 94).

Согласно предоставленной информации ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтойнспекции МВД России по состоянию на 23.10.2023:

- в период с 17.05.2022 по 22.05.2022 транспортное средство HYUNDAI SANTA FE,            2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрировано за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в период с 22.05.2022 по 11.07.2022 транспортное средство HYUNDAI SANTA FE,            2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрировано за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

11.07.2022 регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Правонарушений и штрафов в отношении вышеуказанного транспортного средства, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, не выявлено. Представлены копии договоров купли-продажи (том 2 л.д. 28-40).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А31-1405/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

Общество при новом рассмотрении исковые требования поддержало в полном объеме, представило правовую позицию по делу (том 4, л.д. 4-9), правовую позицию на отзыв ответчика (от 30.05.2025), возражение на дополнение к отзыву ответчика (от 11.06.2025).

Банк позиции по делу не изменил, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представил отзыв на иск с документами (том 4, л.д. 29-43), дополнение к отзыву, копию приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № 1-12/2025 (№ 1-184/2024).

ПАО «Совкомбанк», поддерживая доводы, изложенные ранее, дал суду дополнительные пояснения с учетом приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2025 в отношении организованной преступной группы, осуществляющей хищение денежных средств у банков путем реализации залоговых автомобилей. Указанным приговором сохранены обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль до разрешения спора о принадлежности данного имущества в порядке гражданского судопроизводства. Приговор на настоящий момент не вступил в законную силу. Вместе с тем в рамках рассмотренного уголовного дела была проведена товароведческая судебная экспертиза № 3257з от 14 декабря 2023 года, согласно которой спорный автомобиль оценен на сумму 4829866 руб. Изложенные обстоятельства, по мнению Банка, подтверждают незаконность выбытия автомобиля из залога, и при должной степени осмотрительности Истец мог данный факт выявить путем обращения в ПАО «Совкомбанк». Информация о залоге выбыла из реестра залогов. Проявив должную осмотрительность, истец мог затребовать у продавца - ФИО2 договор купли-продажи, на основании которого она приобрела данный автомобиль, а также установить, что автомобиль передан в залог на основании вышеуказанного кредитного договора, по которому срок исполнение обязательств не истек. Кредитный договор с условием залога ТС является юридически значимым источником информации о залоге, даже если запись не внесена в реестр залогов. Кроме того, Истец мог затребовать от продавца справку из банка об отсутствии залога. Таким образом, кредитный договор с условиями о залоге является именно тем документом, который свидетельствует о том, что спорное имущество является предметом залога на момент покупки у ФИО2 Данный документ истцом вполне мог быть получен от ФИО1 или Банка.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости аналогичных транспортных средств на рынке. Относительно указанного обстоятельства Ответчик дополнил, что Истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20.05.2022 № 25026487 за 3800000 руб., когда как согласно товароведческой экспертизе указанный автомобиль оценен на сумму 4829866 руб. Исходя из указанного, с высокой степенью очевидностью следует, что спорный автомобиль был приобретен Истцом по заниженной стоимости.

В возражениях на дополнение к отзыву ответчика, истец - Общество указало следующее.             Согласно представленному приговору суда установлены виновные лица в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. В рассмотрении указанного дела потерпевшими признаны, в том числе ПАО «Совкомбанк» по спорному автомобилю по настоящему делу - HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, <***>. Согласно приговору суда, вопрос о размере возмещения гражданского иска представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО16 о взыскании с ФИО10, ФИО17, ФИО18, в пользу ПАО «Совкомбанк» причиненного преступлением ущерба в сумме 4473716,98 рублей, передан на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, признав за гражданским Истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, ответчик по настоящему делу, заявляя, что не владеет информацией об уголовном деле и его движении, заявляя в последний момент, по его мнению, все новые обстоятельства, подтвердил, что за Банком как потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано право на удовлетворение гражданского иска в размере стоимости автомобиля, установленного согласно заключению судебной экспертизы. При этом согласно приговору, что спорный автомобиль по рассматриваемому делу не единственный автомобиль, на который признано право взыскания денежных средств Банку. Следовательно, по мнению истца, указанные обстоятельства, а также приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы подтверждают недобросовестное поведение и злоупотребление правом Ответчиком – ПАО «Совкомбанк».

Так как в рамках настоящего дела оспаривается право залога, и также данное обстоятельство подтверждается приговором, ответчик заранее знал, что выступает потерпевшим, заявил гражданский иск, тем самым Банк рассчитывал на двойную выгоду. Так как уже подал иск о реализации с торгов спорного автомобиля и также на тот момент уже был осведомлен о вынесенном приговоре суда. Данные последовательные действия Ответчика подтверждают злоупотребление правом.

Ссылка Ответчика в отзыве, что оценка автомобиля согласно товароведческой экспертизе по уголовному делу подтверждает, что требование кассационной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств стоимости транспортных средств, не является допустимым доказательством, и не может подтверждать довод о покупке автомобиля истцом по заниженной стоимости, так как данная экспертиза не признана доказательством в рамках настоящего дела, а истец ООО «Автополе Н» не выступал ни потерпевшим, ни третьей стороной по уголовному делу.

Оперировать данными о рыночной стоимости или о стоимости автомобиля по договору третьего лица ФИО1, которая не принимала участия в сделке между ФИО2 и истцом, недопустимо. ФИО2 имела полное право не предоставлять указанные сведения истцу. Запрос сведений о кредитном договоре третьего лица ФИО1, не участвующего в сделке с истцом, является лишь пожеланиями самого Банка, однако, не является доказательством, и не обязывает истца следовать предположениям Ответчика.

По пояснениям истца, своими действиями Банк  вводит суд в заблуждение относительно, по его мнению, обязательных действий истца, таких как - о затребовании тех или иных документов в Банке – кредитный договор, у продавца – ФИО2 – договор купли-продажи автомобиля, справки и пр., лишь высказывает голословное, и по его мнению, правильную практику относительно покупки того или иного имущество под залог. Однако, данное утверждение ложно, на что неоднократно указано в возражениях истцом, также указано в постановлении кассационного суда – нет прямого указания в действующем законодательстве о порядке установления того или иного обстоятельства. Вместе с тем действующим законодательством устанавливается, что для движимого имущества – автомобиля в данном случае, признанием права собственности является договор купли-продажи, акт его приема передачи, а также ПТС - паспорт транспортного средства.

Действующим законодательством РФ не установлен порядок установления наличия залога на имущество, кроме общеизвестных блоков информационных ресурсов и систем, таких как проверка сведений на сайте реестре залогов www.reestr-zalogov.ru, проверка на сайте Autoteka.ru, также на сайте ГИБДД гибдд.рф. Иных источников проверки на наличие или отсутствие залога на имущество законодательством РФ не предусмотрено, и иное не может свидетельствовать или трактоваться не в пользу Истца как то, что Истец должен был проявить должную осмотрительность при покупке автомобиля и заранее предполагать о наличии залога. Таким образом, иные действия, или требования в отношении движимого имущества в действующем законодательстве Российской Федерации не установлено. Запись о залоге появилась лишь 24.06.2022 18:37:40 спустя месяц. Что также подтверждается ответом Федеральной нотариальной палаты на Определение АС Костромской области, представленный в материалы дела от 20.06.2023 №4508/06-22-1 сведения о залоге транспортного средства.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77237/2024 об обращении взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>)  на заложенный автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, VIN <***>, находящийся в собственности ООО «Автополе Н», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2719121,55 рублей подтверждает, что Банк – Ответчик намеренно, зная о ведении уголовного дела, заявлении гражданского иска, а вместе с тем параллельно оспаривает право залога, подтверждает, что Банк намерен получить двойную выгоду – продать автомобиль с торгов, а также получить денежные средства в рамках гражданского иска.

На момент рассмотрения дела № А56-77237/2024 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Автополе Н» оспаривало Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 и Апелляционное определение Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А31-1405/2023, была уже подана кассационная жалоба. Однако, в данном случае Банк, имея оспариваемое решение, получил исполнительный лист для принудительного исполнения. Общество полагает, на основании вышеизложенного действия Ответчика подтверждают недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 5 КГ23-91-К2.

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности.

Судом установлено, что  20 мая 2022 года ООО «Автополе Н» и ФИО2 заключили договор № 25026487 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Автополе Н» приобрело товар, а ФИО2, продала товар легковой автомобиль: Марка и(или) модель: HYUNDAI SANTA FE, Год выпуска: 2022.

На момент покупки автомашины запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, и была внесена ответчиком в результате мониторинга и выявлении ее отсутствия  только 14.06.2022.

Оценив доводы сторон, и представленные в дело доказательства, суд признает обоснованными доводы истца о том, что  при покупке транспортного средства он действовал добросовестно, им были выполнены необходимые действия и произведена проверка документов продавца, по результатам которой он возмездно приобрел имущество у третьего лица ФИО2, при этом он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При исследовании вопроса об осведомленности истца о том, что спорное имущество является предметом залога (с указанием на конкретный документ / источник информации), суд исходит из того, что истцом были приняты надлежащие меры про проверке имущества на предмет нахождения его в залоге, а действия, на необходимость которых ссылается ответчик,  в том числе по запросу от продавца правоустанавливающего документа от предыдущего собственника, кредитного договора с предыдущим правообладателем, не являются обязательными  и регламентированными  законом.

Тот факт, что истец не потребовал от продавца указных ответчиком документов и информации, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при покупке  автомашины.

Поскольку ответчик не представил доказательств  осведомленности истца о том, что спорное имущество является предметом залога, ответчик длительное время не предпринимал действий по восстановлению записи в реестре залогов,  подтвердил суду, что исключение записей о залоге стало возможно вследствие преступных действий иных лиц, и в ходе рассмотрения уголовного дела Банк признан потерпевшим и гражданским истцом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что истец проявил должную осмотрительность как профессиональный участник рынка, и при заключении договора купли-продажи не мог знать о наличии залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что автомашина приобретена истцом по цене ниже рыночной, как  доказательство недобросовестности истца, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при установленных судом обстоятельствах  истец  о наличии автомашины в залоге не знал, а определение цены автомашины при ее покупке определяется по соглашению сторон при заключении договора купли-продажи.      

Доводы Банка о том, что поскольку истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.06.2022, то у него отсутствует право и основания для признания залога прекращенным, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Согласно части 2 статьи 103.6 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2024) на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для прекращения залога, и как следствие для направления ответчиком уведомления об исключении сведений о залоге на спорный автомобиль из реестра залогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Автополе Н».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, включая расходы по подаче кассационной жалобы по постановлению суда кассационной инстанции от  11.02.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать прекращенным залог на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, VIN <***>, возникший из договора залога от 30.04.2022 № 5425748808, с момента приобретения данного автомобиля 20 мая 2022 года.

3. Обязать публичное акционерное общество «Совкомбанк» в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, VIN <***>, возникший из договора залога от 30.04.2022 № 5425748808, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н», Ленинградская область, Всеволжский район, г. Кудрово 56000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

Судья                                                        Т.В. Сергушова