Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А71-8526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-8526/2018
г. Ижевск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (ул. Удмуртская, д. 63, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация упаковки» (набережная Шелепихинская, д. 4, корпус 1, Москва, 123290, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 237, 34 Евро долга, 2 425, 03 евро пени по договору поставки от 01.10.2014 № А 62/14.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» – ФИО1 (по доверенности от 25.12.2015 № 18 АБ 0657710).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее – общество «Удмуртская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация упаковки» (далее – общество «Автоматизация упаковки») о взыскании 2 014 010 рублей 63 копеек предварительной оплаты, 179 313 рублей 93 копеек неустойки по договору поставки от 01.10.2014 № А 62/14.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-8526/2018.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 27 237, 34 евро предварительной оплаты, 2 425, 03 евро пени по договору поставки от 01.10.2014 № А 62/14.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал.

Суд заявленное ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе (л.д. 62), явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между сторонами спора заключен договор поставки № А 62/14 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Автоматизация упаковки») обязуется поставить покупателю (общество «Удмуртская птицефабрика») товар (стретч пленку ПВХ с печатным рисунком, прозрачную) в количестве, ассортименте и по цене, приведенным в спецификации на поставку товара (приложение № 1) и в соответствии с графиком поставки и оплат (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется поставлять товары по ценам, указанным в спецификации. Цена устанавливается в Евро и фиксируется в приложении № 1.

Оплата по договору производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3.4 договора).

Порядок и сроки расчетов за товар определены пунктом 3.7 договора следующим образом:

- 40% цены каждой партии товара, подлежащей поставке в соответствии с приложением № 1, покупатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней авансом по счету, выставляемому поставщиком на очередную поставку товара, установленную приложением № 1;

- 30% цены каждой партии товара, покупатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке товара с завода-изготовителя;

- 30% цены каждой партии товара, по факту отгрузки в течение 10 банковских дней.

В целях реализации намерений сторонами была согласована спецификация на поставку товара от 17.04.2017 (приложение № 1/9 к договору, по заказу № 9), по которой ответчик принял на себя обязательство по поставке стретч пленки ПВХ с печатью, КОЕХ, толщина 16 мкм, ширина 350 мм, длина 1 500м, гильза 76 мм, картон, рисунок № С160113 («Глазовская птица») в количестве 10 272 кг (960 рулонов), по цене 6,90 евро с НДС, на общую сумму 70 876, 80 евро с НДС.

Приложением № 2/9 (по заказу № 9) стороны согласовали график поставок и оплаты товара.

Обращаясь с иском, истец пояснил, что в соответствии с условиями данного приложения отгрузка товара истцу должна была быть осуществлена в срок до 18.06.2017.

Согласно доводам истца, исполняя свои обязательства, стороны совершили следующие действия:

- истец в соответствии с графиком поставок и оплаты товара (приложение № 2/9) осуществил предварительную оплату товара на общую сумму 3 208 347 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.05.2017 № 3020 - предоплата 40 % стоимости товара, от 16.10.2017 № 6913 и от 23.10.2017№ 7172 - доплата 30 % стоимости товара (л.д. 22-24);

- ответчик в нарушение договорных условий осуществил только частичную поставку в адрес истца указанного в приложении № 1/9 товара в объеме 3 242,930 кг, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.11.2017 № 132 (л.д.25).

Таким образом, объем недопоставленного товара составил 7 029,07 кг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.12.2017 № 28-09/1244 оставлена без ответа.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Приложением № 2/9 (по заказу №9) стороны согласовали график поставок и оплаты товара. В соответствии с условиями данного приложения отгрузка товара истцу должна была быть осуществлена в срок до 18.06.2017.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению предоплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 22-24) и ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок в полном объеме ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара в согласованном объеме либо возврата предоплаты ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 27 237, 34 евро предварительной оплаты по договору поставки от 01.10.2014 № А 62/14 за вычетом стоимости поставленного по универсальному передаточному документу от 17.11.2017 № 132 товара признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 4.1 договора согласовано, что в случае если поставщик не выполнил заказ в срок, установленный в спецификациях о поставке, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

За просрочку поставки товара истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику и предъявил ко взысканию пени за период с 04.07.2017 по 15.05.2018, согласно расчету сумма неустойки составила 2 425,03 евро исходя из предела договорной ответственности – не более 5% от стоимости недопоставленного товара (уточненный расчет 10.09.2018).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в просрочке поставки товара, предусмотренного договором, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 425,03 евро.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация упаковки» (набережная Шелепихинская, д. 4, корпус 1, Москва, 123290, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (ул. Удмуртская, д. 63, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в рублях, эквивалентную 27 237, 34 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности; пени в рублях, эквивалентные 2 425, 03 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пени; а также 33 967 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина