Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А51-15391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15391/2023
г. Владивосток
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукс К.С. (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗУМА ПРО" (ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва лично, после перерыва посредством системы веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 13.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика до перерыва посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность от 01.10.2022, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эсперанто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗУМА ПРО" о взыскании 47 624 149 рублей 62 копеек основного долга по договору универсального тайм-чартера «Балтайм 1939» №6 от 09.02.2023, 649 123 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 12.09.2023 по фактический момент исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено, техническая возможность предоставлена, ответчик до перерыва произвел подключение, далее отключился от участия в судебном заседание, после объявленного судом перерыва с целью соблюдения процессуальных прав ответчика, подключение не обеспечил, о причинах суду не сообщил, ходатайств не заявил. Ввиду ранее высказанной ответчиком и заслушанной судом правовой позиции по спору, его отсутствие не являлось процессуальным препятствием для рассмотрения дело по существу по представленным в дело доказательствам.

Суд при рассмотрении настоящего спора предлагал сторонам урегулировать спор мирным способом.

Представитель истца заявил об отсутствии у его доверителя намерений урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора,  достаточное количество времени для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, а также учитывая отсутствие реальных намерений сторон разрешить настоящий спор мирным путем, в том числе указание истца на отсутствие возможности внесудебного урегулирования настоящего спора, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами обоюдных процессуальных действий по мирному урегулированию спора, принимая во внимание неоднократное отложений судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в этой ситуации настоящий спор может быть рассмотрен по существу. Кроме того, суд обращает внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фрахта и периодических платежей в рамках договора универсального тайм-чартера «Балтайм 1939» №6 от 09.02.2023.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что 14-15.07.2023 судно не использовалось ответчиком в связи с простоем за ответственностью истца, при этом стоимость топлива в и воды, использованных в указанный период истцом из предъявленной ко взысканию суммы не вычтена. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что фрахтователем в адрес судовладельца 22.07.2023 направлен нотис о выводе судна из чартера. Однако судовладелец вывел судно из чартера лишь 27.07.2023. В указанный период судно находилось на рейде порта Владивосток и не могло быть использовано фрахтователем по указанию судовладельца.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Эсперанто" (Судовладелец) и ООО "АЗУМА ПРО" (Фрахтователь) заключен договор универсального тайм-чартера «Балтайм 1939» №6 от 09.02.2023, в рамках которого Судовладелец передал Фрахтователю в пользование судно т/х «ЛИЗА» класса  KM*L1 FUT2.

Согласно бокса 19 договора ставка арендной платы в рублях в день или пропорционально: 700 000 рублей с момента ввода в тайм-чартер по май месяц 2023 года включительно. Ставка арендной платы с июня месяца по ноябрь месяц включительно.

В приложении «В» стороны согласовали, что оплата первого арендного платежа осуществляется фрахтователем в течение суток с момента подписания акта приема-передачи судна тайм-чартер, последующих – авансом заблаговременно с учетом праздничных и выходных дней в полном объеме через каждые 15 суток, до наступления расчетного периода в 15 дней.

Стороны подписали дополнительное соглашение №3 от 01.06.2023, согласно которому с 01.06.2023 ставка арендной платы составляет 800 000 рублей в сутки, с 01.07.2023 – 900 000 рублей до конца действия тайм-чартера.

Акт ввода судна в тайм-чартер подписан ООО "Эсперанто", ООО "АЗУМА ПРО" и капитаном судна т/х «ЛИЗА» 12.02.2023.

22.07.2023 Фрахтователь направил Нотис о возврате судна из тайм-чартера, принятый Судовладельцем.

Как следует из искового заявления, период аренды судна составил 08:20ч 12.02.2023 – 14:00ч 27.07.2023 на общую сумму 122 181 800 рублей. На дату подачи иска задолженность по оплате арендных платежей составляет 47 624 149 рублей 62 копейки.

В подтверждение наличия и размера задолженности истцом представлены УПД №4 от 28.02.2023, №5 от 15.03.2023, №8 от 31.03.2023, №9 от 15.04.2023, №12 от 30.04.2023, №18 от 15.05.2023, №20 от 31.05.2023, №24 от 15.06.2023, №27 от 30.06.2023, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества, УПД №29 от 15.07.2023,  №30 от 01.07.2023 подписанные ответчиком без замечаний и возражений через 1С-ЭДО, а также УПД №31 от 20.07.2023.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком между ООО "Эсперанто" (Судовладелец) и ООО "АЗУМА ПРО" (Фрахтователь) заключен договор универсального тайм-чартера «Балтайм 1939» №6 от 09.02.2023, в рамках которого Судовладелец передал Фрахтователю в пользование судно т/х «ЛИЗА» класса  KM*L1 FUT2.

В подтверждение наличия и размера задолженности истцом представлены УПД №4 от 28.02.2023, №5 от 15.03.2023, №8 от 31.03.2023, №9 от 15.04.2023, №12 от 30.04.2023, №18 от 15.05.2023, №20 от 31.05.2023, №24 от 15.06.2023, №27 от 30.06.2023, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества, УПД №29 от 15.07.2023,  №30 от 01.07.2023 подписанные ответчиком без замечаний и возражений через 1С-ЭДО, а также УПД №31 от 20.07.2023.

Представленные в материалы дела УПД ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что  14-15.07.2023 судно не использовалось ответчиком в связи с простоем за ответственностью истца, о чем свидетельствует письмо №2107-01 oт 21.07.2023, а также на то, что фрахтователем 22.07.2023 в адрес судовладельца направлен нотис о выводе судна из чартера. Однако судовладелец вывел судно из чартера лишь 27.07.2023. Ответчик полагает, что стоимость израсходованного на простое топлива и воды, а также то, что период с 23.07.2023 по 27.07.2023 не подлежит оплате.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца (24.11.2024) пунктом 18 части II тайм-чартера «Балтайм 1939» совладельцу предоставлено залоговое право на все грузы, субфрахт, причитающийся тайм-чартерным фрахтователям и на любой фрахт по коносаментам, в обеспечение любых претензий по данному чартеру. 14.07.2023. Судовладелец, руководствуясь правом, предоставленным настоящим пунктом, и в виду наличия просроченной задолженности за фрахт в размере 38 700 000 рублей, направил Фрахтователю уведомление о применении права залога в отношении груза на борту т/х «ЛИЗА», находящегося в порту Москольво. На это уведомление 15.07.20213 Ответчик направил ответ, в котором указал, что оплатил 10 000 000 рублей и приложил Платежное поручение № 9 от 15.07.2023, а также обязался заплатить в счет долга 20 000 000 рублей 19.07.2023. По этой причине компания истца приняла решение не применять залоговое право на груз, но в последствии, выяснилось, что платеж не поступил, как не поступил и следующий обещанный платеж. Согласно Таймшита № 16/23 по порту Москольво, т/х «Лиза» прибыл в порт выгрузки 14.07.2023 в 01:00ч, и 15.07.2023 в 20:50ч судовладелец дал распоряжение снять залоговое право на груз. При этом, судовладелец не выводил судно из эксплуатации фрахтователя, тайм-чартер продолжал действовать.

Кроме того, как следует из письма №2107-01 от 21.07.2023, а также УПД №29 от 15.07.2023 сумма фрахта за период 01.07-15.07.2023 выставлена истцом только за 13 дней.

Довод ответчика о периоде вывода судна из чартера также признается судом не состоятельным, поскольку согласно статьей 7 части II тайм-чартера «Балтайм 1939», Фрахтователь обязан дать Судовладельцу не менее чем 10-дневный нотис с указанием порта и даты возврата.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор тайм-чартера с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку его исполнения у ответчика не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями судовладельца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание, что судно было выведено из тайм-чартера 27.07.2023, то есть через 5 дней с момента подачи нотиса, судовладелец действовал в установленные договором сроки.

Из изложенного следует, что указанный период также подлежит оплате фрахтователем в полном объеме.

 На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в полном объеме.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 123 рубля 68 копеек, а также проценты за период с 12.09.2023 по фактический момент исполнения обязательства, требование истца также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность по договору тайм-чартера, вследствие чего на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию проценты в размере  538 172 рубля 75 копеек, а также проценты с 16.05.2024  начисленные на сумму в размере 47 624 149 рублей 62 копейки, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по фактический момент исполнения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора и материалов настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с       Общества с ограниченной ответственностью "АЗУМА ПРО" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто" (ИНН <***>) 53 162 322 рубля 37 копеек, из которых денежные средства в размере 47 624 149 рублей 62 копейки,  5 538 172 рубля 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2024  на сумму в размере 47 624 149 рублей 62 копейки, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по фактический момент исполнения обязательства, а также 200 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                           О.В. Шипунова