Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А25-1509/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1509/2021
г. Черкесск
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6 имени А.А. Тамбиева с. Первомайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320091700012403) о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6 имени А.А. Тамбиева с. Первомайское» (далее – ответчик, учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 01.09.2020 и применении последствий недействительности сделку путем обязания возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – третье лицо, администрация).

В отзыве на заявление учреждение и предприниматель не возражают против удовлетворения иска.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между учреждением и администрацией заключен договор №64, по условиям которого администрация закрепляет за учреждением на праве оперативного управления объект недвижимости - здание школы площадью 4 388,3 кв.м., инвентарный номер184, литер а-А4, расположенный по адресу: КЧР, <...>.

Согласно пункту 1.2. договора имущество, закрепленное за учреждением, является муниципальной собственностью Малокарачаевского муниципального района.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что учреждение вправе представлять собственнику имущества предложения по передаче имущества в аренду в соответствии с учредительными документами и действующим законодательством РФ.

01.09.2020 между учреждением (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование кухню и зал столовой образовательного учреждения под организацию питания на 2020-2021 учебные годы.

Полагая, что договор не соответствует действующему законодательству, прокурор обратился в суд с требованием о признании договора недействительным.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №124-ФЗ) принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций субъекта Российской Федерации, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, включая критерии этой оценки, порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий (пункт 4 статьи 13 Федерального закона №124-ФЗ)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в российской Федерации» в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям в целях передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Статьей 297 ГК РФ установлено, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Согласно пункту 1.9. устава образовательного учреждения учредителем и собственником ее имущества является Малокарачаевский муниципальный район, функции и полномочия учредителя исполняет администрация Малокарачаевского муниципального района.

При проведении прокурорской проверки исполнения образовательным учреждением действующего законодательства, установлено, что спорный договор заключен без согласия администрации и проведения предварительной оценки учредителем последствий заключения договора.

Поскольку спорный договор заключен сторонами без согласия собственника имущества, экспертной оценки последствий заключения такого договора, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рассматриваемом случае, предпринимателю надлежит возвратить учреждению имущество, полученное по договору от 01.09.2020.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает, что её в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Таким образом, поскольку решение принято против двух ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в сумме 3 000 руб. на учреждение и 3 000 руб. на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.09.2020 заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №6 имени А.А. Тамбиева с. Первомайское» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности договора от 01.09.2020.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6 имени А.А. Тамбиева с. Первомайское» недвижимое имущество, переданное по договору от 01.09.2020.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 имени А.А. Тамбиева с. Первомайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320091700012403) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья А.П. Боташев