Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А43-38661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38661/2023

г. Нижний Новгород                                                                                              17 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 06 мая 2024 года.

Дата  изготовления решения в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-923),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авен-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 431 803 руб. 29 коп.,       

при участии  представителя истца: ФИО1, по доверенности от 02.10.2023,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 431 803 руб. 29 коп. (с учетом уточнения, принятого определением от 18.03.2024).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик к дате судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части суммы долга в размере 2 292 856 руб. 20 коп., в части неустойки ходатайствовал о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что обязательства не исполнены ввиду затруднительного финансового состояния.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024, изготовление полного текста решения отложено до 17.05.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между ООО «Авен-НН» (поставщик) и ООО  «РемЭксперт-НН» (покупатель)  заключен договор поставки № 35 ИГК 000F235263013143130000320 (далее – договор поставки), в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный в Спецификации товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.2. договора товар должен быть оплачен покупателем путем внесения аванса в размере 50% стоимости договора до момента начала отгрузки товаров. Окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, 50 % перед отгрузкой оборудования.

Во исполнение условий  договора ООО «Авен-НН» доставило и установило по заказу ООО «РемЭксперт-НН» на объект малые архитектурные формы (далее МАФ), указанные в Спецификации (Приложение 1) к договору № 35 на общую сумму с учетом доставки и установки 4 585 712 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 75 от 31.07.2023.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, оплатил платежным поручением № 300003 от 06.06.2023 сумму 2 292 856 руб. 20 коп.

Задолженность составила сумму 2 292 856 руб. 20 коп.

10.11.2023  истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, в том числе пени,  которая   оставлена без   удовлетворения, что послужило истцу основанием для  обращения в Арбитражный суд Нижегородской области  с настоящим иском.

Ответчик  требование истца в  части суммы  долга 2 292 856 руб. 20 коп. признал.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска заявлено надлежащим лицом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании 2 292 856 руб. 20 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 138 947 руб. 09 коп. неустойки по договору за период 01.08.2023 по 19.02.2024, а также неустойки с 20.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 292 856 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,03 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 5.2. договора просрочка исполнения обязательства сторонами влечет за собой уплату неустойки в виде пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором и спецификациями к нему, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,03 % от стоимости договора за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд учитывает, что истец произвел расчет не от суммы договора, как это предусмотрено в п.5.2 договора, а от суммы задолженности.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 138 947 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 19.02.2024, а также неустойки с 20.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 292 856 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,03 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части суммы основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 23 205 руб. 00 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 11 954 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 290 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авен-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 431 803 руб. 29 коп., в том числе: 2 292 856 руб. 20 коп. долга и 138 947 руб. 09 коп. пени за период с 01.08.2023 по 19.02.2024; а также пени с 20.02.2024  по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 292 856 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, 11 954 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 290 руб. 00 коп .почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.          

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авен-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 23 205 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 414 от 29.12.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                                 С.А. Курашкина