Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А51-19408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19408/2017
г. Владивосток
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.09.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.03.2005)

о признании действий незаконными, об обязании устранить нарушения, совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2017, паспорт;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (далее - ООО «ДВМЦ») о признании действий незаконными, об обязании устранить нарушения, совершить определенные действия.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

От ответчика в материалы дела 28.09.2017 поступил реестр услуг, оказанных в рамках контракта №09-17-кт.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Изучив доводы истца, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в Единой информационной системе в сфере закупок опубликована информация о закупке № 0320100010417000026, предметов которой являются услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда в соответствии с техническим заданием; с начальной (максимальной) ценой в 72 000 рублей.

Извещением № 09-17-кт от 27.04.2017 объявлен запрос котировок на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда, с опубликованием необходимой документации для проведения запроса котировок: техническое задание, список работником, форма заявки, расчет начальной цены, проект контракта с приложением.

Заказчиком является ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, предметом закупки является: услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда, в соответствии с техническим заданием.

02.05.2017 ООО «ДВМЦ» подана заявка на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, с предложением о цене контракта: 45 777 рублей без НДС, цена на услуги указана с учетом всех обязательных затрат и платежей.

15.05.2017 в соответствии с Законом № 44-ФЗ на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 05.05.2017 для закупки № 0320100010417000026, между ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН (заказчик) и ООО «ДВМЦ» (исполнитель) заключен контракт № 09-17-кт на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда (далее – Контракт).

Предметов Контракта является обязанность исполнителя оказать заказчику платные медицинские услуги по проведению медицинского осмотра работников заказчика согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью Контракта (далее – Техническое задание).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта цена Контракта составляет 45 777 рублей без НДС (на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ).

По условиям пункта 2.3. Контракта в цену включены все расходы исполнителя, в том числе расходы на налоги, сборы, таможенные пошлины, другие обязательные платежи и прочие расходы необходимые для оказания услуг.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случае, предусмотренных статье 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2.3. Контакта).

Согласно пункту 5.4. Контракта исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (пункта 5.4.1. Контракта);

- обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2. Контракта);

- обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг за свой счет (пункт 5.4.3. Контракта).

Техническое задание содержит список сотрудником заказчика и перечень специалистов и исследований, необходимых сотруднику, а также перечь специалистов и исследований с указанием количества человек.

Спецификация на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда содержит перечень предметов закупки, с указанием единицы измерения, количества, цены и суммы.

В период с 25.05.2017 по 16.06.2017 сотрудники ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН обратились к директору с докладными об отказе ООО «ДВМЦ» в приеме у врача, прохождении медкомиссии, оформлении заключения по результатам медицинского осмотра.

Претензией от 26.05.2017 Учреждение обратилось к ответчику с просьбой сообщить, как проводится медицинским персоналом осмотр работников ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, надлежащим ли образом исполняются условия Контракта, а также указать причину, связанную с доплатой медкомиссии.

Также 26.05.2017 ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) о ненадлежащем исполнении ООО «ДВМЦ» договорных обязательств по оказанию медицинских услуг.

29.05.2017 ООО «ДВМЦ» в ответе на претензию сообщило, что осмотр медицинским персоналов проводится в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 (далее – Приказ № 302н) и в рамках установленного объеме и цены Контракта указанной в спецификации. Для получения заключения о профпригодности, ответчик попросил предоставить обследования на вошедшие в объем и цену спецификации к Контракту. Поскольку переговоры по данному вопросу с представителем ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН не дали результатов, ответчик приостановил оказание услуг по Контракту.

Претензией от 26.05.2017 Учреждение повторно обратилось к ответчику, указав, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнению, в связи с чем, оснований для приостановления оказания услуг не имеется в виду необоснованности.

05.06.2017 ООО «ДВМЦ» направлено в адрес истца письмо, в котором ответчик сообщил, что по условиям Контракта ООО «ДВМЦ» обязалось оказать заказчику платные медицинские услуги по проведения медицинского осмотра работников заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Приложение № 1 к Контракту содержит спецификацию, в соответствии с которой специалисты ООО «ДВМЦ» должны осмотреть 21 сотрудника Учреждения. Иные обязанности в рамках Контракта на исполнителя не возложены. Далее в письме ответчику указывает, что сотрудники Учреждения в качестве результата выполнения ООО «ДВМЦ» хотели получить заключение профпатолога о профессиональной пригодности сотрудников с учетов вредных производственных фактором. Для получения заключения врача профпатолога необходимо пройти дополнительные обследования, которые не входят в предмет Контракта, поскольку не поименованы в Спецификации. Ответчик в письме указал, что может провести дополнительное обследование и сделать заключение врача профпатолога, на основании Приказа № 302н, но за дополнительную плату, поскольку указанные услуги не входят в предмет Контракта.

06.06.2017 ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН направлено в адрес ООО «ДВМЦ» уведомление об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением условий Контракта.

По результатам рассмотрения письма от 05.06.2017 истец направил ООО «ДВМЦ» ответ, в котором указал, что медицинский осмотр работников с вредными условиями труда должен производиться на основании требований, предусмотренных Приказом № 302н, в связи с неисполнением условий Контракта комиссией ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН принято решение об одностороннем расторжении Контракта, а также направлен акт приемочной комиссии от 06.06.2017.

13.06.2017 ООО «ДВМЦ» направлено в адрес ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН письмо, согласно которому 09.06.2017 ответчику поступило уведомление заказчика об одностороннем расторжении Контракта, причина расторжения исполнителю не понятна. Кроме того, в письме ответчик сообщил, что сотрудники, поименованные в письме не явились в медицинскую организацию по неизвестным причинам в согласованные сроки оказания услуг. В целях своевременного исполнения Контракта ответчик предложил дополнительные дни для прохождения медицинского осмотра сотрудниками.

Письмами от 14.06.2017, 15.06.2017 ответчик повторно сообщил о дополнительных днях прохождения медицинского осмотра для сотрудников не явившихся на осмотр.

19.06.2017 ООО «ДВМЦ» уведомление сообщило ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН о количестве сотрудников не прошедших медицинское обследование, а также просило подписать акты выполненных работ согласно Контракту.

20.06.2017 истцом возвращен не подписанный с его стороны акт № 29 от 19.06.2017 с претензией к объему, качеству и срокам оказанных услуг.

27.06.2017 ответчик обратился к ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН с предложением подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные услуги в установленном порядке.

28.06.2017 ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН уведомлением возвратило ООО «ДВМЦ» не подписанные со стороны заказчика: акт № 29 от 19.06.2017, счет на оплату № 69, счет-фактуру № 29, реестр, в связи с неполным исполнением обязательств со стороны ответчика.

28.06.2017 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю рассмотрев обращение ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН сообщило, что в отсутствие добровольного урегулирования, вопросы, указанные в обращении подлежат рассмотрению в судебном порядке и рекомендовало обратиться с исковым заявлением в суд.

26.07.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в связи с обращением ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН о включении сведений об ООО «ДВМЦ» в реестр недобросовестных поставщиком принято решение № РНП 25-92/04-2017 о не включении сведений об ООО «ДВМЦ» в реестр недобросовестных поставщиком.

Вместе с тем истец полагая, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий Контракта, являются незаконными обратился в суд настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку условиями спорного контракта не предусмотрена обязанность ООО «ДВМЦ» оказывать услуги медицинского осмотра в объеме, предусмотренном Приказом № 302н. ООО «ДВМЦ» считает, что Контракт исполнен им в полном объеме до даты вступления в силу расторжения Контракта. Кроме того, указывает на ненадлежащий способ защиты избранный истцом, поскольку ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд в соответствии со статьей 231 ГК РФ при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 231 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано ранее, согласно пункту 1 Контракта исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги по проведению медицинского осмотра работников заказчика согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью Контракта (далее – Техническое задание).

Указанное в Приложении № 1 к Контракту Техническое задание на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда содержит список сотрудников заказчика и перечень специалистов и исследований, необходимых сотруднику, а также перечь специалистов и исследований с указанием количества человек.

Кроме того, в извещении № 09-17-кт о проведении запроса котировок на услуги медицинского осмотра работником с вредными условиями труда от 27.04.2017 также указано, что предметом закупки является: услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к извещению № 09-17-кт от 27.04.2017 отражено Техническое задание, которое содержит список сотрудников заказчика, перечень специалистов и исследований, необходимых сотруднику, а также конкретный перечь специалистов и исследований с указанием количества человек.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание извещение № 09-17-кт от 27.04.2017, сам Контракт, а также Технические задания к извещению № 09-17-кт от 27.04.2017 и Контракту, следует признать, что условиями спорного контракта не предусмотрена обязанность ответчика оказать услуги медицинского осмотра в объеме, предусмотренном Приказом № 302н.

Ссылка истца на указание шифра по Приказу № 302н в списке сотрудников ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, подлежащих в 2017 году обязательному периодическому медицинскому осмотру, судом признана несостоятельной, поскольку указанный список не входит в перечень приложений к Контракту являющихся его неотъемлемой часть, а все существенные условия отражены в Контракте, изменений которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 7.3. Контракта истцом 06.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Условиями спорного контракта в случае его одностороннего расторжения иное не предусмотрено.

Согласно пункту 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Судом установлено, что посредством направления 06.06.2017 уведомления (решения) заказчика об одностороннем расторжении контракта (№ 16147/603), обстоятельство получения которого ответчиком не оспаривается, заказчик реализовал свое право отказаться от исполнения спорного контракта.

Таким образом, обязательства сторон из Контракта прекратились в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требования.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.