Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-36771/2025

5049/2025-197094(3) #


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36771/2025
22 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ-РЕМОНТ" (адрес: Россия 196608, ФИО1, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Б-Р ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 50/30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н,ОФИС 208-2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ИНГЕНИУМ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОЕЗД ГАРАЖНЫЙ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОФИС 207, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.05.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство-эксплуатация- ремонт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ингениум" (далее – Компания) о взыскании по счету от 04.02.2025 № ЦБ-207 (далее – Договор): 262 952,80 руб. неосновательного обогащения, 7261,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2025, а также далее по момент фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.06.2025 к производству принят встречный иск об обязании Общества в течение 7 дней принять товар от Компании по адресу 192289, Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Александровский, Гаражный проезд, дом № 1, литера А, помещение 10-Н, офис 207 товар - Рулон K-Flex AIR AD METAL 13x1000x14000( 14м2/рул)? о взыскании 1376 руб. в возмещение убытков в виде стоимости хранения товара за период с 02.03.2025 по 05.05.2025, с последующим начислением за каждый день стоимости хранения в размере 21,5 руб. за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования по встречному иску.

.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания выставила Обществу счет от 04.02.2025 № ЦБ-207 на оплату товара Рулон K-Flex AIR AD METAL 13x1000x14000( 14м2/рул).

Как указал истец, что Общество ошибочно за пределами трехдневного срока акцепта, оплатило счет на 262 952 руб. 80 коп. платежным поручением от 28.02.2025 № 90.

По мнению истца, счет и платежное поручение нельзя считать договором поставки, в смысле установленном п.2 ст.434 ГК РФ.

В претензии от 05.03.2025 № 2/3 Общество потребовало от Компании возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Компания указала следующее.

В соответствии со счетом на оплату № ЦБ-207 от 04 февраля 2025 и оплаты его платежным поручением № 90 от 28.02.2025, между сторонами заключен договор на поставку Рулона K-Flex AIR AD METAL 13х1000х14000(14м2/рул). В соответствии с информацией, указанной в счете, - Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

При этом адрес поставщика также обозначен в счете - «192289, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Александровский, Гаражный проезд, дом № 1, литера А, помещение 10-Н, офис 207, тел.: <***>».

Оплатой счёта Общество подтвердило согласие с условиями договора поставки, однако в период с 02.03.2025 года по 10.03.2025 года - товар Обществом не был выбран.

Все предусмотренные законодательством основания для отказа покупателя от исполнения договора поставки, связаны с ненадлежащим исполнением поставщиком условий такого договора.

В рассматриваемой ситуации товар с 02.03.2025 находился на складе Компании, однако Общество 06.03.2025, направило письмо о возврате денежных средств, которым отказалось от получения товара, и в период с 02.03.2025 по настоящее время товар ожидает Общество на складе Компании, таким образом при отсутствии каких-либо нарушений со стороны Истца у Ответчика нет оснований для отказа от исполнения договора.

Таким образом, вследствие неисполнения Обществом принятого на основании оплаченного счета обязательства по принятию товара, Компания несет убытки в виде оплаты стоимости хранения товара. В соответствии с информацией размещённой в Интернете, стоимость хранения одного палето-места составляет 18-25 руб в сутки, среднее 21,5 руб.

Товар хранится с 02.03.2025 по 05.05.2025 - 64 дня, соответственно за этот период стоимость хранения составляет 64 х 21,5= 1376,00 рублей

Истец в свою очередь указал следующее.

1. Истец рассматривал счет как оферту с определенным сроком для акцепта/оплаты.

2. Истец ошибочно платежным поручением от 28.02.2025 № 90 оплатил 262 952,80 руб. по реквизитам указанным в счете.

Истец отметил, что платеж был выполнен истцом за пределами 3-х рабочих дней, установленных в счете, следовательно, платежное поручение от 28.02.2025 № 90 не является акцептом.

3. Ответчик по истечении 3-х дневного срока, указанного в счете был вправе распорядиться товаром по своему усмотрению, например, продать его иному лицу. Однако, по неизвестным истцу причинам, он этого не сделал.

Основным видом деятельности ответчика является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (код ОКВЭД 46.73.6, п.51 выписки из ЕГРЮЛ) и «Деятельность по складированию и хранению» » (код ОКВЭД 52.10, п.79 выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом, хранение товара на складе является составной частью его предпринимательской деятельности в части оптовой торговли строительными материалами. При этом, свои затраты на складское хранение ответчик включает в стоимость продаваемых им товаров, а не указывает в счете отдельной строкой. В частности, в счете отсутствует отдельная строка с указанием стоимости хранения товара. Поэтому предъявленное во встречном иске требование об оплате стоимости хранения товара, по незаключенному договору поставки необоснованно.

Компания пояснила следующее.

1. В соответствии со счетом Счетом на оплату № ЦБ-207 от 04 февраля 2025 г. и оплаты его платежным поручением № 90 от 28.02.2025 года, между сторонами заключен договор поставки «Рулон K-Flex AIR AD METAL 13х1000х14000(14м2/рул)».

Доказательств того, что срок для акцепта в данном случае был определен самой офертой, либо законом или иными правовыми актами, материалы дела не содержат. Каких-либо действий, направленных на отзыв оферты до обращения истца с возврата денежных средств, ответчиком не предпринималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с информацией указанной в счете оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Относительно 3-х дней, данное условие согласовывает не срок действия счета, а стоимость товара.

Так в п.2. указано, что в случае несвоевременной оплаты счета, Продавец оставляет за собой право на пересмотр стоимости изделия.

Таким образом, срок оферты счетом не установлен.

Доводы Общества о незаключённости договора, путем выставления счета и оплаты его являются недостоверными.

Также истцом указывается, что счет оплачен ошибочно, однако переписка между менеджерами, указывает, что возврат запрошен в связи с изменением проекта, а не в связи с ошибочностью.

2. Относительно возможности реализации товара Компанией.

Как указано, на официальном сайте https://bcstcover.ni/ Компания «ТК Ингениум» является официальным дистрибьютором авторитетных мировых и отечественных заводов-изготовителей по технической изоляции, которая осуществляет комплексные поставки технической изоляции для строительных объектов любого масштаба.

Таким образом, ООО «ТК Ингениум» не является производителем товаров, а осуществляет размещение поступивших заказов на производстве.

При этом, договоры с производителями предусматривают штрафные санкции за отказ от размещенных заказов. Товары имеют специфические технические характеристики, которые учитываются при составлении проектов на строительстве. Именно данный факт указан в письме от 05.03.2025 года, и в переписке с менеджером - о том, что у истца произошли изменения в проекте. Данное обстоятельство не позволяет реализовать товар третьим лицам. Товар размещается к заказу под определенный проект.

Таким образом, отказ от товара истцом, повлек его хранение - в связи с невозможностью реализации третьим лицам, данные товар в принципе не реализуется в магазинах розничной торговли РФ.

3. Относительно безосновательности начисления стоимости хранения, данные доводы также не основаны на законе.

Склад ООО «ТК Ингениум» используется для перевалки, а не хранения товаров, находится в аренде, и полезная площадь оплачивается на ежемесячной основе, то долгосрочное хранение не реализованного товара ведет к убыткам, в виде оплаты площади. При этом стоимость товара не учитывает долгосрочное хранение, а учитывает, указанный в счете срок 3 дня. За пределами указанного срока, хранение является убытком предприятия.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела Компания выставила Обществу счет от 04.02.2025 № ЦБ-207 на оплату товара Рулон K-Flex AIR AD METAL 13x1000x14000

( 14м2/рул).

Как указал истец, Общество ошибочно за пределами трехдневного срока акцепта оплатило счет на 262 952 руб. 80 коп. платежным поручением от 28.02.2025 № 90.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Доказательств того, что срок для акцепта в данном случае был определен самой офертой, либо законом или иными правовыми актами, материалы дела не содержат.

Каких-либо действий, направленных на отзыв оферты до обращения истца о возврате денежных средств, ответчиком не предпринималось. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с информацией, указанной в счете, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление продавца об оплате обязательно, в противном случае продавец оставляет за собой право пересмотреть цены по счету. Товар отпускается по факту прихода денег на счет продавца, при наличии доверенности и паспорта лица, получающего товар.

Относительно 3-х дневного - данное условие согласовывает не срок действия счета, а стоимость товара.

Так в п.2. счета указано, что в течение 3-х дней после выписки счета покупатель должен оплатить счет и подтвердить подтверждение оплаты продавцу в виде копии платежного поручения, в противном случае продавец оставляет за собой право пересмотреть цены по счету.

Таким образом, срок оферты счетом не установлен.

Истец указывает, что счет оплачен ошибочно, однако из представленной в материалы дела переписки между менеджерами, следует, что возврат денежных средств запрошен в связи с изменением проекта, а не в связи с ошибочностью перечисления.

В нарушение условий счета, п.2 ст. 484 ГК РФ истец не совершил действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи и получения товара по счету.

Факт изменения проекта продукции со стороны истца, не является основанием для возвращения предоплаты по счету.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного требование истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному принять готовый к отгрузке отвар следует удовлетворить, а требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения следует отклонить.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости хранения товара за период с 02.03.2025 по 05.05.2025 - 1376,00 рублей, с начислением за каждый день стоимости в размере 21,5 руб. с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество указало, что Компания по истечении 3-х дневного срока, указанного в счете была вправе распорядиться товаром по своему усмотрению, например, продать его иному лицу. Однако, Компания этого не сделала.

Суд отклоняет указанный довод истца ввиду следующего.

Как указано на официальном сайте https://bcstcover.ni/ Компания «ТК Ингениум» является официальным дистрибьютором авторитетных мировых и отечественных заводов-изготовителей по технической изоляции, которая осуществляет комплексные поставки технической изоляции для строительных объектов любого масштаба.

Таким образом, ООО «ТК Ингениум» не является производителем товаров, а осуществляет размещение поступивших заказов на производстве.

При этом, договоры с производителями предусматривают штрафные санкции за отказ от размещенных заказов. Товары имеют специфические технические характеристики, которые учитываются при составлении проектов на строительстве. Именно данный факт указан в письме от 05.03.2025 года, и в переписке менеджеров истца и ответчика о том, что у истца произошли изменения в проекте. Данное

обстоятельство не позволяет реализовать товар третьим лицам. Товар размещается к заказу под определенный проект.

Таким образом, отказ от товара истцом, повлек его хранение - в связи с невозможностью реализации третьим лицам, данные товар не реализуется в магазинах розничной торговли РФ.

Таким образом, вследствие неисполнения Обществом принятого на основании оплаченного счета обязательства по принятию товара, Компания несет убытки в виде оплаты стоимости хранения товара. В соответствии с информацией размещённой в Интернете, стоимость хранения одного палето-места составляет 18-25 руб. в сутки, средняя стоимость 21,5 руб. Общество не представило контррасчет стоимости хранения товара.

Товар хранится на складе Компании с 02.03.2025 по 05.05.2025 - 64 дня, соответственно, за этот период стоимость хранения составляет 64 х 21,5= 1376,00 рублей.

С учетом изложенного, требование Компании о взыскании убытков в виде стоимости хранения товара за период с 02.03.2025 по 05.05.2025 - 1376,00 рублей, с начислением за каждый день стоимости в размере 21,5 руб. с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства следует удовлетворить.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отклонить, с учетом отклонения судом требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительство-эксплуатация-ремонт" в течение 7 дней принять товар от общества с ограниченной ответственностью "ТК Ингениум" по адресу 192289, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Александровский, Гаражный проезд, дом № 1, литера А, помещение 10-Н, офис 207 товар - Рулон K-Flex AIR AD METAL 13x1000x14000( 14м2/рул).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство-эксплуатация-ремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ингениум" 1376 руб. в возмещение убытков в виде стоимости хранения товара за период с 02.03.2025 по 05.05.2025, с последующим начислением за каждый день стоимости хранения в размере 21,5 руб. за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство-эксплуатация-ремонт" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.