Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А35-9296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9296/2020
14 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Каскад+»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 335 772 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности по 20.11.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Каскад+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318463200017270, ИНН <***>, Курская область, Курский район, далее – ИП ФИО2) о взыскании 335 772 руб., в том числе 315 360 руб. неотработанного аванса и 20 412 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 30.09.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО «Каскад+» (заказчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №5/08-2020, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитных перекрытий на объекте: «17-ти этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> Перовской, 1 очередь» надлежащего качества согласно СНиП и технического регламента в строительстве, а также проекту и чертежам, предоставленным заказчиком, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствие с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2 договора: начальный срок выполнения работ – 5 августа 2020 года, конечный срок выполнения работ – 15 сентября 2020 года.

Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 1 360 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания договора заказчиком вносится авансовый платеж в размере 150 000 руб.; окончательный расчет производится по фактически выполненной работе.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора для надлежащего исполнения работ заказчик обязуется передать субподрядчику утвержденный проект строительства и предоставить материалы, необходимые для выполнения работ, на давальческой основе.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Каскад+» перечислило на расчетный счет субподрядчика аванс в общей сумме 315 360 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №688 от 12.08.2020 и №812 от 16.09.2020, а также направило посредством электронной почты 20.08.2020 схемы и планы помещений 12-16 этажей.

Между тем, работы к установленному сроку ответчиком выполнены не были.

30.09.2020 истец направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора субподряда №5/08-2020 от 05.08.2020 в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ко взысканию заявлен аванс в размере 315 360 руб., а также неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ, в сумме 20 412 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил. Считает, что основания для применения ответственности отсутствуют, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению проекта строительства и материалов на давальческой основе. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и условиями договора не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторона по договору субподряда №5/08-2020 от 05.08.2020 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В данном случае невыполнение ИП ФИО2 работ в установленные сроки послужило основанием для направления ООО «Каскад+» уведомления о расторжении договора и требования о возврате суммы неотработанного аванса.

При этом из содержания уведомления от 30.09.2020 следует, что отказ от договора подряда заявлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора, договор субподряда №5/08-2020 от 05.08.2020 является прекращенным.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заявленное в рамках настоящего иска требование о возврате неотработанного аванса по существу является следствием отказа истца от договора, в связи с чем, ответчик - получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму аванса ИП ФИО2 не предоставлено, исковые требования в части взыскания 315 360 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в сумме 20 412 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 5.1, 5.2 договора субподряда №5/08-2020 от 05.08.2020 предусмотрена первичная обязанность заказчика передать субподрядчику для исполнения работ проект строительства, а также материалы, необходимые для выполнения работ, на давальческой основе.

Приведенному положению корреспондирует обязанность подрядчика производить строительные работы в строгом соответствии с проектом (пункт 4.2 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заказчиком установленной договором обязанности, а именно, передачи субподрядчику проекта строительства в полном объеме и материалов для производства работ.

В свою очередь отсутствие проектной документации и давальческих материалов не позволяет подрядчику в плановом порядке исполнять обязательства по договору.

Учитывая содержание приведенных норм и условий договора, суд приходит к выводу о допущенной истцом просрочке кредитора и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ИП ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Уведомление о расторжении договора от 30.09.2020 содержит требование истца о возврате авансового платежа и сообщение о намерении обратиться в суд с иском в случае неисполнения данного требования в добровольном порядке.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад+» авансовый платеж в сумме 315 360 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 124 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова