Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А06-9657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9657/2021
г. Астрахань
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319302500035004) к Войсковой части 6688 (414057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа Войсковой части 6688 от исполнения государственного контракта от 04.03.2021 №15, о признании действительным одностороннего отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения государственного контракта от 04.03.2021 №15,


при участии до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт;

от Войсковой части 6688: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 1, паспорт;


при участии после перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт;

от Войсковой части 6688: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 4, диплом 105405 0371700 рег.№13033 от 18.06.2016, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 1, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Войсковой части 6688 (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Войсковой части 6688 от исполнения государственного контракта от 04.03.2021 №15, о признании действительным одностороннего отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения государственного контракта от 04.03.2021 №15.

16 марта 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от Войсковой части 6688 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения юриста на амбулаторном лечении с 11.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика подержал заявленное ходатайство.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, распечатки с электронной почты и 3 локальных сметных расчетов.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 16.03.2022 в 13 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.03.2022 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 17.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель Войсковой части 6688 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола технического совещания от 05.07.2021 №3/15/07.

Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель Войсковой части 6688 представил на обозрение суда подлинник журнала регистрации учетных документов квартирно-эксплуатационной службы №471.

Судом приобщены к материалам дела копии страниц из данного журнала.

Истец поддержали правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнении к нему, письменных пояснениях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители Войсковой части 6688 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснениям, озвученным в судебных заседаниях, обратили внимание суда на решение Астраханского УФАС от 04.10.2021 по делу №РНП-30-115-2021.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между войсковой частью 6688 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен государственный контракт №15 о выполнении работ по капитальному ремонту наружной сети водопровода войсковой части 6688 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим государственным контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту наружной сети водопровода войсковой части 6688 с использованием оборудования и расходных материалов Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в соответствии с настоящим государственным контрактом.

Работы по настоящему государственному контракту выполняются Подрядчиком в объеме, определенном приложением №1, приложением №2, приложением №4 к настоящему государственному контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена государственного контракта составляет 885 776 руб., без НДС (пункт 2 контракта)

Согласно пункту 3.1 контракта дата начала работ является дата заключения контракта. Окончание срока – до 31.07.2021.

Датой фактического окончания выполнения работ считается да а подписания акта о приеме (сдаче) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта Заказчик обязуется обеспечить доступ Подрядчика к объекту для выполнения работ по государственному контракту.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется немедленно известить Заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении:

1) возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

2) иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа со стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона.

Процедуры изменения и расторжения контракта регламентированы положениями статьи 95 Федерального закона.

Письмом от 22.03.2021 Подрядчиком по требованию Заказчика представлен список рабочих, техники и лиц, управляющих спецтехникой.

Письмом от 28.03.2021 Подрядчиком направлен обновленный список рабочих, техники и лиц, управляющих спецтехникой.

16 апреля 2021 года Заказчиком в адрес ОСБ ЮО войск национальной гвардии направлен список на согласование автомобильного транспорта для въезда на территорию объектов Войсковой части 6688.

19 апреля 2021 года ОСБ ЮО войск национальной гвардии в адрес Заказчика направлено письмо о согласовании списка в полном объеме.

29 апреля 2021 года посредством телефонного разговора Заказчик уведомил Подрядчика о получении допуска к объекту.

Подрядчик приступил к выполнению работ лишь с 14.06.2021.

В ходе исполнения контракта истцом обнаружены неучтенные сметной документацией дополнительные работы, без которых выполнение основных работ было невозможно, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмами от 23.06.2021 №15. от 24.06.2021 №16, от 25.06.2021 №17, от 25.07.2021.

Истец указывает, что от заказчика поступили устные указания на необходимость продолжения производства работ с учетом дополнительно обнаруженных работ и объемов.

Ввиду невозможности приостановки работ при производстве земляных и демонтажных работ из-за выполнения работ в действующей войсковой части, в которой на постоянной основе происходит перемещение техники, машин обеспечения продовольствия и вывоза мусора, истец выполнил часть дополнительных работ.

В связи с непоступлением ответа от Заказчика Подрядчик письмом от 30.07.2021 приостановил работы до согласования дополнительных работ.

Поскольку от Заказчика ответов на письма так и не поступило, Подрядчик принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем уведомил Заказчика письмом от 09.08.2021 №22.

09 августа 2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия о неисполнении ряда работ по контракту по состоянию на 06.08.2021, которая получена истцом 10.08.2021.

Письмом от 10.08.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости завершения работ по контракту в полном объеме в срок до 23.08.2021, которое получено истцом 10.08.2021.

24 августа 2021 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 16.09.2021.

ИП ФИО2, полагая, что односторонний отказ Заказчика от контракта является недействительным, а односторонний отказ Подрядчика от контракта – действительным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами Контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.1 контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1 контракта датой начала работ является дата заключения контракта. Окончание срока – до 31.07.2021.

Письмом от 22.03.2021 Подрядчиком по требованию Заказчика представлен список рабочих, техники и лиц, управляющих спецтехникой.

Письмом от 28.03.2021 Подрядчиком направлен обновленный список рабочих, техники и лиц, управляющих спецтехникой.

16 апреля 2021 года Заказчиком в адрес ОСБ ЮО войск национальной гвардии направлен список на согласование автомобильного транспорта для въезда на территорию объектов Войсковой части 6688.

19 апреля 2021 года ОСБ ЮО войск национальной гвардии в адрес Заказчика направлено письмо о согласовании списка в полном объеме.

29 апреля 2021 года посредством телефонного разговора Заказчик уведомил Подрядчика о получении допуска к объекту.

Подрядчик приступил к выполнению работ с 14.06.2021, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 23.06.2021 №15 Подрядчик сообщил, что в ходе производства работ обнаружено следующее: при разборке асфальтового покрытия, количество слоев уложенного асфальта достигает 3-х, с общей толщиной покрытия oт 100 мм до 130 мм; на участке прокладки трубопровода диаметром 75 мм, от Штаба до колодцаприсоединения Медсанчасти и Казармы, под тремя слоями асфальтового покрытияобнаружен сульфатостойкий бетон марки превышающий М600, с толщиной от 170мм до 230 мм. Разборка ручным отбойным молотком с силой удара 78 Дж непринесло ожидаемого результата: на территории автопарка (гаражей, ремонтных цехов), а также на выезде из него, вплоть до здания Столовой, вместо асфальтового покрытия уложено бетонное покрытие высокой марки прочности с толщиной от 170 мм до 230 мм; установка водомерного узла в кольца шириной 1м невозможна из-за габаритов узлов и в будущем невозможности его обслуживания, рекомендуемая минимальная ширина колодца 1,5м и высотой 0,9м от днища до крышки, в связи с чем указал на то, что производство работ на данных участках невозможно без согласования дополнительных работ неучтенных в локально-сметной документации. Данное письмо получено Заказчиком 23.06.2021 (т.1, л.д. 11).

Письмом от 24.06.2021 №16 в дополнение к ранее направленному письму от 23.06.2021 №15 Подрядчик сообщил Заказчику, что в связи с многослойным покрытием асфальтового покрытия и наличия бетонного основания, а также учитывая расположение траншеи и её близости к краю проезжей части, произвести разборку асфальтового покрытия при ширине граншеи 600 мм, без повреждения асфальтового покрытия шириной не менее 1000 мм. не представляется возможным; по той же причине невозможно сохранить местами бордюрные камни, и при разборке всех слоев покрытия и основания, демонтируются бордюры; поскольку в локально-сметном расчёте заложено восстановление асфальтового покрытия шириной 600 мм Подрядчик просил согласовать увеличение объемов работ, а конкретно площади восстановления с сохранением толщины, с увеличением стоимости работ, либо увеличение площади с уменьшением толщины, без изменения стоимости данных работ по укладке асфальтового покрытия. Данное письмо получено Заказчиком 24.06.2021 (т.1, л.д. 12).

Письмом от 25.06.2021 №17 истец сообщил ответчику, что Подрядчиком составлены два локально-сметных расчёта на включение дополнительных работ и исключение работ по капитальному ремонту сетей наружного водопровода; связи с тем, что без разборки бетонного основания невозможно исполнить контракт, в части прокладки наружного водопровода и в связи с ограниченным бюджетом и невозможность повышения цены контракта на более чем 10% согласно ФЗ-44, Подрядчик предложил следующее:

1. Исключить из локально-сметного расчёта восстановление асфальтобетонного покрытия, кроме тех участков, где прокладываются трубопроводы диаметром 75 мм, для снижения стоимости контракта;

2. Включить в стоимость контракта разборку бетонного основания, уменьшить толщину и увеличить ширину восстановления асфальтового покрытия на участках прокладки трубопроводов диаметром 75 мм;

3. Включить в локально-сметный расчёт устройство водомерного колодца диаметром 1500 мм, а также включить дополнительные работы по устройству трубопроводов, согласно замерам, произведенным 19.03.21 г.

Вместе с данным письмом истец направил ответчику два локально-сметных расчёта на сумму 238,485 тыс. руб. и на сумму 130, 963 тыс. руб. (т.1, л.д. 13).

Указанное письмо направлено истцом ответчику по электронной почте и получено Заказчиком 25.06.2021.

В протоколе технического совещания по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения военного городка войсковой части 6688 (Астрахань)» от 05.07.2021 №3/15/07 указано следующее:

«2.1 в соответствии с локальным-сметным расчетом п.1 и п.2 предусмотрен демонтаж асфальтового покрытия с последующей разработкой грунта по укладки трубопровода, фактически при выполнении данных работ Подрядчиком выявлено, что на участках от здания штаба и до колодца медсанчасти, на территории автопарка, наличие бетонного основания толщиной до 230 мм.

П. 86 локально-сметного расчета предусмотрено устройство круглых колодцев шириной 1 м., фактически для выполнения работ по установки узла учета и дальнейшего доступного обслуживания необходимо выполнить устройство колодца шириной 1.5 м.

Данные проблемные вопросы отражены подрядчиком в обращениях на имя командира войсковой части от 23 и 24.06.2021 г. за №15 и №16. По состоянию на 05.07.2021 г. данные работы заказчиком не согласованы.».

Подрядчику было предложено в срок 09.07.2021 представить в адрес Заказчика откорректированный локальный сметный расчет с учетом дополнительных и непредвиденных затрат.

Письмом от 25.07.2021 №18 Подрядчик сообщил, что в связи с ограничениями суммы дополнительных работ не более 10% НМЦК согласно Федерального закона №44-ФЗ и невозможности функционирования наружного водопровода без производства дополнительных работ необходимо произвести корректировку локально-сметного расчета (приложения к договору) по следующим пунктам:

Включить: разборку бетонных конструкций механизированным и ручным способом; разборку асфальтового покрытия с учетом, что асфальтовое покрытие имеет от 3 до 4 слоев, со средней толщиной 90 мм; увеличение протяженности трубопроводов и сопутствующих работ и затрат, согласно произведенным замерам заказчика и подрядчика; устройство водомерного колодца диаметром 1,5м; разработку грунта механизированным и ручным способом принять как грунты 4 группы сложности, в связи с тем, что грунт представляет собой глины твердые карбоновые (тяжелые сланцевые); обратную засыпку в траншеи песка после укладки трубопроводов, в связи с тем, что разработанный грунт имеет фактур) крупных глыб глины, а также содержит строительный мусор, которые способны повредить трубопроводы; Фланец диаметром 150 мм на вводе; ремонт проезжей части из асфальтобетона (на проезжей части вдоль штаба и медсанчасти) в связи с тем, что работы производятся ручным способом; уУстройство проездов из бетона М200 (В15) в парковой зоне и выезде из парковой зоны, в связи с тем, что по факту проезды представляют собой бетонное основание; приварку фланцев к кранам шаровым LL) диаметром 50мм, в связи с необходимостью фланцевого соединения;

Исключить: устройство асфальтового покрытия асфальтоукладчиком; прокладку трубопроводов в подвале диаметром 32мм, а также краны шаровые диаметром 32мм; разработку грунта и прокладку трубопровода диаметром 40мм в казарму от водомерного узла, в связи с тем что произвести разработку фунта механизированным способом невозможно, без демонтажа забора и выкорчевывания деревьев; обратную засыпку песком перед щебеночной подготовкой;

приложив к письму локально-сметный расчет с учетом дополнительных работ и исключаемых объемов на сумму 974,782 тыс. руб. Указанное письмо получено ответчиком 26.07.2021 (т.1, л.д. 14-15).

Письмом от 30.07.2021 №20 истец сообщил ответчику о том, что поскольку Заказчик не согласовал увеличение стоимости контракта с учетом дополнительных работ и оставил все обращения истца без внимания, Подрядчиком принято решение о приостановлении производства работ, приложив локально-сметный расчет на сумму 880,510 тыс. руб. Данное письмо получено Заказчиком 30.07.2021 (т.1, л.д. 16-17).

В связи с тем, что ответ на предложения Подрядчика от Заказчика так и не поступили, истец в письме от 09.08.2021 №22 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 18-19).

Письмом от 10.08.2021 №4021/24-1050 в ответ на письма Подрядчика от 25.07.2021 №18, от 30.07.2021 №20, от 09.08.2021 №22 Заказчик сообщил, что войсковая часть 6688 согласовывает выполнение выявленных дополнительных работ в результате исполнения контракта по капитальному ремонт) наружной сети водопровода в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, пояснил, что заключение дополнительного соглашения с внесением изменений в локальный-сметный расчет будет произведено после завершения всех работ по контракту; уведомил о том, что при невыполнении Подрядчиком условий контракта, а также не завершения всех работ, предусмотренных контрактом, в срок до 23.08.2021, Заказчиком будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с разделом 10 Федерального закона №44-ФЗ; а также в целях исключения указанных выше последствий, завершения строительно-монтажных работ и вводу ремонтируемого объекта в эксплуатацию, просил Подрядчика принять все исчерпывающие меры по завершению всего комплекса работ, предусмотренного контрактом, с учетом дополнительно выявленных работ, до 23.08.2021.

Письмом от 23.08.2021 №26 истец сообщил ответчику, что Подрядчиком 09.08.2021 направлено в адрес Заказчика письмо №22 с решением Подрядчика о приостановлении работ и об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием согласования со стороны Заказчика обнаруженных неучтенных сметной документацией дополнительных работах, о которых подрядчик извещал Заказчика с 23.06.2021; 10.08.2021 Заказчик в письме №4021/24-1050 пишет, что согласовывает выполнение выявленных дополнительных работ, не уточняя виды и объемы работ; на 23.08.2021 между Заказчиком и Подрядчиком отсутствует согласованный список видов и объемов, надлежаще оформленный и подписанный с обеих сторон, в связи с чем уведомил Заказчика о том, что решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком об одностороннем отказе.

В протоколе технического совещенная по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения военного городка войсковой части 6688 (Астрахань)» от 24.08.2021 № 4/15/05 указано, что в ходе согласования стоимости работ и увеличения цены контракта подрядчику предложено увеличение цены на 88 000 руб., Подрядчик отказался от увеличения цены и покинул объект. Данный протокол не подписан со стороны истца, на протоколе имеется отметка о том, что Подрядчик убыл с технического совещания, не ознакомившись с протоколом (т.1, л.д. 128-129).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ.

Судом установлено, что выявленная Подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ при исполнении спорного контракта Заказчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Подрядчик с 23.06.2021 пытался согласовать с Заказчиком объем и стоимость дополнительных работ, направляя в адрес Заказчика, в том числе составленные локально-сметные расчеты, о чем свидетельствуют письма Подрядчика от 23.06.2021, от 24.06.2021, от 25.06.2021, от 25.07.2021, от 30.07.2021.

Однако из материалов дела не усматривается согласование Заказчиком локально-сметного расчета на дополнительные работы, как и подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту на дополнительные работы.

Ответчик указывает на то, что Заказчик согласовал Подрядчику дополнительные работы письмом от 26.07.2021 №117, однако истец так не приступил к выполнению работ.

Из письма от 26.07.2021 №117 усматривается, что Заказчик, рассмотрев обращения Подрядчика по согласованию дополнительных работ и увеличения стоимости работ, принял решение о согласовании дополнительных работ и увеличении цены контракта на 10% от общей цены контракта (т.1, л.д 133).

Истец указал на то, что данное письмо не получал.

Представители ответчика пояснили, что истец отказался от получения данного письма, о чем составлен соответствующий акт от 26.07.2021 (т.1, л.д. 134).

С учетом регистрационных реквизитов впоследствии направленного ответчиком письма от 10.08.2021 (а именно нумерации исходящей корреспонденции ответчика №4021/24-1050), которым Заказчик отвечал одновременно сразу на 3 письма истца от 25.07.2021, от 30.07.2021, от 09.08.2021, и нумерации исходящей корреспонденции письма ответчика от 26.07.2021 (№117) суд предложил Заказчику представить журнал исходящей корреспонденции за июль 2021 года.

Судом обозревался журнал регистрации учетных документов квартирно-эксплуатационной службы №471.

Представители ответчика пояснили, что каким-либо иным способом данное письмо от 26.07.2021 в адрес Подрядчика не направляли.

Вместе с тем в данном случае суд не может расценить представленные ответчиком письма от 26.07.2021 и от 10.08.2021 в качестве доказательства согласования сторонами контракта дополнительных работ.

Из буквального содержания данных писем следует, что Заказчик дает согласие на выполнение дополнительных работ и увеличение цены на 10% от цены контракта.

Однако из указанных писем не усматривается согласование Заказчиком конкретного объема (видов) дополнительных работ и исключении ряда ранее согласованных работ.

При этом судом учтено, что письмами от 25.06.2021, от 25.07.2021, от 30.07.2021 истец направил в адрес ответчика 3 разных локально-сметных расчета, однако из указанных писем не представляется возможным установить какой именно локально-сметный расчет был согласован Заказчиком.

Кроме того, последний локально-сметный расчет корректировал первоначальный локально-сметный расчет, отражал не только включение дополнительных работ, но и исключение ранее согласованных видов работ.

Таким образом, в данном случае на согласование был представлен не только конкретный перечень дополнительных работ, но перечень первоначально согласованных работ, подлежащих исключению.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, истцу предлагалось сначала выполнить работы по контракту (включая дополнительные работы), сдать исполнительную и иную документацию, и только после завершения всех работ по контракту заключить дополнительное соглашение с внесением изменений в локальный-сметный расчет, что также отражено в письме Заказчика от 10.08.2021 №4021/24-1050.

Суд считает, что в данном случае выполнение дополнительных работ требовало наличия согласованного сторонами конкретного перечня видов (объема) работ с указанием их стоимости, выполнение Подрядчиком дополнительных работ без утвержденного Заказчиком перечня дополнительных работ с согласованной ценой таких работ могло привести к негативным последствиям для Подрядчика в виде отказа Заказчика в оплате дополнительных работ по причине завышенной цены таких работ и/или отсутствия необходимости выполнения какого-то конкретного вида дополнительных работ.

При этом судом учтено, что при приемке выполненных работ комиссия Заказчика ориентируется на условия контракта со всеми его приложениями, в том числе локально-сметным расчетом, проверяет соответствие выполненных работ перечню и стоимости работ, согласованных при заключении контракта.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможно установить из какого документа впоследствии после завершения истцом всех работ исходил бы Заказчик при проверке и приемки выполненных Подрядчиком дополнительных работ в отсутствие заключенного дополнительного соглашения на данные работы или согласованной сметы таких работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем обоснованного приостановил данные работы до получения от Заказчика согласования конкретных видов и стоимости дополнительных работ.

При этом судом принято во внимание, что Подрядчик с 23.06.2021 предпринимал меры по согласованию дополнительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 09.08.2021, ответ на данное решение дан Заказчиком письмом от 10.08.2021.

Однако, как было указано выше, из письма Заказчика от 10.08.2021 судом не усматривается согласование Заказчиком конкретного объема (видов) дополнительных работ и исключения ряда ранее согласованных работ.

Письмом от 23.08.2021 №26 истец сообщил ответчику, что на 23.08.2021 между Заказчиком и Подрядчиком отсутствует согласованный список видов и объемов, надлежаще оформленный и подписанный с обеих сторон, в связи с чем уведомил Заказчика о том, что решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком об одностороннем отказе.

Поскольку Заказчик так и не согласовал Подрядчику выполнение дополнительных работ, суд считает, что в данном случае истец на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ правомерно отказался от исполнения контракта.

Односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта в судебном порядке не оспаривался.

Каких-либо доводов относительно недействительности данного отказа Подрядчика от исполнения контракта Заказчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд считает, что односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта является действительным.

Рассматривая требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у Заказчика правовых оснований для принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.07.2021 №20 истец сообщил ответчику о приостановлении производства работ ввиду того, что Заказчик не согласовал увеличение стоимости контракта с учетом дополнительных работ и оставил все обращения истца с 23.06.2021 без внимания.

В связи с тем, что ответ на предложения Подрядчика от Заказчика так и не поступили, истец в письме от 09.08.2021 №22 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После получения писем Подрядчика о приостановлении работ и отказе от исполнения контракта письмом от 10.08.2021 №4021/24-1050 Заказчик сообщил, что войсковая часть 6688 согласовывает выполнение выявленных дополнительных работ в результате исполнения контракта по капитальному ремонт) наружной сети водопровода в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, пояснил, что заключение дополнительного соглашения с внесением изменений в локальный-сметный расчет будет произведено после завершения всех работ по контракту; уведомил о том, что при невыполнении Подрядчиком условий контракта, а также не завершения всех работ, предусмотренных контрактом, в срок до 23.08.2021, Заказчиком будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с разделом 10 Федерального закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, как было указано выше, из данного письма Заказчика судом не усматривается согласование Заказчиком конкретного объема (видов) дополнительных работ и исключения ряда ранее согласованных работ. Выполнение дополнительных работ требовало наличия согласованного сторонами конкретного перечня видов (объема) работ с указанием их стоимости, выполнение Подрядчиком дополнительных работ без утвержденного Заказчиком перечня дополнительных работ с согласованной ценой таких работ могло привести к негативным последствиям для Подрядчика в виде отказа Заказчика в оплате дополнительных работ по причине завышенной цены таких работ и/или отсутствия необходимости выполнения какого-то конкретного вида дополнительных работ.

Доказательств направления Заказчиком в адрес Подрядчика дополнительного соглашения к контракту о согласовании перечня и стоимости дополнительных работ, либо подписанного со стороны Заказчика локально-сметного расчета, либо письма, в котором было бы отражено согласование конкретного объема и стоимости дополнительных работ или указания на согласование ранее переданного истцом конкретного локально-сметного расчета, в материалы дела не представлено.

В связи с чем оснований для возобновления работ и отмене принятого Подрядчиком решения об одностороннем отказе от контракта у истца не имелось.

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе Заказчика ввиду виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (отставание от графика) не установлено, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным односторонний отказ Войсковой части 6688 от исполнения государственного контракта от 04.03.2021 №15, признать действительным односторонний отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения государственного контракта от 04.03.2021 №15.

Взыскать с Войсковой части 6688 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова