Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А05-1042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1042/2022
г. Архангельск
17 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15, 17 марта 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100089440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (ОГРН <***>; адрес: 163009, <...>, помещ. 12, 2-й эт)

о взыскании 1 154 638 руб. 42 коп.

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, от ответчика – не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга за выполненные по договору субподряда № 41-С-12/04-2021 от 12.04.2021 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 154 638 руб. 42 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2022 суд принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 15 марта 2022 года 11 час. 05 мин.

От истца и ответчика не поступило возражений против перехода в основное судебное заседание.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Субподрядчик по договору) и Обществом (Генподрядчик по договору) заключен договор субподряда № 41-С-12/04-2021 от 12.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованным с некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – Фонд, Заказчик по договору) проектной документацией и сдать их Генподрядчику и Заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора цена работ определяется объемом фактически выполненных работ и равна стоимости фактически принятых Заказчиком, за вычетом вознаграждения Генподрядчика в размере 2% от указанной стоимости.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2021 между Фондом и Обществом, фактически работы выполнены на сумму 5 364 152, 70 руб.

Платежным поручением №111102 от 01.12.2021 Фонд перечислил Обществу 5 364 152, 70 руб. стоимости выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2021 между Обществом и Предпринимателем, подписанным сторонами на сумму 5 256 689, 65 руб.

Платежным поручением №7 от 01.12.2021 Общество перечислило Предпринимателю 4 102 231, 32 руб. стоимости выполненных работ.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 154 638 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены в части в размере 4 102 231, 32 руб., истцом в адрес ответчика 30.12.2021 направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями указанного договора отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ долг не оспорил, доказательств его погашения в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 1 154 638 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100089440) 1 154 638 руб. 42 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22546 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова