Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А56-19704/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19704/2023
11 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС" (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 114 к. 3 литера А, помещ. 10-н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТЛ СИТИ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ушаковская наб, д. 3 к. 1 стр. 1, офис 509б, ОГРН: <***>);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Сервис» (далее - ООО «УК «Содружество Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее - ООО «Сэтл Сити», ответчик) об обязании ООО «Сэтл Сити» (застройщика) многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А (далее - МКД) произвести полную замену наружного уплотняющего контура, а также привести в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации конструкций наружных прижимных планок и декоративных накладок фасадной облицовки МКД; взыскании 540000 руб. расходов на оплату произведенного ООО «ПетроЭксперт» исследования о причинах образования дефектов на фасаде здания.

В настоящем судебном заседании присутствовали стороны.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также ответчик предоставил Техническое заключение НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» исх. №67 от 03.07.2023, подготовленное ФИО4, в котором экспертом сделан вывод об отсутствии оснований для проведения работ по устранению недостатков по всему фасаду МКД.

Истец не согласился с доводами ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома (МКД) со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, лит. А, управление которым осуществляет истец. Исходя из содержания искового заявления, представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон судом установлено, что МКД построен и введен в эксплуатацию в 2013 году. Первый акт приема-передачи помещения в многоквартирном доме подписан 28.03.2013, МКД на дату подачи искового заявления находится в эксплуатации 10 лет.

Истец указывает, что начиная с 2015 года, собственники помещений в МКД стали обращаться с требованиями об устранении протечек, происходивших по причине наличия недостатков фасадной облицовки. Протечки устранялись локально, комплексный анализ причины протечки истцом не производился. В 2020 году истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» с вопросом о соответствии фасадной облицовки МКД действующим строительным нормам и правилам. Заключением специалиста №АП20/13-СТЭ от 20.11.2020 было установлено наличие как эксплуатационных, так и производственных дефектов фасадной облицовки.

В декабре 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки фасадной облицовки МКД. Ответчик в удовлетворении указанного требования отказал, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и...», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

Как следует из материалов дела первый акт приема-передачи помещения в многоквартирном доме был подписан 28.03.2013, следовательно, гарантийный срок истек, начиная с 28.03.2018.

Истец полагает возможным предъявление требований об устранении недостатков по истечении гарантийного срока на основании п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Доводы истца являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и применении закона, не подлежащего применению.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет управляющая организация, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы. Отношения между данными лицами регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ либо Законом о защите прав потребителей в зависимости от даты получения разрешения на строительство. Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон №214-ФЗ. Доводы истца о применении Закона о защите прав потребителей и положений ГК РФ о подряде подлежат отклонению.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей). Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичная норма установлена ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Законом о защите прав потребителей также введено понятие «срок службы» (период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). Требование, связанное с существенным недостатком, может быть предъявлено в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае, если срок службы на товар не установлен. Потребитель должен доказать, что такой недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Федеральном законе №214-ФЗ понятие «срок службы» отсутствует. При этом для застройщика отдельно установлены последствия в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства, которые отличаются от предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Указанные нормы Федерального закона №214-ФЗ отличаются от положений Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Федерального закона №214-ФЗ являются приоритетными над нормами Закона о защите прав потребителей.

Более того, указанный десятилетний срок не является сроком исковой давности и не заменяет его собой.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец обнаружил недостатки фасадной облицовки МКД в 2015 году, с настоящим иском он обратился 06.03.2023, то есть по истечении 8 лет с даты обнаружения недостатков и за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено до рассмотрения спора по существу, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований и исключает возможность оценки спорных правоотношений по заявлению лица, которым такой срок пропущен (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу. С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС-20516 (5) от 17.07.2020).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.