Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А76-20696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20696/2020
г. Челябинск
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области,

о взыскании 1 623 703 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 21.02.2020,

ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (далее - истец) 04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 3 750 руб. задолженности по договору №П-679/ТС от 30.12.2019 в период с 01.03.2020 по 15.05.2020, 9 562 руб. 50 коп. пени за период с 11.04.2020 по 31.05.2020, 176 100 руб. задолженности по договору №3012/19/ФО от 30.12.2019 за период с 01.03.2020 по 12.05.2020, 449 055 руб. пени за период с 11.04.2020 по 31.05.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (том 2 л.д. 82).

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлением от 16 марта 2021 года истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 550 руб. 90 коп. задолженности по договору №П-679/ТС от 30.12.2019 в период с 01.03.2020 по 12.05.2020, 57 526 руб. 20 коп. пени за период с 11.04.2020 по 28.02.2021, 176 100 руб. задолженности по договору №3012/19/ФО от 30.12.2019 за период с 01.03.2020 по 12.05.2020, 2 606 526 руб. 50 коп. пени за период с 11.04.2020 по 28.02.2021. Судом принято увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал на то, что 26-27.03.2020 охранник ООО ЧОО «Медведь» нёс службу с нарушением п. 2.6 Должностной инструкции, в результате чего в период с 18 часов 00 минут 26.03.2020 по 04 часов 35 минут 27.03.2020 на территории объекта проникло неустановленное лицо, совершившее вскрытие двух помещений, а также хищение товарно-материальных ценностей заказчика на сумму 181 663 руб. По факту произошедшего отделом полиции «Курчатовский» возбуждено уголовное дело по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, до настоящего времени лица, совершившие преступление, не установлены. Указанное свидетельствует о том, что ООО ЧОО «Медведь» грубо нарушило п. 2.1.1 договора, что послужило основанием для не подписания актов оказанных услуг за март 2020 года. В период апреля 2020 года истец никаким образом не отрегулировал порядок оказания услуг, продолжая оказывать их с той же долей халатности, которая привела к совершению кражи на объекте ответчика, акты за апрель 2020 года также не были подписаны. Ответчик полагает, что поскольку оплате подлежат только качественные, оказанные в соответствии с условиями договоров услуги, а услуги за период с 01.03.2020 по 11.05.2020 качественными не являются, то и оплате такие услуги не подлежат. Отдельно ответчик указал на то, что требования об оплате услуг, оказанных в мае 2020 года, считает завышенными по отношению к установленным договорам условиям (том 1 л.д. 96-100).

Истец в материалы дела представил мнение на отзыв, в котором указал, что считает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление необоснованными, так как предметом контракта стало здание «Детская филармония», расположенное по адресу: <...>, под охрану было взято только указанное здание. Дополнительное соглашение о расширении объектов охраны, включение в объекты охраны В202 (прорабка) и В201 (контейнер) сторонами не заключалось, также указанные помещения не были оборудованы охранной сигнализацией. Таким образом, заказчиком был выбран самый минимальный пакет охранных услуг и взята под охрану не вся территория объекта, а только его здание. Также указал, что заказчиком в нарушение условий договора не создал на объекте надлежащие условия по обеспечению сохранности своего имущества. Учитывая, что хищение произошло за границами охраняемого объекта, считают, то вина исполнителя в причинении ущерба заказчику отсутствует (том 1 л.д. 118-119).

Ответчиком в материалы дела также представлены письменные мнения, в которых также указано, что иск считает не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью истцом ни факта оказания услуги, ни их качество, соответствующее условиям договора, так как нахождение охранника на посту охраны не подтверждает качественное оказание охранной услуги в объеме, предусмотренном в договоре. Считает, что фактически истцом был предоставлен сторож, а не охранник. А также указал, что условиями договора предусмотрено взятие под охрану помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности. Заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 13-14, 26, 55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года требование истца о взыскании задолженности по договору №П-679/ТС от 30.12.2019 и №3012/19/ФО от 30.12.2019 за март 2020 г. и начисленных на задолженность пени выделено в отдельное производство.

В судебном заседании 19 апреля 2021 года истец представил уточнение по исковому заявлению с разделёнными требованиями, в котором просит взыскать с ответчика 2 050 руб. 90 коп. задолженности по договору №П-679/ТС от 30.12.2019 в период с 01.04.2020 по 12.05.2020, 30 047 руб. 15 коп. пени за период с 12.05.2020 по 28.02.2021, 101 700 руб. задолженности по договору №3012/19/ФО от 30.12.2019 за период с 01.04.2020 по 12.05.2020, 1 489 905 руб. пени за период с 12.05.2020 по 28.02.2021.

Судом принято уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (заказчик) подписан договор об экстренном вызове вооруженного наряда №П-679/ТС с приложением (том 1 л.д. 18-25).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) технически оборудованных и оснащённых средствами охранной и тревожной сигнализации (ОТС) объектов на праве собственности или на иных законных основаниях путем оказания услуги по экстренному выезду группы задержания и по обслуживанию и по ремонту установленных на объекте средств сигнализации, подключенных на ПЦН исполнителя.

Объект: помещение. Адрес: <...>.

Услуги оказываются в целях исполнения Государственного контракта №483/ЭА от 24 декабря 2019 года. Государственный заказчик – Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 500 руб. ежемесячно.

Оплата по договору производится заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, в размере, установленном п. 5.1 договора путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 5.2 договора).

Ввиду длящегося характера оказания услуг ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по договору не предусмотрено (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря текущего года. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено (п. 7.2 договора).

Расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны в срок не позднее 14 дней до даты расторжения (п. 8.1 договора).

30 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (заказчик) подписали акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (том 1 л.д. 26).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» уведомлением сообщило ГУ МВД России по Челябинской области о взятии с 30.12.2019 под пультовую охрану объекта: помещения, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 27).

30 апреля 2020 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора (исх. №00120 от 30.04.2020) (том 1 л.д. 39).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» уведомлением сообщило ГУ МВД России по Челябинской области о снятии с 12.05.2020 с пультовой охраны объекта: помещения, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 28).

30 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (заказчик) был подписан договор № 3012/19/ФО об оказании охранных услуг (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по охране имущества, в том числе и товарно-материальных ценностей, находящегося по адресу: <...> (объект) от противоправных посягательств. Услуги оказываются в целях исполнения Государственного контракта №483/ЭА от 24 декабря 2019 года. Государственный заказчик – Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (том 1 л.д. 30-33).

Стоимость охранных услуг составляет 74 400 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, в размере, установленном п. 4.1 договора путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Ежемесячно стороны подписывают отчет (акт выполненных работ) (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря текущего года. В случае если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено (п. 6.2 договора).

Расторжение договора в одностороннем порядке производится путем направления стороной-инициатором уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения другой стороной уведомления (п. 6.5 договора).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» уведомлением сообщило ГУ МВД России по Челябинской области о взятии с 30.12.2019 под пультовую охрану объекта: помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора №3012/19/ФО от 30.12.2019 (том 1 л.д. 34).

30 апреля 2020 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора (исх. №00120 от 30.04.2020) (том 1 л.д. 39).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» уведомлением сообщило ГУ МВД России по Челябинской области о снятии с 12.05.2020 с пультовой охраны объекта: помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора №3012/19/ФО от 30.12.2019 (том 1 л.д. 35).

Выполнение истцом обязательств по договорам в период с 01.04.2020 по 12.05.2020 основывается представленными в материалы дела актами от 30.04.2020 № 1893 на сумму 1 500 руб., от 30.04.2020 № 1894 на сумму 74 400 руб., от 12.05.2020 № 2946 на сумму 750 руб., от 12.05.2020 № 2947 на сумму 27 300 руб. (том 1 л.д. 47-58).

В актах отсутствуют замечания заказчика по качеству и количеству предъявленных к оплате услуг, доказательств иного суду не представлено.

17 июня 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию от 12.05.2020 исх. №00125 (том 1 л.д. 11) с требованием оплатить общий долг в размере 179 850 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. К указанной претензии истцом были приложены акты выполненных работ за спорный период.

Претензия истца осталась удовлетворения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам по охране объекта за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 на сумму 2 050 руб. 90 коп. и на сумму 101 700 руб. подтвержден актами от 30.04.2020 № 1893, от 30.04.2020 № 1894, от 12.05.2020 № 2946, от 12.05.2020 № 2947 (том 1 л.д. 47-58).

При получении от истца указанных актов и счетов ответчик акты не подписал, возражений по актам не заявил.

В обоснование не подписания актов за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 ответчик указал, что оплата услуг в спорный период не производилась в связи с тем, что услуги по договорам оказаны ненадлежащим образом.

При этом, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты заявленной суммы, ответчик надлежащим образом не подтвердил факт неисполнения истцом своих обязательств по договорам в период с 01.04.2020 по 12.05.2020.

Ссылка ответчика на хищение имущества, произошедшее в период действия договора об оказании охранных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенными между сторонами договорами не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы, причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, факт хищения, произошедшего в марте 2020 года, не может свидетельствовать о не качественности услуг, оказанных в апреле – мае 2020 года. К тому же, виновность истца в совершенном хищении и размер убытков на дату принятия настоящего решения в предусмотренном законом порядке не установлена.

Доводы ответчика о том, что истцом оказывались услуги с нарушением условий договора и должностной инструкции, а также в меньшем объеме не находят документального подтверждения.

Доводы ответчика о необходимости обязания истца предоставить документы, свидетельствующие о квалификации сотрудников, судом отклоняются, ввиду того, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, кроме того, сторона в обоснование своей позиции вправе самостоятельно определять объем необходимых документов, необходимых для доказывания.

Наличие у лиц, оказывающих услугу лицензии, не является предметом настоящего спора.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что в период действия договоров охраны заказчик осуществлял контроль за качеством оказания услуг путём проверки деятельности охранников и предъявлял исполнителю в период действия договоров определенные претензии.

Таким образом, доводы ответчика основаны на предположениях, а не фактах.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность по договору №П-679/ТС от 30.12.2019 в размере 2 050 руб. 90 коп. и по договору №3012/19/ФО от 30.12.2019 в размере 101 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору №П-679/ТС от 30.12.2019 в размере 30 047 руб. 15 коп. за период с 12.05.2020 по 28.02.2021, по договору №3012/19/ФО от 30.12.2019 в размере 1 489 905 руб. за период с 12.05.2020 по 28.02.2021 (расчет том 2 л.д. 96-97).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора №П-679/ТС от 30.12.2019 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.7 договора №3012/19/ФО от 30.12.2019 в случае нарушения сроков оплаты охранных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в шесть раз, по договору№П-679/ТС от 30.12.2019 до суммы 5 007 руб. 86 коп., по договору №3012/19/ФО от 30.12.2019 до суммы 248 317 руб. 50 коп.

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №704 от 27.05.2020 оплачена государственная пошлина в размере 15 769 руб. (том 1 л.д. 10).

В связи с выделением исковых требований в части взыскания задолженности и пени за март 2020 года в отдельное производство, государственная пошлина, которая приходится на настоящее исковое заявление, составляет 15 523 руб.

Государственная пошлина в размере 15 523 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Медведь», г. Челябинск задолженность в размере 103 750 руб. 90 коп., в том числе по договору №П-679/ТС в размере 2 050 руб. 90 коп. и по договору №3012/19/ФО в размере 101 700 руб., неустойку в размере 253 325 руб. 36 коп., в том числе по договору №П-679/ТС в размере 5 007 руб. 86 коп. и по договору №3012/19/ФО в размере 248 317 руб. 50 коп., всего– 357 076 руб. 26 коп., а также 15 523 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru