Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-235151/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-235151/22-40-2054
г. Москва
18 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Промышленные Строительные Машины" (125212, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитэра" (620000, <...> стр. 9, пом. 65, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.04.2015)

о взыскании долга по договору аренды от 25.05.2021г. № ПСМ-32/2021 в размере 17 471 399 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5 353 346 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ)

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3, по дов. №1 от 21.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройМаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транзитэра" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 25.05.2021г. № ПСМ-32/2021 в размере 17 471 399 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 079 134 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части суммы пени до 5 353 346 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска — это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд принимает уточнение иска, поскольку истец не изменил заявленные требования путем добавления иного основания, а лишь уточнил период начисления неустойки.

В судебном заседании 24.03.2023г. представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено указанное ходатайство на стадии прений.

Заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела на стадии судебных прений хотя императивно и не запрещено, но применительно к взаимосвязанным положениям главы 19 АПК РФ по существу направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд также учитывает, что представитель ответчика на вопрос суда сторонам на стадии исследования доказательств касательно намерения заявить ходатайство об отложении судебного заседания представитель ответчика промолчала.

Исковое заявление поступило в суд 27.10.2022г., соответственно дело рассматривается 5 месяцев. Указанный срок суд находит достаточным для формирования сторонами своей позиции по спору.

В ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2021г. №ПСМ-32/2021 (далее - договор), в соответствии с которым во временное владение и пользование последнего переданы вагоны №№62168687, 62333018, 62308945, 61257101, 61448338, 61536736, 61954913, 62168018, 61159364, 61954574, 62308333, 62148713, 62151469, 62167770, 61324646, 60945102,61485900, 62265541,60788817, 61662524, 62302468, 62308101, 61534913, 62270426, 61796371, 61082012, 61240032, 61447488, 60544566, 60610755, 61424974, 61478731, 62309554, 62192737, 60956570, 61535837, 62161286, 62193370, 61948147, 61100814, 61706784, 61577060, 62305537, 61482832, 61254959, 61478343, 61198214, 61450888, 61533121, 60938578, 61179552, 62169743, 61485116, 61486262, 61477543, 62280151, 62280979, 61954541, 62282900, 61577169, 61413217, 61486114, 61578217, 61096988, 62316419, 62333125, 62280268, 61483228, 61482139, 61533113, 62275383, 61949343, 62270905, 62308440, 61720207, 61105664, 62308929, 62148507, 60815875, 60914264, 61165288, 62151915, 62150917, 60813342, 60952116, 60930047, 61242780, 61448353, 60944212, 61451670, 61486932, 61068482, 62181136, 62151055, 60712601, 61662052, 61955555, 61446217, 61796850, 62148044, 60755600, 62149141, 61533329, 62180575, 61527313, 62183066, 60655677, 61667127, 61240958, 61486817, 61193454, 61448304, 61097382, 62168562, 61531984, 61434841, 61093639, 61952917, 62297486, 61334520, 61244026, 62151113, 62266622, 60694155, 62179759, 62169719, 61117636, 60672839, 61796702, 61800645, 61953352, 60406527, 60410966, 62180526, 61513743, 61140174, 61448957, 61535902, 61413613, 62280581, 62303581, 61483277, 61413076, 60861515, 61143913, 61486247, 62272265, 61529715, 62151741, 61552758, 62284344, 61476420, 61948642, 61640769, 62149901, 60892288, 62161724, 60900081, 61663746, 61801270, 60959111, 60973369, 61536967, 62275888, 62281852, 62181318, 61535431, 61952537, 61955225, 62282843, 61485231, 61450300, 61577789, 61951679, 61055638, 61451415, 61039855, 61483020, 62333232, 61534871, 61486551, 60641123, 62307830, 61799755, 62282264, 62315155, 61951281, 61447538, 62235825, 62271911, 61105250, 62148804, 62162201, 61477501, 61949228, 62334370, 60993870, 61532636, 60930559, 62275367, 62150354, 62150321, 60640810, 61948014, 62182852, 61480778, 61954640, 61192746, 61243986, 62279765, 60595444, 62304662, 62150206, 62151220, 61955357, 61447512, 61534152, 61708152, 62272059, 62334487, 61477477, 61487070, 61446266, 61447652, 60898566, 61051678, 60628831, 60994522, 62180930, 61393922, 62320130, 62306030, 61476917, 60893781, 62265905, 62151071, 62280144, 61954558, 62305883, 61432266, 61482071, 61795902, 62269725, 62333984, 61418786, 62307673, 61478459, 61447645, 62302351 (далее – спорные вагоны), что подтверждается актами приема-передачи вагонов, представленными истцом в материалы дела.

Как указано в иске, в мае 2022г. в связи с задержкой в оплате арендной платы арендодатель воспользовался своим правом, установленным п. 10.4 договора на односторонне расторжение договора и начал возврат вагонов из аренды, который завершен в октябре 2022г.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны согласовали изменение арендной ставки на уровень индексации прейскуранта 10-01.

С 01.01.2022г. такая индексация составила 4,8114 %, в связи с чем арендодателем арендатору направлено дополнительное соглашение №6 об увеличении арендной платы с 01.01.2022г. до суммы 2 189 руб.

За период с июня 2022г. по октябрь 2022г. арендатором произведены платежи на общую сумму 8 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2022г., 17.08.2022г., 06.10.2022г., 17.10.2022г.

Кроме того, арендодателем удержан обеспечительный платеж, внесенный арендатором в размере 9 000 000 руб. в соответствии с письмом ответчика от 18.05.2022г.

При этом, за указанный период оказано услуг на общую сумму 35 826 925 руб. 20 коп. и направлены акты оказанных услуг, которые в нарушение п. 6.6 договора не рассмотрены в течение трех рабочих дней и подписаны. Замечания и возражения по актам со стороны арендатора не заявлены, что в соответствии с п. 6.6 договора указывает на согласие последнего.

В обоснование иска указано, что произведенная оплата не в полном объеме погасила задолженность по арендной плате и привела к образованию общей задолженности по оплате арендной платы в размере 17 471 399 руб. 50 коп.

Истцом ответчику направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о непредоставлении истцом информации о станциях передачи вагонов, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Истец письмом от 19.05.2022г. №765/22-ПСМ предоставлял информацию о станциях для возврата вагонов.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для изменения в одностороннем порядке ставки арендной платы и наличия переплаты в размере 20 164 565 руб. 99 коп. судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2017г. N2991-р «О ежегодных темпах роста тарифов на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования» (далее Распоряжение) ФАС России дано указание проиндексировать на 5,8% действующие тарифы сборы и плату в отношении перевозки грузов и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при перевозках грузов. Дополнительно установить целевую надбавку (в виде коэффициента дополнительной индексации) к тарифам, сборам и плате в отношении перевозки грузов и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при перевозках грузов для финансирования мероприятий по компенсации расходов, связанных с капитальным ремонтом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в размере 1,03 на 2022г. Во исполнение указанного Распоряжения, Федеральной антимонопольной службой подготовлен Приказ от 13.12.2021г. N1402/21 «О внесении изменений в приложения к приказу ФАС России от 10.12.2015г. N1226/15, Методические указания по вопросу государственного регулирования тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках, утвержденные приказом ФСТ России от 30.08.2013г. N166-т/1, и Прейскурант N10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N1, части 1 и 2), утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003г. N47-т/5». В соответствии с вышеназванными актами определено, что индексы, установленные приложениями N5, N9, N10 и N11 к настоящему приказу, применяются дополнительно к индексам, установленным приложениями N 1 и N 7, при указанных в приложениях N5, N9, N10 и N11 к настоящему приказу условиях перевозок. С учетом изложенного, с 01.01.2022г. тарифы увеличились на 6,8%, где 5,8% — сама индексация (4,8% + 1,015), а один процентный пункт — целевая надбавка на расходы по капремонту железнодорожной инфраструктуры.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6.4 договора от 25.05.2021г. №ПСМ-32/2021 истец уведомил ответчика об одностороннем изменении арендной ставки с 01.01.2022г.

Ответчиком в соответствии с представленным им контррасчетом за период январь-май 2022г. произведено уменьшение размера арендной платы (без изменения количества вагонов и времени их пользования), которое произведено в связи с неверным толкованием Распоряжения Правительства РФ от 29.12.2017г. N2991-р, Приказа ФАС России от 10.12.2015г. N1226/15 и п. 6.4 договора.

В указанные периоды истец оказал ответчику следующие услуги: январь 2022г. на сумму 20 202 718 руб. 80 коп., что подтверждается актом оказанных услуг №7 от 31.01.2022г.; февраль 2022г. на сумму 18 251 006 руб. 40 коп., что подтверждается актом оказанных услуг №8 от 28.02.2022г.; март 2022г. на сумму 20 092 393 руб. 20 коп., что подтверждается актом оказанных услуг №9 от 31.03.2022г.; апрель 2022г. на сумму 19 391 037 руб. 60 коп., что подтверждается актом оказанных услуг №11 от 30.04.2022г.; май 2022г. на сумму 20 121 288 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №12 от 31.05.2022г.

С учетом изложенного и отсутствием между сторонами спора за период с начала действия договора по 31.12.2021г. включительно истец за период с января 2022г. по май 2022г. оказал ответчику услуги на общую сумму 161 865 421 руб. 78 коп., а ответчик произвел оплату в размере 171 720 947 руб. 48 коп. и по состоянию на 31.05.2022г. переплата со стороны ответчика составила 9 855 525 руб. 70 коп.

Довод ответчика о выводе вагонов не в соответствии с требованиями договора и безосновательном начислении арендной платы за фактическое пользование вагонами за период с июня 2022г. по октябрь 2022г. суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, возврат вагонов арендатором арендодателю должен быть произведен в течение 40 календарных дней, следующих за датой истечения срока действия договора или расторжения договора. Истец письмом от 19.05.2022г. №765/22-ПСМ предоставлял информацию о станциях для возврата вагонов. С учетом изложенного, ответчик в течение срока, указанного в п. 3.2.2 договора обязан вернуть вагоны, а в соответствии с п. 3.2.3 договора обязан предложить арендодателю предварительный график возврата вагонов из аренды в письменной форме, вернуть вагоны с оплатой провозного тарифа за свой счет (п. 3.2.9 договора).

В связи с отсутствием каких-либо действий направленных на вывод вагонов истец вынужден самостоятельно разыскивать и выводить вагоны из аренды на железнодорожные станции погрузки, так как иное в дополнительных соглашениях сторонами не оговорено и что соответствует срокам, указанным в письме истца от 01.07.2022г. №1105/22-ПСМ.

При этом, акты вывода вагонов ответчиком подписывались без каких-либо разногласий до 09.08.2022г. включительно (ответчик перестал подписывать акты вывода вагонов начиная с 11.08.2022г.), что также свидетельствует о фактическом использовании ответчиком вагонов в указанный период.

Данное утверждение также подтверждается письмом ответчика от 18.05.2022г. о зачете обеспечительного платежа за использование вагонов в июне 2022г., а также перечисление денежных средств платежными поручениями №473 от 09.08.2022г., №480 от 17.08.2022г. с указанием в назначении платежа «доплата за аренду вагонов в июне 2022г., и перечисление денежных средств платежными поручениями №101 от 06.10.2022г., №531 от 17.10.2022г. с назначением платежа «доплата за аренду вагонов».

Кроме того, в соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г., согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о том, что арендодателем не выдана доверенность на право использования вагонов для перевозок грузов, в результате чего арендатор лишен возможности использовать арендованные вагоны, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, 2 из 3 правомочий собственника имущества - право владения и пользования переданным в аренду имуществом возникают у арендатора из договора аренды.

Права, возникающие у поверенного на основании доверенности, имеют иную правовую природу, поскольку поверенный выступает перед третьими лицами не от своего имени, а от имени и в интересах доверителя, в отличие от арендных отношений при которых арендатор выступает в правоотношениях по владению и пользованию арендованным имуществом, самостоятельно (от своего имени и в своем интересе).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик использовал вагоны за период с июня 2022г. по октябрь 2022г. включительно в следующих объемах: июнь 2022г. на сумму 18 965 496 руб., что подтверждается актом о предоставлении вагонов в аренду №13 от 30.06.2022г.; июль 2022г. на сумму 12 456 285 руб. 60 коп., что подтверждается актом о предоставлении вагонов в аренду №14 от 31.07.2022г.; август 2022г. на сумму 3 906 051 руб. 60 коп., что подтверждается актом о предоставлении вагонов в аренду №15 от 31.08.2022г.; сентябрь 2022г. на сумму 464 943 руб. 60 коп., что подтверждается актом о предоставлении вагонов в аренду №16 от 30.09.2022г.; октябрь 2022г. на сумму 34 148 руб. 40 коп., что подтверждается актом о предоставлении вагонов в аренду №17 от 11.10.2022г.

Таким образом, истец за период с июня 2022г. по октябрь 2022г. оказал ответчику услуги на общую сумму 35 826 925 руб. 20 коп., а ответчик произвел оплату в размере 18 355 525 руб. 70 коп., из которых сумма в размере 9 855 525 руб. 70 коп. - переплата за предыдущие периоды, а сумма в размере 8 500 000 руб. - платежи, произведенные в августе 2022г. и октябре 2022г.

На основании изложенного задолженность ответчика пред истцом по арендным платежам составляет 17 471 399 руб. 50 коп. из которых: по акту №13 от 30.06.2022г. (июнь) – 610 420 руб. 30 коп. (оплачен частично по платежному поручению №473 от 09.08.2022г., №480 от 17.08.2022г., №101 от 06.10.2022г., №531 от 17.10.2022г., также зачтен обеспечительный платеж).

По акту №14 от 31.07.2022г. (июль) – 12 456 285 руб. 60 коп. (не оплачен полностью).

По акту №15 от 31.08.2022г. (август) – 3 906 051 руб. 60 коп. (не оплачен полностью).

По акту №16 от 30.09.2022г. (сентябрь) – 464 493 руб. 60 коп. (не оплачен полностью).

По акту №17 от 11.10.2022г. (октябрь) – 34 148 руб. 40 коп. (не оплачен полностью).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5 353 346 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора арендная плата подлежит оплате не позднее 19-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право истца начислять пени в размере 0,1% за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после сроков, установленных договором, до даты фактической уплаты просроченной суммы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении истцом пени за период с июня 2022г. по октябрь 2022г. в размере 1 750 356 руб. 16 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2022г., ввиду действия моратория на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022г. (далее – Постановление N497), как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N127).

В соответствии с п. 1 Постановления N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 4 Постановления N44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N127-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 04.08.2022г. N03-02-07/76062). Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. При этом ограничений на начисление пени на задолженность, возникшую после 01.04.2022г., указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 1 416 957 руб. 18 коп. за май 2022г., то есть - обязательство по оплате возникло в период действия моратория.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате указанной задолженности ответчик не может быть освобожден от начисления финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497, поскольку данный платеж является текущим по смыслу положений Закона о банкротстве.

В данном случае, обязательства по оплате задолженности, на которую начислены спорные пени, возникли после 01.04.2022г., после введения моратория, следовательно, действие моратория на пени в отношении данной задолженности не распространяется.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты арендной платы и наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

По мнению суда, указанный в договоре размер пени (0,1%) является самым распространенным во взаимоотношениях коммерческих организаций в РФ и соответствует обычаям делового оборота. Ответчик не привел никаких доказательств того, что указанная ставка является завышенной. С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет. К аналогичным выводам пришли суды при вынесении судебных актов по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2022г. N305-ЭС22-15950 по делу NА40-227587/2021, Постановления 9ААС по делам №№А40-124547/2021, А40-231132/2021, А40-241320/2021).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств доплаты суммы госпошлины за увеличение исковых требований, госпошлина в размере 11 371 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзитэра" в пользу общества ограниченной ответственностью "Промышленные строительные машины" долг по договору аренды от 25.05.2021г. № ПСМ32/2021 в размере 17 471 399 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 353 346 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 125 753 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзитэра" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 371 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья

А.В. Селивестров