Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А70-1480/2018

/


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1480/2018
13 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9150/2018) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-1480/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ИНН 7202014087, ОГРН 1037200575345) о взыскании 384 629 руб. 77 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ответчик, ЗАО «ФЭНСИ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 23-10/589 от 18.12.2006 в размере 374 080 рублей 70 копеек за период с 01.01.2017 по 18.05.2017, 10 549 рублей 07 копеек - пени за период с 16.02.2017 по 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-1480/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что если государственная регистрация права первого лица на помещение в многоквартирном доме влечет переход земельного участка в общую долевую собственность, то по логике договор аренды прекращает свое действие. Таким образом, прекращение договора аренды с даты регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме второй секции препятствовало бы строительству и вводу в эксплуатацию иных объектов, расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:186.

По убеждению Департамента, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:186 разделен не был и земельные участки отдельно под секцией 1 и секцией 2 не формировались, соответственно основания для снижения размера арендной платы, исходя из уменьшения площади земельного участка, используемой для дальнейшей застройки, отсутствуют.

В письменном отзыве ЗАО «ФЭНСИ» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

18.12.2006 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО «ФЭНСИ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23-10/589, в соответствии с которым арендатор передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 32125,5 кв.м., с кадастровым номером 72:23:01 10 001:0186, под строительство общественно-жилого комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи в аренду от 18.12.2006 (л.д. 24).

Пунктом 7.2 договора срок аренды установлен с 25.09.2006 по 24.09.2009.

03.02.2010 между Департаментом и ЗАО «ФЭНСИ» было заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка по 24.09.2012.

24.08.2012 между Департаментом и ЗАО «ФЭНСИ» было заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, с 25.09.2012 по 24.09.2015.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Первый платеж за период с 01.10.2006 по 31.03.2007 производится не позднее 15.02.2007 (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, у ответчика за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 374 080 рублей 70 копеек. В адрес должника истцом было направлено уведомление № 17/103028/14 от 03.11.2017 о наличии задолженности по арендной плате и пени по договору, которое получено ответчиком 21.11.2017. Требование о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды и уплате неустойки (пени) не исполнено по настоящее время.

Поскольку претензионное письмо истца оставлено ответчиком без исполнения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

28.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, истец не вправе требовать внесения платы за весь участок, предоставленный по договору аренды, поскольку согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, истец, не являясь собственником земельного участка в прежних его границах и площади, не вправе требовать уплаты арендных платежей за ту часть земельного участка, на которую его право собственности прекратилось.

Согласно представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-102-рв многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 33, был введен в эксплуатацию 14.06.2012 (л.д. 97-98). Согласно представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-152-рв многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 14, был введен в эксплуатацию 10.10.2014 (л.д. 100-101).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 33, пом. 235 (квартира), право собственности на указанный объект было зарегистрировано 30.08.2012 (строительный адрес ГП-1).

Согласно акту приема-передачи квартиры в собственность от 31.10.2014 и свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, дом 14 квартира 239, право собственности на указанный объект было зарегистрировано 18.11.2014 (строительный адрес ГП-2) (л.д. 82-83).

При этом в соответствии с заключением государственной экспертизы № 72-1-4-0405-11 от 20.01.2012, на основании которого было выдано разрешение на строительство, а, впоследствии и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, дом 14, земельный участок, занимаемый многоквартирными жилыми домами (г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 33 и г. Тюмень, проезд Заречный, дом 14), включая элементы благоустройства, проезда и прочие площади составлял 21 560 м2.

Соответственно площадь земельного участка, отошедшая под строительство третьей очереди - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 35, составила 10 565,5 м2. Данный факт подтверждает и акт Государственного земельного надзора от 17.09.2014.

Таким образом, начиная с 18.11.2014 из расчета арендной платы должен был быть исключен земельный участок площадью 21 560 м2.

В связи с изложенным, ответчик произвёл перерасчет задолженности по арендной плате за период с 15.11.2014 по 19.05.2017 с учетом перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 33 и г. Тюмень, проезд Заречный, дом 14. Согласно контррасчету ответчика переплата за аренду земельного участка площадью 10 565,5 м2, предоставленного под строительство третьей очереди - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 35, с учетом необоснованности требований за 2017 год составила 2 873 851 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, поскольку он не был опровергнут истцом, несмотря на то, что определением суда от 26.04.2018 об отложении судебного заседания истцу было предложено представить расчет арендной платы за весь период действия договора с учетом дат ввода в эксплуатацию двух из трех объектов, то есть по ул. Газовиков, д. 33, и проезд Заречный, д. 14.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-1480/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова