Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А09-5213/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5213/2022
город Брянск
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: Судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства

к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

взыскатели: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области,

об уменьшении исполнительского сбора,


при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от взыскателей: не явились, извещены;

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 20.10.2016 по исполнительному производству № 40693/16/32010-ИП.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заинтересованные лица и взыскатель, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, в судебное заседание, также, не явились, письменные отзывы на заявление не представили, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон и взыскателя, в порядке ст. 324 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области для исполнения поступил исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении МУП г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства возбуждено исполнительное производство № 38982/16/32010-ИП.

Поскольку в сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены должником без уважительных причин, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МУП г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства исполнительского сбора от 20.10.2016 в размере 156 790 руб. 45 коп.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а также на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено без учета вины Заявителя-должника по исполнительному производству, который не смог исполнить свое обязательство перед взыскателем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сути заявленных требований заявителем оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя от 20.10.2016 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Заявитель просит суд изменить указанное постановление в части размера взыскиваемого Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, уменьшив его на 39 197 руб. 61 коп., т.е. до 117 592 руб. 83 коп.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 № ВАС-2286/2010, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением должником требований одного исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что должник не имел объективной возможности в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое имущественное положение должника, а также то, что МУП г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства намеренно не уклонялось от погашения задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявление МУП г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства об уменьшении исполнительского сбора - соответственно уменьшить размер исполнительского сбора на четверть по исполнительному производству № 40693/16/32010-ИП, на 39 197 руб. 61 коп., т.е. до 117 592 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление муниципального унитарного предприятия г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 20.10.2016 по исполнительному производству № 40693/16/32010 –ИП до 117 592 руб. 83 коп.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяМ.Н. Фролова