Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А59-6925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,Факс 460-945

e-mail: office@ sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«28» декабря 2018 года Дело № А59-6925/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018. Полный текст решения изготовлен 28.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Антона Буюклы, д. 38, офис 5)

к ответчику индивидуальному предпринимателю У Мён Хи (ОГРНИП 317650100019299, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании охранных услуг,


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю У Мён Хи о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору № 22/17Ю от 16.10.2017 за период с июля по октябрь 2018 года в сумме 452 250 руб. и неустойки за период с 11.07.2018 по 22.10.2018 в сумме 128 910 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг от 16.10.2017. Истцом за период с июля по октябрь 2018 года оказаны услуги охраны по договору на общую сумму 782 250 руб., ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в сумме 330 000 руб., задолженность в сумме 452 250 руб. подтверждается двусторонним актом сверки, однако не оплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее Закона № 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра физических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика является <...>. По указанному адресу ответчик извещался, однако, определение суда возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что в учредительные документы ответчика вносились изменения, суду не представлено.

Таким образом, с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем У Мён Хи (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 22/17Ю, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11.03.1992 предоставляет заказчику следующие виды услуги: обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов; охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объекте: Оптово-распределительный центр, находящегося по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель по согласованию с заказчиком выбирает способы и методы охраны объекта и оказание иных охранных услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, которые согласовываются в Инструкции по охране объекта (Приложение № 2).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно договору, в размере 250 рублей за один час работы одного охранника, без НДС. Оплата услуг производится заказчиком на основании настоящего договора в полном объеме, по договорной стоимости на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в соответствии с данными табеля учета рабочего времени. Оплата производится заказчиком не позднее десятого числа текущего месяца (п. 5.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с пролонгацией на следующий год (п. 7.1. договора).

Истец обязательства по оказанию услуг по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период. Задолженность за период с июля по октябрь 2018 года в сумме 452 250 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.10.2018.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по договору оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг охраны в полном объеме за спорный период не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 452 250 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 11.07.2018 по 22.10.2018 в сумме 128 910 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7. договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе начислить неустойку из расчета 0,5% от стоимости услуг исполнителя за расчетный период, в котором допущена просрочка, за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги охраны за спорный период.

Расчет пени судом проверен и признан арифметический верным. Ответчик замечаний по расчету не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени за просрочку платежей обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.


Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 16 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить юридические услуги: оказать юридические услуги по взысканию суммы задолженности/неустойки/судебные расходы с индивидуального предпринимателя У Мён Хи по договору № 22/17Ю на оказание охранных услуг от 16.10.2017, в том числе обеспечить сбор необходимых документов по делу, консультации заказчика, подготовка искового заявления, расчет исковых требований, подачу/направление искового заявления в суд/ответчику, сопровождение (представительство в суде) судебного процесса, подготовка и направление в суд заявлений, ходатайств и совершение иных процессуальных действий в интересах заказчика по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в установленные договором сроки и порядке (п. 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 60 от 16.10.2018 ООО «ЧОО «Дивизион» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, факт понесенных обществом расходов при рассмотрении настоящего дела доказан.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сторона ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявила.

Оценив обстоятельства дела, заявленные истцом судебные расходы, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, принимая во внимание объём и характер фактически выполненных представителем при рассмотрении дела в суде работ, цену иска, результаты рассмотрения спора, суд полагает понесенные обществом расходы в размере 20 000 рублей разумными, документально подтвержденными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 106, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя У Мён Хи (ОГРНИП 317650100019299, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 452 250 руб., пени в сумме 128 910 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 623 руб. 20 коп. и судебные издержки в сумме 20 000 руб., всего 615 783 (Шестьсот пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким