Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-229187/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-229187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «КМУС-2» - ФИО2, по доверенности от 01 июня 2020 года;

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «КМУС-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «О.М.А. Интернэшнл»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл» (ООО «О.М.А. Интернэшнл», ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 41 от 07.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, ООО «О.М.А. Интернэшнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «КМУС-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 25 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2019 года в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 и принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен Отчет временного управляющего должника о проделанной работе, согласно которому публикация о введении в отношении общества процедуры наблюдения осуществлена 07.03.2019 г. в газете «Коммерсантъ» № 41, проведен финансовый анализ состояния должника, а также представлены документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд установил, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия и сделан обоснованный вывод, что платежеспособность общества восстановить невозможно.

Установив наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), а также отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции ввел процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ЗАО «КМУС-2», оспаривая судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, указал, что вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, однако первое собрание кредиторов должника, назначенное на 18.07.2019, признано не состоявшимся.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, суд должен был, руководствуясь п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, возложить исполнение обязанностей на ФИО3 и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы считает, что судами был нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего должника.

Представитель ЗАО «КМУС-2» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, утверждая конкурсным управляющим ФИО3, указали, что ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2. Закона о банкротстве, при этом, как указал апелляционный суд, судом первой инстанции не допущено нарушений Закона о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При этом указанные вопросы относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, исходя положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве указывает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, назначенное на 18 июля 2019 года, признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого кворума, а, следовательно, решение о выборе арбитражного управляющего не было принято, при этом вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Однако в данном случае суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм права утвердил ФИО3 в качестве конкурсного управляющего общества без решения собрания кредиторов, то есть с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего (в данном случае административного управляющего) провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, решение суда первой инстанции от 25 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2019 года подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим ООО «О.М.А. Интернэшл» ФИО3 с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу № А40-229187/2018 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «О.М.А. Интернэшл» ФИО3, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева