Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-106470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2024 года

Дело №

А56-106470/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскон» ФИО1 (паспорт), а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 (доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскон» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-106470/2021/сд.1



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аскон», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, дом 4, литер А, пом. 10Н, 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аскон», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением суда от 27.12.2022 ООО «Аскон» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 29.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета, произведенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу № А56-35909/2019. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил применить реституционные последствия признания недействительности зачета в виде восстановления прав требования сторон, а именно:

- взыскать с ООО «Аскон» в пользу ООО «Прогресс» 70 000 000 руб. неустойки по пункту 5.3 договора, 1 000 000 руб. штрафа по пункту 5.15 договора, 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии;

- взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Аскон» 40 536 470,73 руб. задолженности по договору подряда от 24.10.2017 № 43/2017, 932 878,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 21.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.04.2021 по дату вступления решения в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно заключили, что избранный конкурсным управляющим способ защиты прав кредиторов направлен фактически на преодоление и на пересмотр судебного акта суда кассационной инстанции в не предусмотренном для этого порядке. Между тем, кредиторы Общества оказались в ситуации, при которой из-за подрядного спора между должником и иным лицом была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что является недопустимым и противоречит целям законодательства о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Прогресс» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в рамках дела № А56-35909/2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с ООО «Прогресс» (далее – Компания) 44 393 507,05 руб. задолженности по договору от 24.10.2017 № 43/2017; 1 064 758 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 30.05.2019; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 40 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; 33 231 741,42 руб. убытков; 1 000 000 руб. штрафа по пункту 13.6 договора от 24.10.2017 № 43/2017; 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований соблюдения правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии.

По итогам нового рассмотрения данного дела постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-35909/2019 изменены.

Согласно постановлению кассационной инстанции от 24.03.2022 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Аскон» взыскано 40 536 470,73 руб. задолженности по договору подряда от 24.10.2017 № 43/2017, 932 878,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 21.04.2021, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.04.2021 по дату вступления решения в законную силу, 167 843,22 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

По встречному иску с ООО «Аскон» взыскано в пользу ООО «Прогресс» 70 000 000 руб. неустойки по пункту 5.3 договора, 1 000 000 руб. штрафа по пункту 5.15 договора, 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, 184 898,42 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Аскон» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 28 168 380,80 руб..

Полагая, что зачет встречных однородных требований произведен судом кассационной инстанции неправомерно, поскольку осуществлен в процедуре наблюдения должника и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, так как отдано предпочтение ООО «Прогресс», а не кредиторам третьей очереди, конкурсный управляющий ООО «Аскон», ссылаясь на требования статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суды исходили из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), согласно которой сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

С учетом изложенного суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания произведенного зачета недействительным, поскольку он осуществлен в рамках одного договора и направлен на определение итогового сальдо взаимных обязательств.

Кроме того, как верно указали суды, в настоящем случае зачет произведен судом кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2022 по делу № А56-35909/2019 при рассмотрении спора, возникшего из подрядных отношений, в связи с чем у арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует и процессуальная возможность признания сделки недействительной, поскольку это будет вступать в противоречие с положениями статьи 16 АПК РФ, и фактически направлено на преодоление и на пересмотр судебного акта суда кассационной инстанции во внепроцессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Поскольку при рассмотрении судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-106470/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскон» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Е.В. Зарочинцева


М.В. Трохова