Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А65-26752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-26752/2020

Дата принятия решения – 22 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Газпроф», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 854 178 рублей 78 копеек долга, 6 205 949 рублей 34 копеек неустойки за период с 24 ноября 2019 года по 09 ноября 2020 года, неустойки, начиная с 10 ноября 2020 года, исчисляемой на неоплаченную сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 03 января 2021 года,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Татнефть» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тесту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Газпроф», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 6 205 949 рублей 34 копеек долга, 6 205 949 рублей 34 копеек неустойки за период с 24 ноября 2019 года по 09 ноября 2020 года, неустойки, начиная с 10 ноября 2020 года, исчисляемой на неоплаченную сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Татнефть».

В судебном заседании 03 февраля 2021 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 3 334 991 рубль 98 копеек долга по договору №126/2019-К от 10 июня 2018 года, 6 205 949 рублей 34 копейки неустойки за период с 24 ноября 2019 года по 09 ноября 2020 года, неустойку, начиная с 10 ноября 2020 года, исчисляемую на неоплаченную сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 12 мая 2021 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 854 178 рублей 78 копеек долга по договору №126/2019-К от 10 июня 2018 года, 6 205 949 рублей 34 копейки неустойки за период с 24 ноября 2019 года по 09 ноября 2020 года, неустойку, начиная с 10 ноября 2020 года, исчисляемую на неоплаченную сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что 11 мая 2021 года истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 480 813 рублей 20 копеек – сумма работ, выполненных и сданных ответчиком по договору субподряда №34/2019-суб от 10 июня 2019 года, по КС, представленным в ходе судебного разбирательства. Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство о назначении экспертизы. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что 10 июня 2019 года между сторонами заключено два договора: договор №126/2019-к купли-продажи товара и договор субподряда №34/2019-суб. Материалы по договору №126/19- к приобретались для использования в договоре субподряда. Предметом договора субподряда являлось выполнение по заданию подрядчика в соответствии с рабочей документацией строительно-монтажных работ на объекте СНВ 3200. Ответчик, приняв материалы от истца, использовал их при выполнении строительно-монтажных работ по договору субподряда №34/2019 в соответствии с рабочей документацией на объекте СНВ 3200.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в виду отсутствия оснований

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Татнефть» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №126/2019-К купли-продажи товара от 10 июня 2019 года, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, технические характеристики, количество, цена которого указаны в спецификациях или в товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, принадлежащие продавцу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора цена на товар определяется в накладной. Накладная, подписанная сторонами, является протоколом согласования договорной цены.

Оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента поставки или по согласованию сторон взаимозачетом.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальным передаточным документам поставлен товар на общую сумму 18 308 222 рубля 65 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24 сентября 2020 года оставлена без исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 11 мая 2021 года истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 480 813 рублей 20 копеек – на сумму работ, выполненных и сданных ответчиком по договору субподряда №34/2019-суб от 10 июня 2019 года, на основании документов представленных в суд ( том 2 листы дела 78-245).

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 1 854 178 рублей 78 копеек не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты стоимости товара покупателем более, чем на три дня, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику за период с 24 ноября 2019 года по 09 ноября 2020 года начислена неустойка в размере 6 205 949 рублей 34 копеек, согласно расчету.

Судом расчёт проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 1 854 178 рублей 78 копеек, начиная с 10 ноября 2020 года, по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о незаключенности договора купли продажи №126/2019-к от 10 июня 2019 года поскольку договор не содержит существенного условия о цене и ассортименте (наименование) и количество товара, судом отклоняется.

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с п. 1.1 договора наименование, технические характеристики, количество, цена товара указываются в спецификациях или в товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе универсальные передаточные документы, содержащие наименование продукции, ее количество, цену, подписанные представителем ответчика и содержащие оттиск печати ответчика указывают на заключенность договора поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора цена на товар определяется в накладной. Накладная, подписанная сторонами, является протоколом согласования договорной цены.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена оговорка в части даты начисления неустойки, вместо: с 10 ноября 2020 года, оглашено с 01 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Газпроф», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 854 178 рублей 78 копеек долга, 6 205 949 рублей 34 копейки неустойки за период с 24 ноября 2019 года по 09 ноября 2020 года, неустойку на сумму долга 1 854 178 рублей 78 копеек, начиная с 10 ноября 2020 года, по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, 63 301 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 21 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева