Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А40-112998/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-112998/18-172-829
10 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛА РЕДУТ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107045, <...>, дата регистрации 11.02.2006 г.)

к АО "АНТАЛ РАША" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123001, <...>, СТР.1, дата регистрации 26.11.2009 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 05.06.2018;

ФИО2 генеральный директор;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 единая доверенность от 28.08.2017;

ФИО5 доверенность 25.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛА РЕДУТ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АНТАЛ РАША" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 824 744 рублей, убытков в размере 296 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48738 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ФайвТэнАнтал» и ООО «Ла Редут Рус» 01 декабря 2016 года было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору об оказании услуг по подбору персонала №1КаЮ205/14 от 12.05.2014 года, далее - «Соглашение», в соответствии с которым ЗАО «ФайвТэнАнтал» обязано оказать услугу по подбору специалиста на должность «Руководитель отдела электронная коммерция», соответствующего требованиям ООО «Ла Редут Рус».

Вознаграждение за услугу было определено Соглашением как 23% от компенсационного вознаграждения кандидата, но не менее 250 000 рублей.

По результатам оказания услуги ООО «Ла Редут Рус» произвело оплату услуг ЗАО «ФайвТэнАнтал» в размере 1 074 744 (один миллион семьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре рубля), однако трудовые отношения с принятым на работу кандидатом (ФИО6) были прекращены ввиду не прохождения испытательного срока кандидатом (ранее трех месяцев с даты начала ее работы). Факт не прохождения испытательного срока кандидатом свидетельствует о недостатке результата предоставленных ЗАО «ФайвТэнАнтал» услуг, так как целью договора является предоставление высококвалифицированного специалиста, отвечающего требованиям Истца. Соответствие кандидата требованиям истца, его деловые качества проверяются в период испытательного срока принятого на работу кандидата.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора, если трудовые отношения с предложенным ЗАО «ФайвТэнАнтал» кандидатом, принявшим предложение о работе, были прекращены в течение 3 месяцев с даты начала работы, ЗАО «ФайвТэнАнтал» обязано оказать услугу повторно без дополнительного вознаграждения.

10 марта 2017 года ООО «Ла Редут Рус» уведомило ЗАО «ФайвТэнАнтал» о прекращении трудовых отношений с принятым на работу кандидатом и необходимости выполнения повторной услуги. Со стороны ЗАО «ФайвТэнАнтал» было направлено подтверждение о принятии указанного уведомления, однако ЗАО «ФайвТэнАнтал» не оказало повторную услугу как это было предусмотрено договором, несмотря на неоднократные обращения со стороны ООО «Ла Редут Рус». В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Поскольку ответчик не предоставил повторную услугу по истечению 5 месяцев, Истец утратил интерес к получению результатов работ по договору, о чем сообщил по электронной почте 08.08.2017 года и потребовал возврата оплаченных денежных средств.

Представитель ответчика в электронной переписке признал, что услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Соглашение между сторонами было расторгнуто на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением истцом электронного письма от 08.08.2017 года, на которое представитель Ответчика ответил 09 августа 2017 года. Право сохранить за собой оплаченные денежные средства с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. В соответствии со статьей 314 ГК РФ указанная сумма должна была возвращена Истцу в семидневный срок со дня предъявления требования, то есть не позднее 15 августа 2017 года.

Поскольку вознаграждение Исполнителя было определено Соглашением как 23% от годового компенсационного вознаграждения кандидата, но не менее 250 000 рублей, и принимая во внимание, что отобранный кандидат проработал у истца не более 3 месяцев и его вознаграждение за указанный период времени составило 991115,38 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ. 23% от суммы вознаграждения принятого специалиста за три месяца работы) составило 227 956 рублей, но с учетом минимальной суммы, установленной соглашением, стоимость услуг Ответчика составила сумму в размере 250 000 рублей, а не сумму 1 074 744 рублей, оплаченную истцом ответчику.

В связи с удержанием ответчиком неотработанных денежных средств после прекращения действия договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 824 744 рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 14 марта 2018 года, исх. № 253, в которой истец отказался от исполнения соглашения и предложил возвратить часть денежных средств, перечисленные в качестве оплаты за выполненные работы. Ответчиком претензия получена 23 марта 2018 года, что подтверждается информационным ресурсом ФГУП «Почта России».

Поскольку услуга не была оказана ответчиком надлежащим образом в разумный срок, ООО «Ла Редут Рус» было вынуждено отказаться от исполнения договора и привлекло для его исполнения третье лицо, которое выполнило подбор специалиста на указанную должность. Расходы истца на оплату услуг третьего лица составили 296 000 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг от 09.01.2018 года и платежным поручением №115 от 19.01.2018 года.

На момент предъявления иска реальный ущерб ООО «Ла Редут Рус» составляет 296 000 рублей в виде расходов на оплату услуг третьего лица по подбору кандидата на специалиста на должность «Руководитель отдела электронной коммерции».

На 11 мая 2018 года сумма процентов составила 48738 руб. 98 коп.

Претензию Истца от 14 марта 2018 года, исх. № 253 ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании представители истца, исковое требование поддержали, дали пояснения по существу спорных отношений, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, дали устные пояснения по существу спора, просили иск оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон суд квалифицирует как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением № 1 от 01.12.2016 к Договору об оказании услуг по подбору персонала № 1КаЮ205/14 12/05/2014 ответчик принял на себя обязательства по поиску кандидата на должность Руководителя отдела электронной коммерции, а истец обязался произвести оплату за оказанные услуги. Вознаграждение ответчика составляет 23% от компенсационного вознаграждения кандидата, но не менее 250 000 рублей, НДС 18%,и оплачивается истцом по принятии кандидатом предложения о найме.

В соответствии с п. 1.1. Договора Компенсационное вознаграждение кандидата означает денежное выражение гарантированного заработка и прочих гарантированных выплат (до удержания налога на доходы физических лиц) за первый год работы на клиента в соответствии с договоренностью между клиентом и кандидатом.

12 декабря 2016 года ответчик во исполнение своих обязательств по договору подобрал на должность «Руководитель отдела электронная коммерция» кандидата в организацию истца и 13 декабря 2016 года подобранный специалист вышел на работу, о чем между сторонами был составлен Акт № 953 от 13.12.2016 года.

В соответствии с условиями договора ответчик выставил истцу счет на оплату №К18374 от 13 декабря 2016 года на сумму 1 074 744 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора, денежные средства со стороны истца за услуги, оказанные ответчиком должны быть переведены на банковский счет ответчика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, то есть 1 074 744 рублей должны поступить на расчетный счет ответчика не позднее 19 декабря 2016 года.

Окончательный расчет истцом произведен 31 января 2017 года.

В соответствии с условиями п.2.1. договора, кандидат, принявший предложение о найме в соответствии с условиями договора, приступит к выполнению трудовых обязанностей, и трудовые отношения между ним и Клиентом будут прекращены в течение 3 месяцев с даты начала работы, в силу любых причин (кроме случаев сокращения штатов или реструктуризации), консультант обязуется осуществить повторное выполнение работы без дополнительного вознаграждения. Повторное выполнение работы возможно только в том случае, если клиент официально проинформировал Консультанта о необходимости повторного выполнения работы не позднее, чем в течение 14 календарных дней от даты прекращения трудовых отношений между клиентом и кандидатом, и стоимость услуг, первоначально оказанных Консультантом, была полностью и в срок оплачена в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года между истом и принятым на работу кандидатом были прекращены трудовые отношения, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно доводам истца, поскольку ответчик не предоставил повторную услугу, истец утратил интерес к получению результатов работ по договору о чем сообщил по электронной почте 08 августа 2017 года и потребовал возврата денежных средств, а также компенсации убытков.

При исследовании вопроса, предоставлялись ли истцу после 10 марта 2017 года со стороны ответчика услуги, обусловленные п. 2.1 договора, а именно проводилась ли работа по подбору персонала, установлено, что ответчиком на рассмотрение истца в июне 2017 года было предложено 4 кандидатуры, однако они не удовлетворили интерес истца.

Доказательств того, что предложенные ответчиком при повторном оказании услуг кандидатуры кандидатов не соответствовали тем требованиям, которые к ним предъявляются исходя их характера вакантной должности, в материалы дела не представлено, при том, что как следует из пояснений представителей сторон, конкретные требования к кандидатам в договоре не оговаривались и истцом не устанавливались.

Суд считает, что поскольку срок оказания повторной услуги сторонами не оговорен, услуга должна быть оказана в разумные сроки.

Оснований для вывода, что повторная услуга, с учетом ее специфики, была оказана ответчиком за пределами разумного срока, суд не установил.

Оснований для вывода, что ответчик несет ответственность за качество работы, выполняемой принятыми на работу кандидатами, суд также не установил. В данном случае, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ предмет договора возмездного оказания услуг характеризуется как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Оказание услуг не ведет к возникновению вещного права, как при купле-продаже или дарении, не создает нового материального объекта, что имеет место в подрядных договорах, и не порождает временного права пользования, как в договоре аренды. Между тем, во многих договорах возмездного оказания услуг достижение поставленной перед исполнителем цели может зависеть от объективных обстоятельств, на которые исполнитель услуги не может в полной мере воздействовать. Следствием является невозможность безусловного достижения того результата, ради которого заключается договор. Таким образом, ответчик не может объективно влиять на качество работы, выполняемой принятыми истцом на работу кандидатами, а также влиять на решение истца о принятии того или иного кандидата на работу, исходя из тех квалификационных качеств, которые договором не установлены и определяются истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 824 744 рублей являются для него неосновательным обогащением.

В связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении искового требования о взыскания с ответчика 296 000 руб., заявленную как убытки истца, которые он вынужден был нести в связи с необходимостью обратиться в другое кадровое агентство, суд также не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер ущерба, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств - противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика, истцом не доказана.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова