Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-206524/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206524/2024
28 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Аполло Констракшн»  - ФИО1, доверенность от 01.09.2020;  ФИО2, доверенность от 01.08.2024;

от ответчика – ОСФР по г. Москве и Московской области – ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года

по заявлению ООО «Аполло Констракшн»

к ОСФР по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО КОНСТРАКШН» (далее по тексту также – ООО «АПОЛЛО КОНСТРАКШН», страхователь, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту также – ОСФР по г. Москве и Московской области, Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 03.06.2024 N 772124400014404 о привлечении ООО "Аполло Констракшн" к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОСФР по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОСФР по г. Москве и Московской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО «АПОЛЛО КОНСТРАКШН» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Страховщик) 22 марта 2024 года в отношении ООО «Аполло Констракшн» проведена камеральная проверка N 7721244000144 полноты и достоверности предоставляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период 01.01.2024 г. по 29.02.2024 г.

По результатам проверки Страховщиком составлен акт камеральной проверки от 17.04.2024 г. N 772124400014402, которым предложено привлечь Страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.2 Федерального закона N 255-ФЗ, за якобы несвоевременное представления Страхователем сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения по назначенному и выплаченному застрахованному лицу ФИО4 пособию по временной нетрудоспособности: ЭЛН N 910210977837 за период с 17.01.2024 г. по 23.01.2024 г.

Страхователь с Актом камеральной проверки не согласился и в соответствии с пунктом 5 статьи 26.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), представил Страховщику письменные возражения и документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника управления территориального органа СФР вынесено решение от 03.06.2024 г. N 772124400014404 о привлечении Страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.2 Федерального закона N 255-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение Страхователем срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, установленного частью 8 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ, пунктом 22 Правил N 2010.

Не согласившись с оспариваемым решением, Страхователь 20 июня 2024 года обратился в вышестоящий орган с жалобой на Акт камеральной проверки и оспариваемое Решение, в которой просил отменить оспариваемое Решение.

Фонд, рассмотрев жалобу Страхователя, оставил ее без удовлетворения, о чем 10 июля 2024 года уведомил Страхователя письмом за Исх.N 14-20/31385.

При этом фонд признал, что 23.01.2024 в 09:04 для подтверждения выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО4 по проактивному процессу N 219992650 Страхователю был направлен запрос, ответ на который был получен от Страхователя 23.01.2024 в 10:48 (абз. 4-5 на стр. 6 письма от 10.07.2024 за Исх.N 14-20/31385).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из  системного толкования  норм Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), пунктов 22, 23, 23.1 Правил получения фондом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 N 2010 (далее – Правила, и сделал вывод о том, что обязанность по размещению в информационной системе страховщика необходимых сведений для назначения и выплаты пособий поставлена в зависимость от следующих фактов:

- отсутствия необходимых сведений у страховщика (т.к. при наличии у страховщика необходимых сведений они не запрашиваются у страхователя);

- получения страхователем запроса страховщика, направленного одновременно с данными о закрытии ЭЛН;

- и/или получения страхователем от страховщика информации об отсутствии сведений и уведомления о необходимости представления таких сведений, которое направляется после истечения срока (3 рабочих дня), указанного в пункте 22 Правил N 2010 для ответа на запрос страховщика, направленный одновременно с данными о закрытии ЭЛН.

Пунктом 3 статьи 15.2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного настоящим Федеральным законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет взыскание с него штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, застрахованное лицо ФИО4 (СНИЛС <...>) работала в ООО "Аполло Констракшн" по основному месту работы с 04.12.2023 г. (приказ о приеме на работу от 04.12.2023 г. N 23/1204/2А/к).

В период с 17.01.2024 г. по 23.01.2024 г. ФИО4 болела, в связи с чем ей был оформлен ЭЛН N 910210977837.

Страхователь для электронного взаимодействия со Страховщиком использовал программное обеспечение 1С Зарплата и Управление Персоналом 3 (1С: ЗУП редакция 3.1), которое находится в перечне программного обеспечения для страхователей, поддерживающего работу с ЭЛН, и подключается к собственному WSDL сервису СФР напрямую.

23 января 2024 года, в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ и пунктами 22 - 23 Правил N 2010, Страхователь выполнил следующие действия:

- в 9:48 получил с использованием СЭДО данные о закрытии ЭЛН N 910210977837 ФИО4 и одновременно направленный запрос по проактивному процессу N 219992650 "Входящий запрос СФР для расчета пособия ОАЗП-000033 от 23.01.2024" (далее - Запрос N 219992650), который содержал только сведения о продолжительности трудового стажа застрахованного лица (идентификатор: 6e16789b-120a-41f4-af9a-cf720f8a3540) (снимок экрана компьютера с входящим запросом и журнала регистрации данного документа прилагаются);

- после получения вышеуказанных данных о закрытии ЭЛН и запроса Страховщика, произвел проверку имеющихся сведений для размещения в информационной системе Страховщика, в результате которой обнаружил, что в двух календарных годах (2022-2023 г.г.), непосредственно предшествующих наступлению страхового случая, застрахованное лицо (ФИО4) находилось в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и не имело дохода для расчета среднего заработка за данный период;

- уведомил ФИО4, что согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ она имеет право для увеличения размера Пособия соответствующие календарные годы заменить в целях расчета среднего заработка другими календарными годами (2019-2020 гг.);

- в 10:41 получил заявление ФИО4 от 23.01.2024 г. о замене лет расчетного периода для начисления пособия по временной нетрудоспособности;

- в 10:48:45 разместил в информационной системе Страховщика сведения "Ответ на запрос СФР для расчета пособия ОАЗП-000062 от 23.01.2024" (далее - Ответ) на Запрос N 219992650 (идентификатор: 5f8265ec-6941-4e5c-a6ca-4f89ef259524) с достоверными данными по работнику, в том числе содержащими сведения о замене лет по заявлению работника;

- в 10:48:56 получил уведомление от Страховщика о регистрации успешно принятого Ответа на Запрос N 219992650 со статусом "Документ принят Фондом" (идентификатор: 7f7df8c7-5df4-4cae-8ea5-54a6efd13c45).

Как указал суд первой инстанции, изложенные выше факты, подтвержденные представленными в материалы дела документами, свидетельствуют о том, что Страхователь своевременно, в день получения - 23.01.2024 сообщения о закрытии ЭЛН ФИО4, сформировал в форме электронного документа и передал в информационную систему Страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности ФИО4, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, исполнив требования законодательства, установленные частью 8 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ и пунктами 22 - 23 Правил N 2010.

В 10:55 (после получения Страхователем от Страховщика уведомления о регистрации Ответа на Запрос N 219992650) по ЭЛН N 910210977837 Страховщиком было выполнено открытие нового проактивного процесса N 221140463, в котором уже были отражены Сведения, ранее переданные Страхователем в информационную систему страховщика на Запрос N 219992650, в том числе содержащие и информацию о замене лет в соответствии с заявлением работника, что подтверждается снимком экрана компьютера с входящим запросом и журнала регистрации данного документа.

Таким образом, на момент формирования повторного запроса по ЭЛН N 910210977837 по новому проактивному процессу N 221140463 у Страховщика уже были в наличии сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности ФИО4, соответственно, открытием проактивного процесса N 221140463 и направлением второго запроса по ЭЛН N 910210977837 Страховщиком были нарушены положения пункта 23 Правил N 2010, согласно которым при наличии у страховщика необходимых сведений они не запрашиваются у страхователя.

Таким образом, с учетом диспозиции правонарушения, сформулированной частью 3 статьи 15.2 Федерального закона N 255-ФЗ, событие правонарушения, выразившееся в нарушении страхователем установленного настоящим Федеральным законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в рассматриваемом случае отсутствует.

Приведенная норма Федерального закона N 255-ФЗ устанавливает ответственность не за ненаправление ответа на конкретный запрос, а за непредставление сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такие сведения были страхователем представлены Фонду своевременно, фактических и правовых оснований для взыскания с заявителя штрафа в размере 5 000 руб. у Фонда не имелось.

В связи с изложенным, поскольку в данном случае доказательства нарушения срока предоставления сведений, в материалах дела отсутствуют, соответственно, судом первой инстанции сделан вывод, что Фондом не доказаны противоправность поведения общества и его вина в совершении правонарушения.

Мнение ответчика об обратном исходит из неправильного толкования норм действующего законодательства.

Кроме того, ОСФР по г. Москве и Московской области при вынесении оспариваемого решения не учтено, что пунктом 5 Порядка и Условий, утв. Приказом СФР N 9, обязанность страхователя по направлению сведений и документов считается исполненной с момента фиксации в системе электронного документооборота Фонда даты, времени поступления сведений и документов в электронной форме и их идентификатора, то есть ответственность за нарушение, вмененное Фондом Обществу, на дату вынесения оспариваемого решения была исключена в связи с принятием нормативного акта, улучшающего положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Аполло Констракшн" к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене решения от 03.06.2024 г. N 772124400014404 о привлечении ООО "Аполло Констракшн" к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Все доводы заявителя кассационной жалобы – ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно судами отклонены. По сути указанные доводы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на те же доказательства, что и суды первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-206524/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


                                                                                         О.В. Анциферова


                                                                                                            О.В. Каменская