Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А76-12422/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12422/2021
10 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром Сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН: <***>, о взыскании 92 135 руб. 01 коп.,

При участии в судебном заседании:

от представителя третьего лица: ФИО2 на основании доверенности № 2Д от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом. Представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Пром Сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании причиненного вреда в размере 92 135 руб. 01 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ РП-85-ПС «Спортивная» ф.9 по адресу: <...>, в результате чего истец просит произвести компенсацию затрат, понесенных на устранение повреждений кабельной линии.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 48-49).

Определением суда от 15.12.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН: <***>.

От третьего лица в материалы дела поступило письменное мнение по иску, указывает на то, что по условиям заключенного с ответчиком контракта ответчик несет всю ответственность за ущерб, причиненные по его вине в ходе работ физическим и юридическим лицам, их имуществу, зданиям или оборудованию (л.д. 119-120).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом (л.д. 45-46, 50, 53-54, 57, 60), возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2020 при производстве земляных работ ООО «УралПромСервис» (Ответчик) было повреждено имущество ОАО «МРСК Урала» (Истец), в частности, кабельная линия КЛ-10кВ РП-85 - ПС «Спортивная» ф.9 по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства.

Согласно действующим «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территории, расположенной в близи данных объектов.

Так в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются осуществлять земляные работы.

Ответчик не обращаясь к истцу с просьбой о согласовании данных работ в охранной зоне КЛ-10кВ, и в отсутствие согласования ОАО «МРСК Урала», как сетевой компании, приступил к земляным работам в отсутствие представителей истца.

Как следует из Акта об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 27.09.2020 (л.д. 15-16) кабельная линия КЛ-10кВ РП-85 - ПС «Спортивная» ф.9 была повреждена бензобуром.

Для устранения указанных повреждений истец произвел аварийно-восстановительные работы на сумму 92 135 руб. 01 коп.

В подтверждение несения расходов по аварийно-восстановительным работ истец в материалы дела представил путевые листы грузовых и специальных автомобилей от 27.09.2020, от 28.09.2020 (л.д. 19-22), фотоматериалы с места проведения восстановительных работ (л.д. 87-91), договор № 15-11046 от 16.12.2019 оказания услуг автомобильным транспортом и спецтехникой с приложениями (л.д. 93-97), приложения к договору № ДЛиМТО/52/2020 на поставку продукции от 07.12.2020 (л.д. 98-105), выписки из журнала ежедневного учета работ (л.д. 106-108), письма и приказы о привлечении к работе в сверхурочное время (л.д. 108-111).

По результатам проведенных аварийно-восстановительных работ в период с 27.09.2020-28.09.2020 составлен акт на общую сумму 92 135 руб. 04 коп. (л.д. 92).

В письменных пояснениях третье лицо указало на заключенный 18.08.2020 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) контракт № 0169300000120001912 (л.д. 121-130) на выполнение работ по восстановлению сетей наружного освещения города Челябинска в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту. ( л.д. 131-136).

Местом выполнения работ по данному контракту являлся Участок 2-3, расположенный в <...> (п. 1.2 контракта).

Третье лицо отметило, что согласно п. 5.5.3 указанного контракта в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций третьих лиц при проведений работ подрядчик (ответчик) обязан восстановить поврежденную сеть за свой счет.

Кроме того в п. 5.5.12 стороны согласовали, что подрядчик также несет всю ответственность за ущерб, причиненный по его вине в ходе работ физическим и юридическим лицам, их имуществу, зданиям или оборудованию.

Кроме того согласно п. 7.2 данного контракта риск случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнение работ, а также ответственность за причинение при выполнение работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, лежит на подрядчике.

Техническое задание (приложение № 1 к Контракту) устанавливает необходимость соблюдения Подрядчиком требований стандартов и норм при выполнении работ, в частности, обеспечение соблюдения требований законодательных и подзаконных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области электробезопасности в соответствии с требованиями 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линии электропередач напряжением свыше 1000В», а также установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160 (см. п. 5.1.13 раздела 5.1 Технического задания).

Разделом 6 Технического задания установлена обязанность Подрядчика до начала производства земляных работ выполнить их согласование с эксплуатирующими службами, заинтересованными организациями во избежание повреждения сетей и коммуникаций Челябинска, при невозможности использования спецтехники, выполнять работы вручную.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия № ЧЭ/ЧГЭС/01-16.2/11497 от 17.11.2020 о возмещении причиненного вреда (л.д. 12).

Поскольку направленная истцом ответчику претензия от 17.11.2020 с требованием возместить причиненные убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалах дела доказательства, в том числе путевые листы грузовых и специальных автомобилей от 27.09.2020, от 28.09.2020 (л.д. 19-22), фотоматериалы с места проведения восстановительных работ (л.д. 87-91), договор № 15-11046 от 16.12.2019 оказания услуг автомобильным транспортом и спецтехникой с приложениями (л.д. 93-97), приложения к договору № ДЛиМТО/52/2020 на поставку продукции от 07.12.2020 (л.д. 98-105), выписки из журнала ежедневного учета работ (л.д. 106-108), письма и приказы о привлечении к работе в сверхурочное время (л.д. 108-111) суд признает, что факт повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ РП-85-ПС «Спортивная» ф.9 по адресу: <...> и размер причиненного ущерба в сумме 92 135 руб. 01 коп. подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты.

Кроме того, проанализировав условия контракта № 0169300000120001912, принимая во внимание возложенную на ответчика условиями контракта обязанность по проведению всех необходимых согласований с владельцами и пользователями подземных инженерных коммуникаций и получению разрешений на проведение работ в охранной зоне объектов сетевого электрохозяйства суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный кабельной линии КЛ-10 кВ РП-85-ПС «Спортивная» ф.9 по адресу: <...> ущерб в виде повреждения кабельной линии лежит на ответчике ООО «Урал Пром Сервис».

Таким образом, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ РП-85-ПС «Спортивная» ф.9 по адресу: <...>, а так же подтверждены аварийно-восстановительные работы на сумму 92 135 руб. 01 коп., суд приходит к выводу о том, что размер ущерба документально подтвержден.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на аварийно-восстановительные работы в размере 92 135 руб. 01 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 685 руб. на основании платежного поручения № 0000018491 от 07.04.2021 (л.д. 10). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует сумме заявленных исковых требований.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 685 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПром Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 92 135 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru