Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А28-10244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10244/2023
г. ФИО9
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>, эт. 1, помещ. 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, ФИО9ская область)

о взыскании 513 873 рублей 32 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 01.08.2023 (сроком действия по 31.12.2024),

ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.10.2023 (сроком действия по 31.12.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.07.2016 в размере 346 111 рублей 76 копеек, неустойки в размере 167 761 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения от 19.03.2024 истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 156 120 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 280 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом.

Ответчик уточненные исковые требования не признает, считает недоказанным факт поставки товара по спорным счетам; указывает, что истец действовал недобросовестно, своевременно не направлял ведомости к счетам, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить факт получения водителями нефтепродуктов и произвести оплату. Против взыскания неустойки ответчик также возражает, размер предъявленной неустойки считает завышенным, несоразмерным последствиям допущенного нарушения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просит учесть, что истец не своевременно представлял уточнение исковых требований и на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 22.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее, зимнее), бензин Аи-92, Аи-80.

Поставка товара производится путем ее самовывоза (выборки) покупателем автотранспортом или иным, согласованным сторонами, способом и транспортом. Налив (погрузку) продукции в транспорт покупателя обеспечивает поставщик (п. 2.3. договора).

Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента внесения записи в ведомость учета выдачи товара по форме, являющейся приложением к договору (п. 2.5. договора).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается факт передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю по ежедневно составляемой ведомости учета выдачи товара, подтвержденный товарной накладной на переданный товар. Уполномоченным представителем покупателя является любое лицо, подписавшее ведомость учета выдачи товара (водитель, механик и т.д.) (п.2.7. договора).

Цена каждой партии товара уплачивается покупателем в течение 3 дней с момента выставления счета (п.3.4. договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 3.4. настоящего договора или осуществление оплаты не в полных объемах, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара, для оплаты ответчику выставлены счета.

В связи с наличием, по расчету истца, задолженности по договору поставки в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2023 № 2 с требованием оплатить задолженность по состоянию на 13.04.2023 в размере 430 111 рублей 76 копеек и подписать акт сверки взаимных расчетов. Также истец уведомил ответчика о приостановлении поставки товара до оплаты задолженности.

В ответе на претензию ответчик заявил возражения в отношении размера задолженности, просил предоставить документы в подтверждении факта поставки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик заявленные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются положениями главы 30, параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно уточненным требованиям, задолженность ответчика в размере 156 120 рублей 00 копеек образовалась на основании следующих документов:

1) товарная накладная от 31.08.2021 № 139 (счет от 31.08.2021 № 137) – задолженность в размере 33 880 рублей 00 копеек,

2) товарная накладная от 20.10.2021 № 172 (счет от 20.10.2021 № 170) – задолженность в размере 42 840 рублей 00 копеек,

3) товарная накладная от 10.02.2023 № 12 (счет от 10.02.2023 № 10) – задолженность в размере 29 000 рублей 00 копеек,

4) товарная накладная от 31.03.2023 № 32 (счет от 31.03.2023 № 28) – задолженность в размере 50 400 рублей 00 копеек.

Как следует из условий договора поставки нефтепродуктов от 22.07.2016 (пп 2.5, 2.7.), подтверждением факта передачи поставщиком покупателю товара является подписание уполномоченным представителем покупателя (любым лицом, подписавшим ведомость: водитель, механик) ведомости учета выдачи товара.

По счету от 31.08.2021 № 127 товарная накладная от 31.08.2021 № 139 ответчиком не подписана, факт получения товара подтверждается ведомостью от 29.08.2021, подписанной водителем ФИО5, а также итоговым отчетом за смену от 30.08.2021 № 2005.

По счету от 20.10.2021 № 170 товарная накладная от 20.10.2021 № 172 ответчиком подписана, факт получения товара подтверждается ведомостью от 15.10.2021, подписанной водителем ФИО6, ведомостью от 20.10.2021, подписанной водителем ФИО6

По счету от 10.02.2023 № 10 товарная накладная от 10.02.2023 № 12 ответчиком не подписана, факт получения товара подтверждается ведомостью от 09.02.2023, подписанной водителем ФИО7, а также итоговым отчетом за смену от 10.02.2023 № 2580.

По счету от 31.03.2023 № 28 товарная накладная от 31.03.2023 № 23 ответчиком не подписана, факт получения товара подтверждается ведомостью от 28.03.2023, подписанной водителем ФИО8, ведомостью от 21.03.2023, подписанной водителем ФИО7, а также итоговым отчетом за смену от 22.03.2023 № 2625.

Оценив представленные документы, суд признает факт поставки товара по спорным документам подтвержденным.

Ответчиком доказательства оплаты указанных счетов не представлены.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 156 120 рублей 00 копеек обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 0,1%.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате по договору поставки, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ требование об уплате неустойки заявлено правомерно.

Расчет произведен за период с 15.09.2020 по 22.01.2024, размер неустойки составляет 150 280 рублей 77 копеек.

Оценив представленный расчет, судом установлено следующее.

Истец производит начисление неустойки за просрочку оплаты по товарным накладным:

- от 10.09.2020 № 167,

- от 20.10.2021 № 172,

- от 31.10.2021 № 180,

- от 30.04.2022 № 60,

- от 30.06.2022 № 77,

- от 10.02.2023 № 12,

- от 31.03.2023 № 32.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает факт поставки истцом ответчику товара по указанным товарным накладным и нарушение обязательств по оплате.

Расчет произведен истцом с учетом срока оплаты, установленного договором, с учетом фактического получения ответчиком ведомостей по товарным накладным, с учетом периода моратория на начисление неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Ответчиком арифметика расчета не оспорена.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, а также того, что ее взыскание может привести к получению необоснованной выгоды.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, по сроку оплаты долга и уплате пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья 421 ГК РФ). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем коммерческом интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Вступление в правоотношения на заведомо известных условиях налагает на сторону договора обязанность исполнения таких условий и несение риска последствий неисполнения.

Также судом принимается во внимание, что расчет неустойки произведен в интересах ответчика, поскольку истцом учтены меры экономической поддержки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При данных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 280 рублей 77 копеек.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13277 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 9128 рублей 00 копеек.

Применение положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Заявление об уменьшении исковых требований подано истцом 17.01.2024 к судебному заседанию 22.01.2024, заявление об уменьшении исковых требований подано истцом 11.03.2024 к судебному заседанию 14.03.2024, заявление об уменьшении исковых требований подано истцом 19.03.2024 к судебному заседанию 20.03.2024 (в рамках объявленного перерыва).

Фактическое процессуальное поведение истца не привело к затягиванию судебного процесса или срыву судебного заседания, отложение судебных заседаний было обусловлено, в том числе, необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений либо документов.

При данных обстоятельствах судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4149 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, ФИО9ская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>, эт. 1, помещ. 8) задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 22.07.2016 в размере 156 120 (сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 280 (сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9128 (девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек, всего: 315 528 (триста пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>, эт. 1, помещ. 8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4149 (четыре тысячи сто сорок девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.08.2023 № 81.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина