Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А60-24126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24126/2022
07 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24126/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРПОРАЦИЯ "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РЭЛТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 74 096,89 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2022 г.


ООО "Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЗАВОД РЭЛТЕК", ООО ЗАВОД РЭЛТЕК с требованием о расторжении договора, взыскании 74 096,89 руб.,

Определением суда от 23.05.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 01.06.2022 г. поступили исковые материалы на бумажном носителе, а также расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ по 31.03.2022, который суд приобщил к делу.

От ответчика 14.06.2022 г. поступил отзыв на исковое заявление, которое суд также приобщил к делу.

Судом приобщены дополнения истца к исковому заявлению, поступившие 29.06.2022 г., принято содержащееся в них уточнение исковых требований в части взыскания денежных средств (уменьшение до 73 361,03 руб.)

Также судом приобщены дополнительные пояснения ответчика, поступившие 05.07.2022 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе, в отношении образования у ответчика заявленных им убытков в результате поведения истца (его работников), и отсутствием в деле всех необходимых для этого доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом приобщены дополнения истца от 26.08.2022 г., поступившие в электронном виде.

От ответчика 30.08.2022 г. поступили письменные пояснения, которые суд также приобщил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судом приобщены к делу дополнительные пояснения, поступившие от ответчика 03.10.2022 г.

Стороны заявили ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем. Ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 28.10.2022 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в отношении которого возражает ответчик.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, учитывая, что приказ о направлении работника в командировку был принят 19.10.2022 г. уже после протокольного отложения судебного разбирательства на 28.10.2022 г. в судебном заседании 04.10.2022 г., в котором представитель истца присутствовал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора от 01.11.2020 № 1277 на оказание охранных услуг (далее также - договор) Истец принимает на себя обязательства по охране объектов Ответчика, расположенных по адресу: <...> литеры Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, Л, М, П, С, Т, а так же территорию административно-складского комплекса в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов.

В обязанности Ответчика, в соответствии с п. 3.2.12 Договора, входит правильно и своевременно оплачивать услуги Истца в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора за выполнение Истцом принятых на себя обязательств, указанных в договоре, Ответчик перечисляет ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным сумму 156 000,00 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).

Ответчик частично не оплатил оказанные услуги по Договору за январь 2022г. и февраль 2022г.

Акты оказанных охранных услуг за январь и февраль 2022 года были составлены Истцом и переданы Ответчику по месту его нахождения в двух экземплярах.

02.02.2022 года за исх. № 4/22-ДО Ответчиком было составлено и отправлено в адрес Истца письмо, в котором Ответчик отказывается от подписания акта оказанных услуг за январь 2022г. и оплаты данных услуг в полном объеме и утверждает, что охранные услуги по Договору оказывались некачественно, в виде неоднократных нарушений сотрудниками Истца п. 3.8 Должностной инструкции — приложение № 1 Договора, а именно — пропускного режима; однако не была установлена связь между действиями сотрудников Истца и причинением ущерба Ответчику в рамках договорных обязательств, так же не были установлены факты нарушения положений пропусконого режима.

22.02.2022г. за исх. № 4/22-ДО Ответчиком было составлено и отправлено в адрес Истца письмо, в котором Ответчик требует уменьшения суммы за охранные услуги в феврале 2022г. за вычетом суммы ущерба, причиненного в период — 2021 год. Расчет суммы неустойки Ответчиком сделан на основе не только неподтвержденных, но и изначально некорректных данных, т.к. взяты не конкретные временные промежутки, а обобщенные. Таким образом, это не только не соответствует фактическим обстоятельствам, а передает имеющую значение информацию в искаженном виде.

03.03.2022г. за исх № 7 Истец направил в адрес Ответчика письмо с несогласием по фактам нарушения и обоснованием своей позиции по данному вопросу.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, Исполнитель вправе выйти из договора, что и было реализовано Истцом 17.03.2022г. путем направления в адрес Ответчика письма за исх № 9 о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке.

17.03.2022г. Ответчиком частично произведена оплата согласно выставленного счета за оказанные услуги за февраль; акты за январь и февраль 2022 года возвращены без печати предприятия, с отметкой о замечании по качеству услуг, отраженных в ранее указанных письмах Ответчика и оплаты за вычетом морального и материального ущербов.

22.03.2022г. Истцом получено письмо Ответчика за исх № 12/22-ДО, в котором Ответчик отказывает Истцу в расторжении Договора на добровольной основе.

25.03.2022г. за исх. № 14/22-ДО Ответчиком было составлено и отправлено в адрес Истца письмо, в котором Ответчик отказывает в удовлетворении претензии и требует продолжить оказание охранных услуг.

В соответствие с п. 4.2 Договора услуга оплачивается Ответчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным.

31.01.2022г. Истцом был выставлен счет за услуги по Договору за январь 2022г. № 13 на сумму 156 000,00 рублей. 03.02.2022г. от Ответчика поступила частичная оплата по данному счету в размере 146 000,00 рублей (платежное поручение № 26 от 03.02.2022г.). Сумма задолженности за январь 2022г. составила 10 000,00 рублей.

28.02.2022г. Истцом был выставлен счет за услуги по Договору за февраль 2022г. № 28 на сумму 156 000,00 рублей. 17.03.2022г. от Ответчика поступила частичная оплата по данному счету в размере 93 408,81 рублей (платежное поручение № 103 от 17.03.2022г.). Сумма задолженности за февраль 2022г. составила 62 591,19 рублей.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2022г. у Ответчика перед Истцом по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты оказанных услуг, в размере 72 591,19 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу приведенных норм, за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате Покупателем проценты.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 505,70 (одна тысяча пятьсот пять) рублей. В дальнейшем в части процентов требования истца были уточнены и уменьшены.

При рассмотрении исковых требований истца, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также, как следует из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил следующие доводы.

01.11.2020 между ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» и ООО «Завод Рэлтек» заключен договор № 1277 на оказание охранных услуг (далее - Договор), по которому ООО «Завод Рэлтек» выступал в качестве Заказчика, а ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» в качестве Исполнителя (приложение № 2 к исковому заявлению).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывается услуги в том числе в соответствии с Правила организации внутриобъектного и пропускного режима на охраняемом объекте, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора Исполнитель обязан осуществлять охрану объекта и пропускной режим согласно Инструкции, подписанной сторонами (Приложение № 1 к договору) (приложение № 2 к исковому заявлению) и Правила организации внутриобъектового и пропускного режима (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.2 Должностной инструкции предусмотрена обязанность сотрудника охраны осуществлять внутриобъектовый и пропускной режим на объекте.

Пунктом 3.8. Должностной инструкции установлено, что Администрация Заказчика устанавливает обязательный для сотрудников и посетителей внутриобъектовый режим, обусловленный трудовым распорядком, требованиями пожарных и иных мер безопасности. Его соблюдение поддерживается и контролируется сотрудниками охраны посредством осуществления контрольно-пропускного режима, ведения наблюдения, в том числе с применением технических средств.

Между тем Истец свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, как было установлено камерами видеофиксации на проходной в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 было зафиксировано, что вместо сотрудникам ООО НПП «РЭЛТЕК» - ФИО3 электронную карту-пропуск данного сотрудника в утренние часы (время входа) к электронной проходной прикладывали сотрудники ООО ЧОП «Корпорация «Феникс», дежурившие в смены с 01 по 03 декабря 2021 года, 07 по 08 декабря 2021 года, с 13 по 17 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, с 28 по 30 декабря 2021 года.

Следовательно, сотрудники Истца самостоятельно в нарушении Должностной инструкции и правил пропускного режима, отмечали пропуск человека на электронной проходной. При этом электронная проходная фиксирует фактическое отработанное время, в связи с чем данные отметки повлияли на начисление заработной платы указанному сотруднику.

Как было установлено Ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны сотрудников ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» Ответчику был причинен ущерб в размере 62 591 рубль 19 копеек, подробный расчет суммы причиненного ущерба с приложениями был направлен Истцу 30.03.2022 (приложение № 17 к исковому заявлению).

Таким образом, установлено, что Ответчику со стороны Истца был причинен ущерб в размере 62 591 рубль 19 копеек, в связи с чем требование ООО «Завод Рэлтек» о снижении суммы оплаты по Договору являлось обоснованным.

Фактически ответчик сальдировал требования истца по выплате стоимости услуг с требованием о взыскании убытков, вызванных некачественным оказанием этих услуг (сальдо - соотнесение взаимных предоставлений, часто из нарушения обязательств). Например, покупатель должен ответить рублем за просрочку оплаты товара, а поставщик - за то, что этот товар не отвечает всем требованиям по качеству. Чтобы посчитать сальдо, надо перевести обязательства в денежные и вычесть из большего меньшее.

Так ВС РФ допускает сальдирование практически в любых договорных отношениях, в том числе и при оказании услуг. См.: определения ВС РФ от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015, от 12.03.2018 по делу № А40-67546/2016, от 15.10.2020 по делу № А19-12341/2018).

Как указано в исковом заявлении Ответчик оплатил услуги за февраль 2022 на сумму 93 408 рублей 81 копейка, то есть за вычетом 62 591 рублей 19 копеек. Следовательно, в связи с причинением ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» Ответчику убытков, остальная сумма была зачтена в счет задолженности Истца по возмещению причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проценты, насчитанные Истцом, подлежат пересчету на сумму задолженности 10 000 рублей и составляет 275 рублей 90 копеек.

ФИО4 является работником ООО НПП «Рэлтек» (до переименования - ООО ^ «Упи-Резонанс»), занимает должность оператора станков с программным управлением д/^ механосборочного участка, что подтверждается трудовым договором № 29 от 22.11.2016, приказом о приеме на работу от 22.11.2016.

12.09.2016 между ООО «Завод Рэлтек» и ООО НПП «Рэлтек» заключен договор аренды нежилых помещений от помещений № 029/А-16 (далее - Договор), по которому ООО «Завод Рэлтек» выступает в качестве Арендодателя, а ООО НПП «Рэлтек» в качестве Арендатора. Предмет договора - часть второго этажа Литер Т (пом. 13-16), общая площадь 35,3 кв.м., расположенного по адресу: 620078, <...>.

Пунктом 2.1.8 Договора установлена обязанность Арендодателя обеспечивать охрану объекта, являющегося предметом договора, в том числе путем установления пропускного режима, для чего Арендодателем может быть привлечена сторонняя организация.

01.11.2020 между ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» и ООО «Завод Рэлтек» заключен договор № 1277 на оказание охранных услуг, по которому ООО «Завод Рэлтек» выступал в качестве Заказчика, а ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» в качестве Исполнителя. Объектами охраны по договору являлись объекты, расположенные по адресу: <...>, в том числе и административно-бытовое здание, литер Т (пункт 1.1 договора).

Таким образом. Истец осуществляет охрану объекта, являющегося предметом договора аренды нежилых помещений от помещений № 029/А-16 от 12.09.2016.»

Как было указано ранее на проходной в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 было зафиксировано, что вместо сотрудника ООО НПП «РЭЛТЕК» - ФИО3 электронную карту-пропуск данного сотрудника в утренние часы (время входа) к электронной проходной прикладывали сотрудники ООО ЧОП «Корпорация «Феникс», дежурившие в смены с 01 по 03 декабря 2021 года, 07 по 08 декабря 2021 года, с 13 по 17 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, с 28 по 30 декабря 2021 года. После проведения проверки ООО НПП «Рэлтек» выяснило, что подобные ситуации осуществлялись неоднократно в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны сотрудников ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» ФИО5 была начислена заработная плата в большем размере, что не соответствовало фактически отработанному времени, а также излишне уплачены страховые взносы и НДФЛ. Общий размер ущерба составил 62 591,19 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО НПП «Рэлтек» обратилось к ООО «Завод Рэлтек» с требованием произвести уменьшение арендной платы на сумму причиненного ущерба.

Соглашением от 28.02.2022 стороны предусмотрели, что в связи с ненадлежащим соблюдением Арендодателем условий п. 2.1.8 договора аренды нежилых помещений № 029/А-16 от 12.09.2016, а именно: соблюдение охраны, в том числе и пропускного режима по вине организации, привлекаемой Арендодателем для осуществления охраны объекта, арендная плата за октябрь будет уменьшена на 62 591,19 (сумма ущерба Арендатора) и будет составлять: 137 408,81.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны сотрудников ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» Ответчику были причинены убытки в размере 62 591 рубль 19 копеек.

Факт осуществления выплат в пользу ФИО4 подтверждается расчётными листами, в которых содержится указание на номер платежного поручения и сумме, подлежащей выплате ФИО4 Отдельно платежных поручений по ФИО4 не имеется, поскольку выплата заработной платы осуществляется путем направления единого платежного поручения в банк по всем работникам организации.

Перечисление страховых выплат и НДФЛ осуществляется также единым платежом за всех работников, начисление страховых взносов отражено в карточке учета страховых взносов, начисление НДФЛ отражено в расчетных листах.

Из данных пояснений ответчика следует, что фактически ответчик говорит о наличии у него встречных требований к истцу в сумме 62 591 руб. 19 коп. по возмещению ущерба, который им были сальдированы.

К данным доводам ответчика суд относится критически по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как вытекает из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как видно из обстоятельств дела и пояснений ответчика, в результате вменяемых истцу (его работникам) нарушений по обеспечению пропускного режима, необоснованное начисление заработной платы произошло не работнику ответчика, а работнику другого лица. При этом из обстоятельств дела не следует, что учет рабочего времени данного лица и времени его фактического нахождения на рабочем месте осуществлялся исключительно на основании данных электронной проходной с использованием электронных карт-пропуска данного сотрудника. По общему правилу контроль за нахождением данного сотрудника на рабочем месте относится к компетенции и функционалу его непосредственного руководителя и не может быть переложен на других лиц, не связанных с ним соответствующими трудовыми отношениями, в том числе на сторон настоящего дела. То возмещение необоснованного начисления заработной платы ФИО5, о котором говорит ответчик, он произвел самостоятельно по собственной инициативе. Прямой причинной связи между нарушениями, допущенными работниками истца, и указанными расходами ответчика суд не установил.

При таких обстоятельствах сальдирование встречных обязательств, произведенное ответчиком, не имело под собой соответствующего правового основания. Поэтому данный довод ответчика суд отклонил, придя в связи с этим к выводу о наличии долга ответчика перед истцом во взыскиваемом размере.

Как следует из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в общей сумме 769 руб. 84 коп. (с учётом уточнения), начисленных истцом по 31.03.2022 на сумму долга, проверен судом и признан обоснованным. Арифметический расчёт данных процентов не был оспорен и опровергнут ответчиком. Поэтому имущественные требования, заявленные по рассматриваемому иску, суд удовлетворил в полном объёме в уточненной редакции.

В то же время в отношении требования о расторжении договора суд не установил для этого необходимых оснований.

Согласно совокупности положений абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 450, а также п. 1 ст. 450. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также, как следует из п. 8.3 Договора, расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае невыполнения одной из сторон условий настоящего Договора, а также при отказе от индексации оплаты за услуги «Исполнителя».

В данном случае имел место спор между сторонами относительно последствий допущенных работниками истца нарушений, которые он не отрицал. Поэтому существенного нарушения со стороны ответчика условий договора суд не усматривает.

В связи с этим в части расторжения договора суд в иске отказал.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РЭЛТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРПОРАЦИЯ "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73361 руб. 03 коп., в том числе 72591 руб. 19 коп. - долг и 769 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, а также 2934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРПОРАЦИЯ "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.05.2022 № 109 в составе суммы 2964 руб. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин