Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-158150/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-158150/19

116-1288

04 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Иордановым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" ( ОГРН <***>)

к ФГУП "РАДОН"

третьи лица: ООО « Мартини Рус» , ООО « Армада» , ГУП « Московский метрополитен»

о взыскании 231 170 816, 20 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – не явился извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО1 паспорт, доверенность от 29.06.2020г., диплом

от третьих лиц – ООО « Мартини Рус» - ФИО2 паспорт, доверенность от 25.03.2019г., диплом , ГУП « Московский метрополитен»- ФИО3 доверенность от 31.05.2019г., диплом , ООО « Армада» - не явился. извещен

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Дельта Констракшн» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 231.166.207,12 руб. .Иск мотивирован ненадлежащим выполнением со стороны ответчика обязательств по поставке светотехнического оборудования по договору поставки № 335/3561-Д от 12.09.2018г. в связи с чем истец заключен договор поставки с ООО « Армада» на поставку оборудования . Убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке просит взыскать с ответчика. В судебное заседание 07.07.2020г. не явился, извещен.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Указывает, что договор поставки , заключенный между сторонами исполнен в полном объеме.

Третье лицо ООО « Маритини Рус» - исковые требования не признал, представил отзыв , в соответствии с которым общество является непосредственным изготовителем спорной продукции , которое было поставлено в рамках исполнения договора поставки между истцом и ответчиком. ООО « Армада» не могло поставить данную продукцию истцу , что подтверждается представленными в материалы дела документами . Кроме того, ООО « Приоритет Строй» в ответе от 17.03.2020г. на запрос ООО « Мартини Рус» сообщает, что является строительно-монтажной организацией , которая по рамочному соглашению от 28.08.2018г. и договору подряда от 23.01.2019г. осуществляла монтаж и наладку светотехнического оборудования для подсветки Киевского ( Смоленского) метромоста . Все светотехническое оборудование для монтажа передавалось партиями в присутствии гендиректора ООО « Приоритет Строй» , ООО « Мартини Рус» , ФГУП « Радон» и ООО « Дельта Контракшн» .

Третье лицо - ООО « Армада « - в судебное заседание не явилось, отзыв не представлен.

Третье лицо ГУП « Московский метрополитен» - поддерживает доводы ответчика и третьего лица ООО « Мартини Рус» . Просит в иске отказать.

В судебном заседании от 01.06.2020г. удовлетворено ходатайство третьего лица ООО « Мартини Рус» об истребовании доказательств от ООО « Приоритет Строй» . В соответствии с определением суда от 01.06.2020г. истребованы : Рамочное соглашение от 28.08.2018г. № 06-Мр/РС-0818, Договор подряда от 23.01.2019г. № 11/06-МР/РС-0818, акты выполненных работ.

В соответствии с определением суда от ООО « Приоритет Строй» указанные документы представлены в материалы дела.

С учетом мнения ответчика , третьих лиц , дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО « Армада».

Исследовав материалы дела , выслушав представителей ответчика , третьих лиц , оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «РАДОН» (Поставщик) и ООО «Дельта Констракшн» (Заказчик) заключен договор от 12.09.2018 №335/3561-Д на поставку светотехнического оборудования для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко (далее – Договор).

Договор заключен во исполнение контракта №0173200001418000244_296231 от 18.06.2018 на поставку светотехнического оборудования, заключенного между ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен», Генеральный заказчик) и ООО «Дельта Констракшн» (Поставщик).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался по заданию Истца поставить светотехническое оборудование для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Истец обязался принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, количество, функциональные характеристики, страна происхождения, производитель Товара определяются Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Срок поставки – до 15 ноября 2018 г., место поставки: г. Москва, двухпутный метромост через реку Москва на перегоне ст. «Смоленская» - ст. «Киевская», между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко. Помещение для складирования в тяговой подстанции метромоста со стороны 1-ого Николощеповского пер. и 1-ого Смоленского пер., д. 17.

19.10.2018 сторонами было подписано Дополнительного соглашения № 1 к указанному Договору, по условиям которого срок поставки Товара продлен до 24 декабря 2018 года.

Субпоставщиком по данному Договору является производитель и официальный дистрибутор осветительного оборудования: ООО «МАРТИНИ РУС», ИНН <***> (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 268 829 183 (Двести шестьдесят восемь миллионов восемьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 80 копеек, в том числе НДС 18% - 41 007 841 (сорок один миллион семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 60 копеек.

В соответствии с п.2.5 договора Заказчик оплачивает товар не позднее 30.12.2018.

ФГУП «РАДОН» в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке Товара по договору на общую сумму 268 829 183 (двести шестьдесят восемь миллионов восемьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара: № 1 от 29.11.2018, № 3 от 13.12.2018, № 4 от 19.12.2018, № 5 от 21.12.2018, № 6 от 24.12.2018, № 7 от 28.12.2018, № 8 от 28.12.2018, № 9 от 28.12.2018, № 10 от 17.01.2019, № 11 от 21.01.2019, № 12 от 24.01.2019, № 13 от 07.02.2019, № 14 от 11.02.2019.

В связи с тем, что оплата за поставленный Товар Истцом не была осуществлена, ФГУП «РАДОН» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дельта Констракшн» задолженности по Договору в размере 268 829 183 руб. 80 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 31.12.2018 по 02.09.2019 в размере 15 490 184 руб. 17 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 03.09.2019 до даты фактического погашения задолженности, но не более 26 882 918 руб. 38 коп., что составляет 10% от цены Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу №А40-153216/19 исковые требования ФГУП «РАДОН» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Дельта Констракшн» взыскана задолженность за поставленный товар по договору от 12.09.2018 №335/3561-Д и неустойка, что также подтверждает выполнение Ответчиком обязательств по указанному договору в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п.1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей

сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела , новый договор заключен Истцом с другим поставщиком без расторжения первоначального договора, что не соответствует пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ, по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора.

Следовательно, новый договор не может быть признан замещающей сделкой.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действия Истца нельзя признать добросовестными, поскольку после заключения договора поставки с ООО «Армада» в рамках исполнения договора поставки от 12.09.2018 №335/3561-Д Истец принял от Ответчика товар в полном объеме, никаких возражений и отказов от принятия товара в адрес Ответчика не направлял, Ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, договор с Ответчиком не расторгался.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом не доказано наличие фактических отношений по сделке, в том числе не предоставлены документы, подтверждающие факт реальной поставки товара и исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара с ООО « Армада» .

Спецификация к договору с ООО «Армада» по количеству товара полностью совпадает со спецификацией к договору с Ответчиком, хотя на момент заключения договора с ООО «Армада» Ответчиком был уже поставлен, и принят Истцом товар по актам приема-передачи № 1 от 29.11.2018, № 3 от 13.12.2018, № 4 от 19.12.2018, № 5 от 21.12.2018, № 6 от 24.12.2018.

После заключения сделки с ООО «Армада» Истец продолжал принимать исполнение обязательств со стороны Ответчика, между Истцом и Ответчиком решались рабочие моменты в рамках исполнения договора поставки, что подтверждается перепиской между сторонами, в том числе Ответчиком были учтены требования, указанные в претензии от 23.01.2019 №Н-59, о чем Ответчик известил Истца в письме от 30.01.2019 №/18/2019-ПРЕТ.. При этом о заключении иного договора Истец не сообщал.

Истцом 11.04.2019 в адрес Ответчика была выставлена претензия №Н-396 об оплате неустойки и убытков (неустойка Головного заказчика – ГУП «Московский метрополитен»), в которой Истец также не сообщает, что заключен иной договор.

28.03.2019 с Истцом был подписан Акт сверки взаимных расчетов.

О том, что Истец заключил договор с ООО «Армада» Ответчику стало известно 20.06.2019, когда была получена претензия от 11.06.2019 №Н-519.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что договор с ООО «Армада» реально не заключался.

Изготовителем большей части товара является ООО «Мартини РУС», в п. 1.4 договора поставки от 12.09.2018 №335/3561-Д Истец и Ответчик согласовали условие о том, что субпоставщиком товара является производитель и официальный дистрибутор осветительного оборудования ООО «Мартини РУС». Истцом цена продукции субпоставщика согласована.

В рамках договора поставки от 12.09.2018 №335/3561-Д ФГУП «РАДОН» были заключены договоры на поставку светотехнического оборудования от 12.09.2018 №335/3551-Д, №335/3552-Д, №335/3553-Д с субпоставщиком ООО «Мартини РУС».

ООО «Мартини Рус» письмом от 08.07.2019 №ФО/2019/7/1 подтвердило, что поставку такого же светотехнического оборудования, по номенклатуре и количеству совпадающего со спецификациями к договорам № 335/3551-Д, 335/3552-Д, 335/3553-Д, в адрес третьих лиц не осуществляло.

Как указано , ООО «Мартини Рус» является непосредственным изготовителем спорной продукции (светильники AVELINE, AVEPLANE, кронштейны, коннекторы, антислепящие экраны, комплекты заглушек к светильникам).

Письмом от 22.06.2018 №ФО/2120618-1 ООО «Мартини Рус» в адрес ООО «Дельта Констракшн» и ФГУП «РАДОН» подтвердило, что является производителем товара и готово осуществить поставку светотехнического оборудования в рамках контракта с ГУП «Московский метрополитен».

Указанная продукция ООО «Мартини Рус» указана в спецификации к договору с ФГУП «РАДОН» (приложение №2 к договору) и в спецификации к договору с ООО «АРМАДА» (приложение №2 к договору): позиции №№1-36, 38-49, а также в спецификациях на ЗИП (приложения №2 к указанным договорам) позиции №№1-32, 34-44.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дельта Констракшн» поставило в адрес ГУП «Московский метрополитен» продукцию производства ООО «Мартини Рус» - в актах сдачи-приемки товара (партии товара), подписанных между ООО «Дельта Констракшн» и ГУП «Метрополитен» (том №2 ) производителем товара указано ООО «Мартини Рус».

Следовательно, с учетом письма ООО «Мартини Рус» от 08.07.2019 №ФО/2019/7/1 и пояснений его представителя о том, что иным организациям (третьим лицам) данная продукция не поставлялась, у Истца отсутствовала реальная возможность приобрести спорную продукцию у других поставщиков и по другой цене, что подтверждает доводы Ответчика о мнимости договора с ООО «АРМАДА», и необоснованности требований о возмещении убытков.

Светильники Reflection Ledko (производство Италия) в количестве 24 шт. с коннекторами (в спецификации Товара к договору с ФГУП «РАДОН» позиция №37-38 – 21 шт., и в спецификации ЗИП к договору с ФГУП «РАДОН» позиция №33-34 – 3 шт., в спецификации к договору с ООО «Армада» позиции совпадают) были поставлены ФГУП «РАДОН» в установленный договором срок по акту приема-передачи товара №6 от 24.12.2018, сторонами подписана товарная накладная №543 от 24.12.2018 , что исключало необходимость ООО «Дельта Констракшн» закупать данную продукцию у ООО «Армада».

Прожектора Clay Paky Mithos с всепогодными корпусами в количестве 37 шт. (в спецификации Товара к договору с ФГУП «РАДОН» позиция №54 и 53 – 32 шт., и в спецификации ЗИП к договору с ФГУП «РАДОН» позиция №48 и 49 – 5 шт.) поставлены ФГУП «РАДОН» в адрес ООО «Дельта Констракшн» 13.12.2018, о чем был подписан акт приема-передачи товара №7 от 28.12.2018, товарная накладная №579 от 28.12.2018 .

Данные прожектора были поставлены субпоставщиком ООО «Мартини Рус» по акту №1 от 28.12.2018, счет-фактура №371 от 13.12.2018 г.

В свою очередь ООО «Мартини Рус» закупило данные прожектора у ООО «ЯрОблИнвест» по договору поставки №055-0918 от 10.09.2018, а ООО «ЯрОблИнвест» закупило у ООО «23 век». Официальным дистрибьютором данных прожекторов выступало АО «Дока-Центр».

Физически прожектора находились на объекте с 13.12.2018 (с момента их реальной передачи), но документы не были готовы, в связи с чем, были подписаны позднее, этот факт подтверждается перепиской, а также документами о приемке товара, подписанными между ООО «Яроблинвест» и ООО «Мартини Рус» - товар принимался на метромосту, где проводился его дальнейший монтаж.

Следовательно, у ООО «Дельта Констракшн» не было оснований закупать данный товар у ООО «Армада», и ООО «Армада» не могло поставить прожекторы Clay Paky Mithos итальянского производства ранее ФГУП «РАДОН».

Медиафасад Huasun Tehnologi co.LTD (производство КНР) был закуплен ООО «Мартини Рус» и поставлен в адрес ФГУП «РАДОН» 28.12.2019, что подтверждается актом приемки-передачи товара №1 от 28.12.2018, и в этот же день ФГУП «РАДОН» передало указанный медиафасад ООО «Дельта Констракшн», что подтверждается товарной накладной №583 от 28.12.2018 и актом приема-передачи товара №8 от 28.12.2018.

В свою очередь ООО «Мартини Рус» закупило данный медиафасад у ООО «ЯрОблИнвест» по договору поставки №056-0918 от 10.09.2018, По состоянию на 24.12.2018 медиафасад был растаможен и находился на территории Российской Федерации, о чем ООО «Дельта Констракшн» знало, таким образом, действия ООО «Дельта Констракшн» по заключению договора с иным поставщиком на этот товар являются недобросовестными и неразумными. .

Таким образом, практически весь объем товара был поставлен ФГУП «РАДОН» в адрес ООО «Дельта Констракшн» в 2018 году (70%). В январе 2019 года были допоставлены светильники производства ООО «Мартини Рус» (что исключает возможность их поставки ООО «Армада»), в начале февраля были поставлены комплекты креплений по актам №13 от 07.02.2019 и №14 от 11.02.2019.

При этом, ООО «Дельта Констракшн» в январе 2019 года (т.е. после заключения сделки с ООО «Армада») просило обеспечить поставку указанных креплений (претензия №Н-59 от 23.01.2019 , 25.01.2019 (т.е. через месяц после заключения сделки с ООО «Армада») состоялась трехсторонняя встреча между представителями ФГУП «РАДОН», ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Мартини РУС» для обсуждения вопросов по дальнейшей поставке товара, т.е. у Истца на январь-февраль 2019 года не было намерений приобретать крепления у другого поставщика в связи с просрочкой поставки товара ФГУП «РАДОН». О том, что заключен договор на поставку этого товара с другим поставщиком, Истец сообщил Ответчику только 20.06.2019г.. Комплекты креплений ООО «Дельта Констракшн» сданы ГУП «Московский метрополитен» 15.03.2019 по акту №5, т.е. после их поставки ФГУП «РАДОН» в феврале 2019 года, и осуществления ООО «Дельта Констракшн» монтажа на объекте.

В адрес ФГУП «РАДОН» комплект креплений был поставлен субпоставщиком ООО «Мартини Рус» по актам №2 от 07.02.2019 и №3 от 11.02.2019, в свою очередь ООО «Мартини Рус» закупило данные крепления у ООО «ЯрОблИнвест» по договору поставки №055-0918 от 10.09.2018.

Истребованные судом по определению от 01.06.2020г. документы от ООО « Приоритет Строй» подтверждают факт монтажа и наладку светотехнического оборудования в рамках исполнения контракта между ГУП Московский метрополитен и ООО « Дельта Констракшн» . Все оборудование было смонтировано , передавалось партиями в присутствии генерального директора ООО « Приоритет Строй» путем единовременной приемки-передачи на складе метромоста с участием представителей ООО « Мартини Рус» , ФГУП « РАДОН» и ООО « Дельта Констракшн» , что следует из письма ООО « Приоритет Строй» от 17.03.2020г. и представленных документов.

Кроме того, 14.01.2019 между ФГУП «РАДОН» и ООО «Дельта Констракшн» был подписан акт сверки взаимных расчетов №00000003097 по договору №335/3561-Д от 12.09.2018, в соответствии с которым ООО «Дельта Констракшн» подтвердило, что на 31.12.2018 приняло товар у ФГУП «РАДОН» на 186 824 050 руб. 57 коп., т.е. 70% товара.

При этом, подписывая акт сверки №000000003548 от 28.03.2019, ООО «Дельта Констракшн» подтвердило, что товар в полном объеме на сумму 268 829183 руб. 80 коп. поставлен ФГУП «РАДОН», данный факт установлен Арбитражным судом г.Москвы и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А40-153216/19.

Кроме того, учитывая специфику товара и сроки поставки, установленные договором, ООО «Армада» (ИНН <***>), зарегистрированное в органах ФНС г. Москвы только 13.11.2018, фактически не могло осуществить поставку.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названого Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» следует, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности обстоятельств для возникновения убытков, а именно: не доказал факт наличия убытков, и что Ответчик является лицом, действиями которого причинены убытки.

В материалах дела отсутствуют документы, и истцом не подтверждено наличие фактических отношений по сделке с ООО « Армада» , что, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности. ООО « Армада» , привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца , в судебное заседание неоднократно не являлось, отзыва, пояснений по факту заключения сделки не представило.

Кроме того, ответчик указывает , что Цена товара, указанная в договоре с ООО «Армада», не соответствует фактической цене товара и чрезмерно завышена по сравнению с ценой, указанной в договоре с Ответчиком (цена договора с Ответчиком - 268 829 183,80 руб., цена договора с ООО «АРМАДА» - 499 995 390,92 руб., что практически в два раза больше). Указанная стоимость оборудования не соответствующей фактической стоимости товара и завышенной.

Данный довод подтверждается коммерческими предложениями, полученными ответчиком от иных компаний, которые готовы были поставить данный товар по следующей цене:

• КП от ООО «Сура-Строй» (ИНН <***>) от 01.08.2018 за подписью генерального директора ФИО4 на общую сумму 270 657 446,06 руб.

• КП от ООО «Гладстон» (ИНН <***>) от 02.08.2018 за подписью генерального директора ФИО5 на общую сумму 277 753 837,87 руб.

• КП от ООО «СИЛИСТРА» (ИНН <***>) от 06.08.2018 за подписью генерального директора ФИО6 на общую сумму 272 444 447,00 руб.;

• КП от ООО «ЯрТехноИнвест» (ИНН <***>) от 06.08.2018 за подписью генерального директора ФИО7 на общую сумму 270 253 093,55 руб.

Таким образом, цена договора с ООО «Армада» превышает цену самого дорого предложения реального поставщика на 80%, а цену договора с ФГУП «РАДОН» на 83%.

Никаких доказательств разумности цены договора с ООО «Армада» Истцом не предоставлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

Оценивая действия истца при заключении договора с ООО « Армада» , суд оценивает их как недобросовестные , необходимости в заключении данного договора у истца не имелось , доказательств, подтверждающих реальность заключения договора с ООО « Армада» и его исполнение суду не представлено. В связи с чем, доводы истца , изложенные в иске и в письменных пояснениях судом отклоняются , как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины , в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ , расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176, 156 АПК РФ арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО « ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» ( ОГРН <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб