Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А52-4704/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4704/2019
город Псков
29 июля 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, <...>, пом.ХХ, комната 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>)

о взыскании 150392 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (с использованием системы онлайн - заседания): ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 150392 руб. 85 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора №116/НПК-07 от 01.04.2007.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 16.12.2019.

Определением суда от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, от истца к заседанию не поступило, при этом в ранее представленных письменных позициях по спору, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 97861 руб. 33 коп., одновременно поддержал заявленное ранее ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований по спорным вагонам (№№54742028, 52710928 и 56594138). Признание иска ответчиком в части суммы 97861 руб. 33 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 22.07.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

01.04.2007 между сторонами был заключен договор №116/НПК-07 (далее - договор), согласно которому истец (заказчик по договору) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик по договору) принимает на себя обязательства производить деповский ремонт вагонов (полувагонов) в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение № 1).

Согласно разделу 5 договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта вагона, начиная с даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В период с июня 2016 года по январь 2018 года ответчиком проведен деповский ремонт вагонов №54742028, №52720323, №56587850, №53578563, №52710928, №56594138, №52834959, №53442026, №56235443.

Указанные вагоны, в период гарантийного срока, с июля 2018 года по май 2019 года были отцеплены в текущий ремонт по различным причинам. Информация об отцепке вагонов была указана в уведомлении ВУ-23М. Ответчик был приглашен для участия в расследовании причин отцепки, однако своего представителя не направил, в результате чего осмотр и составление рекламационных актов были произведены без участия представителя ответчика.

По результатам расследования причин возникновения неисправностей составлены рекламационные акты, где ответчик указан как виновное лицо.

Текущий отцепочный ремонт и устранение причин отцепки по спорным вагонам произведен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на сумму 150392 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями о ремонте. Из представленных в суд счетов-фактур, платежных поручений следует, что оплата выполненного текущего ремонта была произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 05.02.2014) истец, после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика, направил последнему претензию от 17.07.2019 №6972-УД с требованием возместить понесенные расходы.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами договора о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющие результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По аналогии права (пункт 2 статьи 755 ГК РФ) и в совокупности с вышеприведенными нормами статьи 401 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, истец должен представить доказательства наличия следующих обстоятельств: нарушение действиями ответчика прав истца; доказательства наличия убытков и их размера; доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из норм законодательства и условий договора, истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работ по устранению дефектов некачественного ремонта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ремонт вагонов был произведен ответчиком в рамках заключенного с истцом договора. Представленными истцом доказательствами, также, подтверждается факт понесения в заявленном размере расходов по устранению выявленных в последующем дефектов на спорных вагонах. При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефекты были устранены путем проведения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД».

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года №20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Таким образом, право истца на предъявление иска о возмещении своих расходов на текущий отцепочный ремонт обосновано по праву.

Возражения ответчика об отсутствии вины в причиненных истцу убытках суд считает необоснованными исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: справкой 2612 - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005-04); форма ВУ-41М (акт-рекламация) - составляется на вагоны, отцепные в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждается факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественного ремонта, выполненного подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчику были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов, и имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.

По прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на ООО «ВЛВРЗ», представив свои пояснения или особое мнение. Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п.2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, подрядчик не представил. При этом отсутствие представителя ответчика при составлении акта-рекламации по выявленным причинам отцепки не является безусловном доказательством отсутствии вины подрядчика в выявленных неисправностях на спорных вагонах, послуживших причиной его отцепки в текущий ремонт.

Из представленных актов-рекламаций формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагонов произведена по кодам, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов. Данные коды неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории «1», то есть являются технологической неисправностью, а значит ответственность, в данном случае, за поломку несет подрядчик.

Неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока, указанного в разделе 5 договора, устанавливающего, также, содержание гарантийных обязательств подрядчика и порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 7.1 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку вина подрядчика зафиксирована актами, выводы которых впоследствии подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Таких доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости затрат по устранению выявленного дефекта, подтверждается документами, представленными в материалах дела, и ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике и, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда.

Доводы ответчика о безосновательности взыскания с него стоимости контрольно-регламентных работ, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку данные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ в силу следующего.

Руководящим материалом для работников, связанных с выполнением текущего отцепочного ремонта, содержим общие технические требования, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после текущего отцепочного ремонта, является Руководящий документ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденный МПС России 02.09.1997 г. (далее - Руководство ТОР).

Как предусмотрено в п.2.4 Руководства ТОР при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Поскольку текущие отцепочные ремонты вагонов были проведены не для восстановления естественного износа вагонов, а основанием для их проведения явилось нарушение ответчиком руководящих документов при выполнении работ по деповскому ремонту вагонов, расходы истца на текущий отцепочный ремонт, при производстве которого обязательно проведение контрольных и регламентных операций, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЛВРЗ» договорных обязательств.

Передача ответчиком заказчику вагонов с некачественно выполненным ремонтом повлекла несение истцом дополнительных расходов, возмещение затрат на которые обоснованно заявлено ко взысканию.

Таким образом, включение истцом в сумму понесенных им убытков стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации также является правомерным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 по делу №А56-31346/2017.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности необходимых условий для признания исковых требований обоснованными.

Между тем, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части предъявленных к взысканию убытков причиненных некачественным ремонтом вагонов №54742028 и №52710928 не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, то есть один год.

Приведенный правовой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016).

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», из которых можно сделать вывод, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765 по делу №А82-10236/2016.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с 17.07.2019 по 17.08.2019, течение исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления актов о стоимости такого ремонта. Представитель ответчика вызывался телеграммами для составления акта-рекламации формы ВУ-41М, однако не прибыл для участия в его составлении. Заявления о недостатках путем информирования ответчика о неисправности спорных вагонов и направления извещений о составлении акта-рекламации по данным вагонам осуществлено 27.07.2018 (по вагону №54742028), 20.08.2018 (по вагону №52710928). Исковое заявление направлено почтой 10.10.2019 и поступило в суд 15.10.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования в суд по взысканию убытков в виде платы за ремонт данных вагонов заявлены истцом за пределами годичного срока исковой давности и истечения периода соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (27.08.2019 срок истек по вагону №54742028, 20.09.2019 - по вагону №52710928).

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах дела, исчислив периоды соблюдения претензионного порядка истцом, а также применив годичный срок исковой давности, начиная со дня заявления о недостатках, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагонов №54742028, №52710928 на общую сумму 33018 руб. 69 коп., по состоянию на дату обращения в суд с иском (10.10.2019), следует признать пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд не принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию убытков в виде платы за ремонт вагона №56594138, поскольку как следует из материалов дела заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности спорного вагона и направления извещений о составлении акта-рекламации по данному вагону осуществлено 23.09.2018. Таким образом годичный срок исковой давности и истечения периода соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора по данному вагону истек 23.10.2019, то есть после обращения с иском в суд.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по вагонам №54742028 и №52710928, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков в размере 117374 руб. 16 коп. (150392,85 - 33018,69) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 117374 руб. 16 коп. следует признать обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание установленную в ходе рассмотрения спора обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, с учетом изложенного, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований на сумму 97861 руб. 33 коп. принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат спора, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере (5512,00), а также частичное признание ответчиком исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1210 руб. 16 коп. подлежат отнесению на истца (пропорционально не удовлетворенным требованиям (5512,00-(117374,16х5512,00/150392,85)=1210,16), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1791 руб. 68 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (30% (1076,00) государственной пошлины, рассчитанной от госпошлины (3586,68), приходящейся пропорционально на сумму признанных ответчиком требований (97861,33х4301,84/117374,16=3586,68) + 715 руб. 68 коп. (разница между суммой госпошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям (4301,00 = 117374,16х5512,00/150392,85), и суммой госпошлины, приходящейся на признанную ответчиком часть требований от удовлетворенных (3586,68=97861,33х4301,84/117374,16)); государственная пошлина в сумме 2510 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70% от 3586 руб. 68 коп. государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы признанной ответчиком).

При техническом изготовлении резолютивной части решения от 22.07.2020 по настоящему делу в первом абзаце резолютивной части, вследствие арифметической ошибки, была допущена опечатка в указании суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, что повлекло соответствующую оговорку при оглашении резолютивной части решения от 22.07.2020.

Принимая во внимание, что распределение расходов по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение опечатки в части распределения расходов по её уплате не затрагивает существо разрешенного спора. Поскольку указанная опечатка не изменяют существа решения, является по сумме - следствием арифметической ошибки, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная арифметическая ошибка и опечатка подлежат исправлению.

С учетом изложенного, резолютивную часть решения от 22.07.2020 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 29.07.2020.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 117374 руб. 16 коп. убытков, а также 1791 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» из федерального бюджета 2510 руб. 68 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель