Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-272053/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-272053/22-5-2054

24.03.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03.03.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску истца: Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (119021, <...> дом 18стр3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Обуховский, Обуховской обороны <...>, литера и, помещ. 620, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору №2017/2-1233 от 30 мая 2017 г. в размере 616 681 руб. 89 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о взыскании по договору № 2017/2-1233 от 30.05.2017 основного долга в размере 616 681 руб. 89 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

03.03.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

07.03.2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - ООО «Теплосфера», подрядчик, ответчик) заключен договор от 30.05.2017 № 2017/2-1233 (шифр 24/ГК) далее - договор.

Согласно п. 3.14 договора подрядчик оплачивает заказчику услуги, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

Генподрядные услуги оплачиваются в порядке, предусмотренном в п. 4.17.-4.18.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-339658/2019 по договору установлен выполненный подрядчиком объем работ на сумму 6 166 818 руб. 88 коп.

Стоимость оказанных генподрядных услуг от стоимости указанных работ составила: 6 166 818,88 * 10 % = 616 681 руб. 89 коп.

Акт оказанных генподрядных услуг от 25.08.2022 № 15152 (далее - акт), счет-фактура, счет на оплату были направлены подрядчику письмом от 02.09.2022 № исх. № 2065/дсп.

Истец указывает, что по состоянию на 25.09.2022 акт подрядчиком не подписан, услуги в размере 616 681 руб. 89 коп. не оплачены.

Условия договора определены по свободному усмотрению сторон, подрядчиком принято обязательство оплачивать генподрядные услуги в процентах от стоимости выполненных работ (п. 3.14 договора).

Пункты 4.17.-4.18 договора сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2081/сп от 17.10.2022, оставленная без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № 2017/2-1233 от 30.05.2017 основного долга в размере 616 681 руб. 89 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в связи с зачетом встречных требований.

Исследовав доводы истца, доводы изложенные в отзыве ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из представленного отзыва следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору была зачтена на основании заявления подрядчика о зачете встречных однородных требований исх. № 1028-22/ТПС от 26.12.2022.

Заявление было получено истцом 26.12.2022 по электронной почте, а также отправлено почтой России (РПО № 19201278026923).

Ответчик пояснил, что АО «ГУОВ» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Теплосфера» по договору № 1012187376502090942000000/2016/2-305 от 17.05.2016, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-68200/20-12-442 в общем размере 1 131 047 руб. 08 коп., не считая процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 16.04.2020г. по дату фактического погашения суммы задолженности, а также суммы госпошлины размере 24 070 руб. 00 коп.

В результате осуществленного зачета, обязательства ответчика перед истцом по договору 1233 в размере 616 681 руб. 89 коп. прекращено ответчиком на соответствующий размер задолженности истца перед ООО «Теплосфера» по договору № 1012187376502090942000000/2016/2-305 от 17.05.2016.

В связи с вышеизложенным ответчик утверждает, что в настоящее время не имеет задолженности по договору, поскольку требования прекращены зачетом.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В силу абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и опровержения доводов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.