Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А51-5189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-938/2023
23 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А51-5189/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3

к ФИО1, ФИО2

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3

к ФИО1, ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ДВ-Центр охрана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690002, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий ФИО3 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.12.2016, заключенного между Остроухом С.С. и ФИО1, ФИО2 (далее также – ответчики), купли-продажи нежилого помещения общей площадью 76,70 кв.м в здании (административное (блок обслуживания) лит. Б), номера на поэтажном плане: 37-40, этаж 2 (второй), назначение: учрежденческое, адрес: <...>, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ДВ-Центр охрана».

Определением суда от 07.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 01.12.2016, заключенный между Остроухом С.С. и ФИО1, ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 определение суда от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии 09.08.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в сумме 187 500 руб. с каждого.

Определением суда от 31.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу Остроуха С.С. взысканы судебные издержки в размере 155 000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 и ФИО2 в кассационных жалобах просят их отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах. По мнению заявителей жалоб, юридические услуги (работа с документами, изучение дел) являются неотъемлемой частью подготовки к судебному заседанию, оплата за них охватывается вознаграждением за участие в судебном заседании и не подлежит отдельному взысканию. Указывают, что выступления, представление сторонами доказательств и иная работа осуществлялись только в судебном заседании от 25.08.2021, все остальные судебные заседания в апелляционном суде откладывались по процессуальным основаниям, работа представителей в них не проводилась. Полагают, что разумным является взыскание судебных расходов в общем размере 140 000 руб., из расчета оплаты участия в каждом из 14 судебных заседаниях в размере 10 000 руб. – минимальная ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе. Считают, что арбитражный управляющий как профессиональный участник процесса в ходе дела о банкротстве мог выполнить ряд действий самостоятельно.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.10.2022 и постановления от 24.01.2023, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий ФИО3 (доверитель) представил заключенное с адвокатом Военной коллегии адвокатов Приморского края Петровым Александром Сергеевичем (адвокат) соглашение об оказании юридических услуг от 26.03.2020; приходно-кассовые ордера от 10.07.2020, от 07.10.2020, от 24.12.2020, от 27.07.2021, от 01.10.2021, от 30.12.2021, от 14.03.2022 и от 16.06.2022, а также отчет о работе за период со дня заключения соглашения от 26.03.2020 по 06.05.2022.

Предметом соглашения от 26.03.2020 является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, по вопросу оспаривания заключенной Остроухом С.С. и ФИО1, ФИО2 сделки. Цена договора составляет 15 000 руб. ежемесячно (пункт 3.2 соглашения).

Услуги оказаны и оплачены по квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 375 000 руб., исходя из размера ежемесячного вознаграждения адвоката (15 000 руб.) и продолжительности рассмотрения спора в судах трех инстанций (25 месяцев: с марта 2020 года по май 2022 года).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание существо спора, содержание и фактический объем проделанной представителями работы, рекомендованную стоимость оплаты такого рода юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Приморского края, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную муссу должника судебных расходов в размере 310 000 руб., из которых: 210 000 руб. – участие адвоката Петрова А.С. и сотрудников Военной коллегии адвокатов Приморского края ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях в судах трех инстанций; 100 000 руб. – подготовка представителями процессуальных документов (из расчета 60 000 руб. в суде первой инстанции и по 20 000 руб. за вышестоящие инстанции (из расчета 10 000 руб. за отзыв).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что юридические услуги (работа с документами, изучение дел) являются неотъемлемой частью подготовки к судебному заседанию, оплата за них охватывается вознаграждением за участие в судебном заседании и не подлежала отдельному взысканию; разумным является взыскание судебных расходов в общем размере 140 000 руб., из расчета оплаты участия в каждом из 14 судебных заседаниях в размере 10 000 руб. – минимальная ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе, подлежат отклонению, поскольку судебные издержки, взысканные судом, составляют оплату непосредственного участия в судебных заседаниях представителей и изготовления ими процессуальных документов в соответствии с минимальной стоимостью оказываемых услуг в регионе.

Так, арбитражными судами установлено, что представители финансового управляющего ФИО3 приняли участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (19.05.2020, 30.06.2020, 11.08.2020, 28.09.2020, 07.12.2020, 24.03.2021, 31.03.2021), 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (02.06.2021, 30.06.2021, 18.08.2021, 25.08.2021, 22.09.2021, 20.10.2021, 17.11.2021) и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (25.01.2022), а также подготовили заявление об оспаривании сделки, письменные пояснения (трижды), представляли дополнительные документы, в суде апелляционной инстанции дважды подготовлены отзывы на жалобы.

При этом оценивая предъявленные к взысканию судебные расходы, суд констатировал, что условия соглашения об оказании юридических услуг от 26.03.2020 фактически предусматривают абонентское правовое обслуживание в рамках конкретного обособленного спора и ежемесячную плату в размере 15 000 руб., однако, исходя из критериев разумности, судебные издержки подлежат взысканию в соотношении с объемом проделанной работы и с определением ее стоимости в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленными Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлениях от 20.12.2018 и от 25.06.2020, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что согласно установленным ставкам, вознаграждение представителей составляет 10 000 руб. за участие в судебном заседании 19.05.2020 и по 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание, за исключением судебного заседания в суде апелляционной инстанции 20.10.2021, в котором участники процесса не заслушивались, в связи с нахождением судьи-докладчика в отпуске, и разумным является вознаграждение в размере 5 000 руб.

Следует также отметить, что постановления от 20.12.2018 и от 25.06.2020 Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», устанавливают минимальный размер вознаграждения адвокатов за участие в судебном заседании в сумме 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, вне зависимости от его продолжительности и конкретных действий, совершенных представителем в ходе процесса.

Довод о том, что арбитражный управляющий как профессиональный участник процесса в ходе дела о банкротстве мог выполнить ряд действий самостоятельно, не принимается судом округа, поскольку для разрешения вопроса о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, в данном случае правовое значение имеет факт несения судебных издержек за счет конкурсной массы должника, который не опровергнут (пункт 18 постановления Пленума № 35).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А51-5189/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков