Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А03-4750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-4750/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Чу Хонг Ханя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления от 03.11.2020 № 22022/20/395194 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного, постановления от 03.11.2020 № 22022/20/395195 о снятии ареста с имущества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 05.09.2020 года, диплом Академии труда о социальных отношений № 04802-ю от 28.07.2006, паспорт; ФИО5 по доверенности от 16.05.2020, диплом ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» № 8408 от 04.07.2014, паспорт,

от заинтересованного лица (СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаул УФССП по АК ФИО2) – ФИО6, служебное удостоверение № 049271 от 29.12.2020,

от заинтересованного лица (старший СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаул УФССП по АК ФИО3) – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица (УФССП по АК) - не явились,

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 24.03.2021, диплом АГУ № 20 от 30.04.2002,паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Чу Хонг Хань обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), к старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными постановления от 03.11.2020 № 22022/20/395194 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного, постановления от 03.11.2020 № 22022/20/395195 о снятии ареста с имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом не были соблюдены интересы взыскателя и должника, не учтены ходатайства должника, в которых он указал имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь в целях минимизации потерь должника и в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (далее - Общество), которое в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель судебного пристава и старшего судебного пристава просила отказать в удовлетворении заявления, представитель третьего лица поддержала позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

07.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026680166, выданного 12.09.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-15248/2018 (т. 1 л.д. 44-47), судебным приставом в отношении Чу Хонг Ханя возбуждено исполнительное производство № 139412/16/22022-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 834 702 руб., взыскатель - Общество.

В рамках исполнительного производства № 139412/16/22022-ИП судебным приставом по адресу: <...> наложен арест на принадлежащие должнику металлические ларьки в количестве 139 штук. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2019 указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Обществу по адресу: <...> (т. 1 л.д. 48-51).

Кроме того, 20.03.2020 в отношении Чу Хонг Ханя судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС 030840108, выданного 16.03.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19750/2019 на взыскание в пользу Общества суммы долга в размере 236 001 руб. 38 коп., возбуждено исполнительное производство № 34470/20/22022-ИП, и 25.05.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 030850241, выданного 20.04.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20968/2019 на взыскание в пользу Общества задолженности в размере 54 182 руб. 42 коп., возбуждено исполнительное производство № 72313/20/22022-ИП.

По исполнительным производствам № 139412/16/22022-ИП, № 34470/20/22022-ИП и № 72313/20/22022-ИП взыскателем судебному приставу было направлено уведомление от 20.08.2020 № 209 о принятии (оставленного за взыскателем) арестованного имущества в количестве 43 торговых ларьков на общую сумму 1 124 000 руб. согласно оценке судебного пристава в счет погашения задолженности по трем исполнительным производствам (т. 1 л.д. 53-55).

24.09.2020 должник направил судебному приставу ходатайство, в котором указал, что в целом согласен с указанным взыскателем перечнем ларьков, однако ларьки под номерами: 275, 306 - 317, 321 – 330, 484 имеют общие стены и крышу (навес) с прилегающими к ним ларьками. Приняв указанные ларьки в собственность, Общество в последующем сможет распоряжаться ларьками по своему усмотрению, в том числе переместить, снести и т.п. В таком случае взыскатель либо должен будет согласовывать свои действия с должником, либо такие действия могут причинить убытки Чу Хонг Ханю, так как, убрав один из ларьков с общей крышей и стенами, прилегающие ларьки потеряют прочность конструкции и будут непригодны для использования (не будет стены, части крыши и т.п.) (т. 1 л.д. 16-17).

По акту приема-передачи арестованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 01.10.2020 Обществу передано 43 торговых ларька на общую сумму 1 124 000 руб. (т. 1 л.д. 59-60).

03.11.2020 судебным приставом вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, согласно которому Обществу передано нереализованное должником имущество по цене, указанной в постановлении об оценке, а именно 43 торговых металлических ларька на общую сумму 1 124 000 руб. В постановлении указаны номера ларьков и их площадь (т. 1 л.д. 67-68).

Кроме того, 03.11.2020 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества, из которого следует, что судебным приставом снят арест с 43 торговых металлических ларьков на общую сумму 1 124 000 руб., переданных взыскателю в соответствии с постановлением от 03.11.2020 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником (т. 1 л.д. 69-71).

Полагая, что при передаче имущества должника взыскателю, при снятии ареста с имущества, судебным приставом не было учтено ходатайство должника от 24.09.2020, не учтены его интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и предусматривает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве в случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества.

Взыскатель вправе на основании части 1 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ ходатайствовать об оставлении за собой имущества должника в счет погашения взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Согласно части 5 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении спорного имущества первоначально был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который должником не оспорен.

Судебным приставом произведена оценка арестованного имущества, которая заявителем также не оспорена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку арестованное имущество не было самостоятельно реализовано должником, а взыскатель заявил ходатайство об оставлении за собой имущества должника в счет погашения задолженности, судебным приставом правомерно передано Обществу имущество должника, на которое ранее был наложен арест, и снят арест с переданного взыскателю имущества.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом не учтено ходатайство должника от 24.09.2020, а также его интересы при определении ларьков, подлежащих передаче, подлежат отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом суд обращает внимание на то, что при совершении исполнительских действий судебный пристав должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, которые заключаются в скорейшем исполнении судебного акта и получении исполнения в виде уплаты задолженности. Передача взыскателю имущества, самостоятельного не реализованного должником, в отношении которого должник выразил возражения, не свидетельствует о том, что судебным приставом не учтены интересы должника, поскольку на спорное имущество уже был наложен арест. Действия по наложению ареста должником не оспорены. В свою очередь, наложение ареста на имущество должника предполагает впоследствии обращение взыскание на это имущество в целях исполнения требований исполнительного документа.

Надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми постановлениями судебного пристава прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, суду также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве и судебным приставом не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 03.11.2020 № 22022/20/395194 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, от 03.11.2020 № 22022/20/395195 о снятии ареста с имущества соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении заявления Чу Хонг Ханя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин