Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А40-280475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280475/18-51-2255
город Москва
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ КОМФОРТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 2 от 13 февраля 2018 года долга в размере 6 515 953 руб. 13 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 2 от 13 февраля 2018 года неустойки в размере 443 897 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 2 от 10 января 2019 года; ФИО2, по дов. № 1 от 10 января 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 25 апреля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ КОМФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2 от 13 февраля 2018 года долга в размере 6 515 953 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 2 от 13 февраля 2018 года неустойки в размере 443 897 руб.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Сроки выполнения работ определены графиком оказания услуг и выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость работ составила 14 355 000 руб. Пообъектная стоимость работ согласована сторонами в расчете стоимости договора (приложение № 11 к договору).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истец представил односторонние формы КС-2 от 07.05.2018 №№ 1-33, форму КС-3 № 1 от 07.05.2018 на сумму 14 355 000 руб.

Факт получения данных форм КС-2, КС-3 ответчик оспорил.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что исполнительная и техническая документация, КС-2, согласованные уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора), а также КС-3 в течение 3 рабочих дней с даты приемки работ строительным контролем в соответствии с пунктом 7.3. договора направляются субподрядчиком сопроводительным письмом в адрес подрядчика в количестве и форматах согласно пункту 7.5. договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец заявил, что подтверждением направления ответчику форм КС-2, КС-3 от 07.05.2018 является опись документов исх. № 90 от 26.09.2018.

Вместе с тем указанная опись не содержит каких-либо отметок ответчика о получении документов, на ней имеется лишь подпись представителя истца, составившего данную опись.

Также истец представил копию накладной курьерской компании CDEK № 1088898128 от 06 августа 2018 года, в которой в описании вложения указано: «документы», в связи с чем суду не представляется возможным установить, что именно было направлено истцом.

На квитанции имеется подпись сотрудника курьерской компании о принятии почтового отправления, подпись получателя в соответствующей графе отсутствует.

Кроме того, в данной накладной адрес ответчика указан как: <...>.

При этом юридическим адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ с 14.07.2017, является: <...>, чердак часть пом 1 ком 1-5 А Б В Г. Данный адрес указан также и в заключенном договоре.

Таким образом, данная накладная в силу положений статьи 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о направлении ответчику форм КС-2, КС-3 от 07.05.2018.

Как установлено судом, истцом также были составлены формы КС-2, КС-3 от 16.07.2018 на сумму 13 326 474 руб. 81 коп. В качестве причины их составления истец указывает просьбу работника бухгалтерии ответчика.

Доводы истца о том, что «КС-2 и КС-3 не определяют и не меняют стоимость договора, правовая природа данных документов совершенно иная, они говорят лишь о том, какие работы выполнены и не более того», противоречат, как действующему законодательству, так и условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктами 1.1.2. и 1.1.3. договора, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 – первичный учет документ, применяющийся для приемки выполненных строительно-монтажных и инженерно-технических работ. КС-2 оформляется на каждый лифт отдельно. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – первичный учетный документ, применяющийся для расчетов подрядчика с субподрядчиком за выполненные работы. КС-3 оформляется на объект.

Пунктами 3.4., 3.5. договора предусмотрено, что датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания подрядчиком КС-2, КС-3 по объекту в соответствии с пунктом 7.9. договора. Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания подрядчиком последних КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 7.9. договора.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные субподрядчиком работы по договору осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после получения оплаты от заказчика (регионального оператора) на основании: подписанного подрядчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение № 1 к договору) по каждому объекту; КС-2, подписанных подрядчиком, и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) по лифту (-ам); КС-3, подписанных подрядчиком по объекту; счета и счета-фактуры.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако, стороны в спорном договоре согласовали их оформление.

Таким образом, по условиям договора именно формы КС-2, КС-3 фиксируют объем и стоимость выполненных работ.

Истец является профессиональным участником рынка, и поэтому, составляя формы КС-2, КС-3 от 16.07.2018, указывая в них соответствующий объем работ и стоимость в размере 13 326 474 руб. 81 коп., и направляя их ответчику, должен был осознавать последствия своих действий. Кроме того, истец утверждает, что данные акты от 16.07.2018 являются промежуточными, а основными являются акты от 07.05.2018, что противоречит дате их составления. При этом условиями договора составление промежуточных форм КС-2, КС-3 не предусмотрено.

Суд также учитывает, что согласно распечаткам с сайта Росаккредитации в сети Интернет, регистрация деклараций о соответствии смонтированных лифтов осуществлялась истцом в период с 18.05.2018 по 21.06.2018.

Вопреки доводам истца, наличие арифметической разницы между твердой ценой и стоимостью фактически выполненных работ без подтверждения факта выполнения истцом работ на большую сумму не может являться основанием для оплаты данной разницы.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены формальные процедуры подписания необходимых для осуществления оплаты первичных документов, судом отклоняется.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине неполучения от подрядчика исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, вместе с тем, такого обоснования ответчиком не представлено. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Суд также учитывает, что в материалы дела истцом представлено письмо ФКР многоквартирных домов Нижегородской области от 08.10.2018, из которого следует, что расчеты за выполненные работы с ответчиком произведены в полном объеме в период с 27.07.2018 по 03.08.2018.

При определении размера задолженности истцом не был учтен произведенный ответчиком зачет на сумму 39 539 руб. 70 коп. (счет-фактура от 27.03.2018, товарная накладная № 156 от 27.03.2018, заявление о зачете от 02.11.2018, почтовая квитанция от 14.11.2018). Заявление о зачете было получено истцом 21.11.2018 и оспорено не было.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5 447 888 руб. 24 коп., поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком составленных истцом форм КС-2, КС-3 от 16.07.2018 лишь на сумму 13 326 474 руб. 81 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 7 839 046 руб. 87 коп., а также зачета на сумму 39 539 руб. 70 коп.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 443 897 руб. по состоянию на 16.07.2018, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 7,25 % годовых.

Пунктом 10.7.4. договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии с графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по объекту, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный ответчиком расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Истец заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.7.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ КОМФОРТ» по договору № 2 от 13 февраля 2018 года долг в размере 5 447 888 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 470 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ КОМФОРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» по договору № 2 от 13 февраля 2018 года неустойку в размере 443 897 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 878 руб.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ КОМФОРТ» 5 038 583 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова