Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-74449/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74449/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Хюринен Александр Михайлович (адрес: Россия 188353, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., д. Горки (Веревское с/п), -, д./10, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Компания №1" (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 23/А/7Н/3, ОГРН: );

о взыскании 343.250 руб. задолженности по договору перевозки груза 19.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая Компания №1" (далее – ответчик) о взыскании 343.250 руб. задолженности по договору перевозки груза 19.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 09.09.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

17.11.2020 в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СИОН» (Исполнитель) и ООО "Оптовая Компания №1" (Заказчик) заключены заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом №№12741 от 24.12.2019, 12648 от 19.12.2019, 12575 от 17.12.2019, 12385 от 10.12.2019, 12313 от 05.12.2019, 12309 от 05.12.2019, 12249 от 03.12.2019, 11506 от 06.11.2019, 11734 от 15.11.2019, 12448 от 11.12.2019, 11569 от 08.11.2019, 11438 от 05.11.2019, 12578 от 17.12.2019, 12717 от 23.12.2019, 12801 от 25.12.2019, 12556 от 16.12.2019, 12504 от 13.12.2019, 12911 от 30.12.2019, 11993 от 25.11.2019, 11679 от 13.11.2019, 12556 от 16.12.2019, 12173 от 29.11.2019, 11536 от 07.11.2019, 11617 от 12.11.2019, 11579 от 11.11.2019, 12575 от 17.12.2019, 10824 от 15.10.2019, 9965 от 16.09.2019.

Истец исполнил обязательства по перевозке груза, что подтверждается (товарно-транспортными накладными), ответчик принял оказанную услугу, подтвердил наличие задолженности в акте сверки за период с 01.10.2019 - 19.11.2019.

В накладных присутствуют отметки ООО "Оптовая Компания №1" и отметки грузополучателей. Сведения о недостаче груза, нарушении сроков доставки в товарно-транспортных накладных и товарных накладных не содержатся. Ответчик не заявлял претензии в адрес ООО «СИОН» относительно качества оказанных услуг.

По данным бухгалтерского учета ООО «СИОН» за ответчиком числится задолженность в размере 354.500 руб.

Договором от 24.01.2020 №47-1/20 ООО «СИОН» в порядке ст.ст. 388-390 ГК РФ, уступило право требования задолженности ИП ФИО1. О перешедшем право требования ответчик был уведомлен исх. Письмом №001491-20 от 24.01.2020.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, истец, заключив договор цессии с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 передал свое право требования взыскания задолженности и судебных расходов.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт надлежащего оказания услуг по перевозке грузов со сторон истца подтверждается представленными в материалы дела: заявками на организацию перевозки груза №№12741 от 24.12.2019, 12648 от 19.12.2019, 12575 от 17.12.2019, 12385 от 10.12.2019, 12313 от 05.12.2019, 12309 от 05.12.2019, 12249 от 03.12.2019, 11506 от 06.11.2019, 11734 от 15.11.2019, 12448 от 11.12.2019, 11569 от 08.11.2019, 11438 от 05.11.2019, 12578 от 17.12.2019, 12717 от 23.12.2019, 12801 от 25.12.2019, 12556 от 16.12.2019, 12504 от 13.12.2019, 12911 от 30.12.2019, 11993 от 25.11.2019, 11679 от 13.11.2019, 12556 от 16.12.2019, 12173 от 29.11.2019, 11536 от 07.11.2019, 11617 от 12.11.2019, 11579 от 11.11.2019, 12575 от 17.12.2019, 10824 от 15.10.2019, 9965 от 16.09.2019, товарно-транспортными накладными подписанными с обеих сторон без замечаний.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 345.500 руб. установлен судом, ответчиком не оспорен.

С целью защиты своего нарушенного права истец заключил с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) договор оказания юридических услуг от 21.03.2020.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата услуг за исполнение договора произведена истцом единовременно в сумме 19 000 руб. по платежному поручению №123 от 23.07.2020.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оценив условия договора и материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, сфер применяемого законодательства, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Компания №1" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>) 343.250 руб. задолженности по договору перевозки груза 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9.865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.