Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-298062/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298062/19-176-2347
29 сентября 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РКК»

к ответчику: ПАО «Газпром»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром инвест»

о взыскании 1.877.077 рублей 92 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.09.2018;

от третьего лица – неявка, уведомлено;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дворец русской трапезы» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Родина» (далее по тексту также – ответчик) 1.877.077 рублей 92 копеек, из них 1.750.992 рублей 2 копеек задолженности, 37.541 рубля 56 копеек неустойки и 145.589 рублей 26 копеек процентов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром инвест».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 20.05.2010 № 002 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 20.05.2010 № 002 (далее по тексту также – договор) ОАО «Земельный фонд» (правопредшественник истца, арендодатель) предоставило ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 66.281 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, территория Гребовского сельского округа, сроком по 30.04.2011. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.2 договора.

Кроме того, из материалов дела также следует, что между ОАО «Земельный фонд» (цедент) и ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.04.2019, согласно которому ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» приобрело право требования к ответчику на сумму 1.877.077 рублей 92 копейки, вытекающие из договора аренды.

В свою очередь ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» принятое право требования к ответчику уступило истцу на основании договора уступки права требования от 10.04.2019.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что соглашение об уступке со-вершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным; уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.750.992 рубля 2 копейки.

Довод ответчика о том, что уступка права требования истцом осуществлена в нарушение условий договора аренды, судом признан необоснованным по следующим основаниям.

Для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, к которым рассматриваемая ситуация не относится. Кроме того, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Уступка права требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, при нарушении установленного в договоре ее ограничения, не теряет своей силы, а влечет лишь возможность наступления ответственности кредитора перед должником.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем, ответчиком доказательств погашения долга ни первоначальному, ни новому кредитору не представлено.

Третье лицо в письменных объяснениях ссылается на ст.385 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ответчик как должник имеет право не исполнять обязательства перед новым кредитором до момента подтверждения факта уступки права требования.

Отклоняя данный довод, суд аналогично учитывает то обстоятельство, что ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы прежнему кредитору, доказательства обратного суду не представлены, при этом договоры уступки права требования ответчик в установленном порядке не оспаривал.

Третье лицо сообщило, что оплата аренды в спорный период была поручена ЗАО «Ямалгазинвест». Однако суду не представлены доказательства внесения арендной платы по договору от имени ЗАО «Ямалгазинвест», в связи с чем данный довод судом признан голословным. Кроме того, ЗАО «Ямалгазинвест» не является стороной договора, что исключает возможность взыскания истцом задолженности с указанного лица.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.5 договора заявлена неустойка в размере 37.541 рубля 56 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору.

Проверив расчет неустойки, суд не может признать его обоснованным и верным с учетом установленного п.2.5 договора ограничения, согласно которому неустойка не может превышать 2% от суммы просроченного платежа.

Исходя из суммы просроченного платежа в размере 1.750.992 рублей 2 копеек, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 35.019 рублей 84 копейки.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145.589 рублей 26 копеек за период, начиная с 11.04.2018.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ничем не обосновано. Договор аренды не расторгнут и продолжает действовать, объект аренды не возвращен.

Согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты неустойки, истцом неправомерно начислены проценты по ст.395 ГК РФ. При этом суд отмечает, что даже дальнейшее начисление неустойки в соответствии с условиями договора не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, учитывая установленное договором двухпроцентное ограничение, о чем уже было указано выше.

Суд также полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор исчисляет их исходя из общей суммы денежного обязательства должника, тогда как в рассматриваемом случае расчет истца состоит из двух сумм задолженности, в результате чего период начисления процентов и неустойки пересекаются, а в силу действующего законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение и один период не допускается.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 1.786.011 рублей 86 копеек, из них 1.750.992 рублей 2 копеек задолженности и 35.019 рублей 84 копеек неустойки.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Газпром» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РКК» (ОГРН <***>) 1.786.011 рублей 86 копеек, из них 1.750.992 рубля 2 копейки задолженности и 35.019 рублей 84 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29.864 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «РКК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.476 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин