Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А74-1712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1712/2023
г. Абакан
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 738 рублей 26 копеек, а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 93 738 рублей 26 копеек, в том числе 92 171 рубля 35 копеек основного долга, 1 566 рублей 91 копейки пени за период с 29.12.2022 по 06.03.2023 по муниципальному контракту от 05.12.2022 № 193Е/22, а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

До судебного заседания истец направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 92 171 рубля 35 копеек основного долга, просил взыскать с ответчика 1 566 рублей 91 копейку пени за период с 29.12.2022 по 06.03.2023 по муниципальному контракту от 05.12.2022 № 193Е/22, а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика 22.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, 13.04.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором указано на погашение суммы основного долга в размере 92 171 рубля 35 копеек платежным поручением от 04.04.2023 № 872606.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Оценивая частичный отказ истца от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, подписан уполномоченным представителем истца и может быть принят судом.

Учитывая право истца, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 92 171 рубля 35 копеек и прекращает производство по делу в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 05.12.2022 заключен муниципальный контракт № 193Е/22 (далее – контракт от 05.12.2022 № 193Е/22), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику жалюзи оконные на объект: «Общеобразовательная школа на 250 мест в IX жилом районе города Абакана согласно спецификации (приложение № 1) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом. Товар поставляется с 05.12.2022 по 15.12.2022 (пункты 1.1., 1.3. контракта от 05.12.2022 № 193Е/22).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. контракта от 05.12.2022 № 193Е/22 цена контракта составляет 92 171 рубль 35 копеек. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена Контракта включает в себя: стоимость товара, расходы на транспортировку до места доставки, разгрузку товара, монтаж, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, а также иные расходы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта. Оплата осуществляется денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после поставки товара в полном объеме, на основании выставленных поставщиком счетов, товарных накладных, акта приема-передачи товара, подписанного сторонами.

Согласно пунктам 5.7., 5.8. контракта от 05.12.2022 № 193Е/22 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта от 05.12.2022 № 193Е/22 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, а в части гарантийных обязательств поставщика до истечения срока предоставления гарантии.

Приложением № 1 к контракту от 05.12.2022 № 193Е/22 является спецификация, в которой содержится товар (жалюзи оконные) общей стоимостью 92 171 рубль 35 копеек.

Исполняя условия контракта от 05.12.2022 № 193Е/22, истец поставил ответчику товар на сумму 92 171 рубль 35 копеек, в подтверждение представил: акт приема-передачи товара от 15.12.2022, товарную накладную от 15.12.2022 № 9940, подписанные сторонами без замечаний.

Истец направил ответчику претензию от 07.03.2023 с требованием об оплате задолженности по контракту от 05.12.2022 № 193Е/22.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

В отзыве ответчик признал требования истца в части основного долга, пояснив, что задолженность будет погашена после поступления бюджетных средств. В отношении неустойки указал на неправильность расчета (представлен контррасчет). Кроме того, ответчик в отзыве просил суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика 13.04.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором указано на погашение суммы основного долга в размере 92 171 рубля 35 копеек платежным поручением от 04.04.2023 № 872606.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 05.12.2022 № 193Е/22 является договором, купли-продажи (поставка товара), правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 506, 509, 516 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате является поставка (отгрузка) поставщиком товара покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара, предусмотренного условиями контракта от 30.06.2022 № 30А/22с, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом приема-передачи товара от 15.12.2022, товарной накладной от 15.12.2022 № 9940.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать пени в размере 1 566 рублей 91 копейки за период с 29.12.2022 по 06.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив расчет пени, арбитражный суд признал его неверным, поскольку согласно условиям контракта от 05.12.2022 № 193Е/22 (пункт 2.4. контракта) оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. С учетом того, что поставка по контракту от 05.12.2022 № 193Е/22 произведена 15.12.2022, согласно акту приема-передачи товара от 15.12.2022, оплата должна быть осуществлена в срок по 29.12.2022 включительно, соответственно, период просрочки следует исчислять с 30.12.2022.

Согласно расчету арбитражного суда размер пени составил: 92 171,35 ? 67 (с 30.12.2022 по 06.03.2023) ? 1/300 ? 7.5% = 1 543 рубля 87 копеек.

Таким образом, арбитражный суд признает верным контррасчет размера пени, произведенный ответчиком.

Ответчик признал иск в части основного долга и пени с учетом конррасчета.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и фактическая поставка товара, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 543 рубля 87 копеек пени за период с 30.12.2022 по 06.03.2023 по муниципальному контракту от 05.12.2022 № 193Е/22.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил договор оказания юридических услуг от 25.01.2022, с учетом уточнения истцом даты договора в письменных пояснениях от 28.03.2023, (далее – договор от 25.01.2023) между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязуется оказать юридические услуги по иску к учреждению о взыскании суммы за выполненную поставку жалюзи оконных по муниципальному контракту.

Из пункта 1.2. договора от 25.01.2023 следует, что исполнитель обязуется: изучить все представленные документы проинформировать заказчика о возможных последствиях и результатах судебного спора, подготовить все необходимые документы, составить исковое заявление, осуществлять представительство интересов заказчика в суде, по просьбе заказчика, все действия и проезд в суды исполнитель осуществляет на личном транспорте. Заказчик обязуется, оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора от 25.01.2023 общая стоимость услуг составляет 6 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами разовым платежом путем передачи исполнителю денежных средств при подаче искового заявления в суд и не зависит от результата судебного спора.

Согласно акту выполненных работ от 07.03.2023 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

ознакомление с первичными документами заказчика по задолженности учреждения - 1 000 рублей,

консультирование заказчика - 1000 рублей,

подготовка искового заявления и претензии - 2000 рублей,

подготовка образца уведомления и образцов возможных сопроводительных писем и ходатайств в арбитражный суд - 2000 рублей,

В акте выполненных работ от 07.03.2023 отмечено, что работы и услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

В качестве доказательств оплаты услуг исполнителя по договору от 25.01.2023 представлен расходный кассовый ордер от 17.03.2023 № 294.

Ответчиком заявлены доводы о чрезмерности заявленных расходов.

Так, в отзыве на исковое заявление от 21.03.2023 ответчик указал, что заключение заказчиком и исполнителем договора об оказании правовых услуг и фактическое выполнение данных услуг исполнителем в объеме, указанном в акте приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг, не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в заявленной сумме, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в определенной соглашением сторон сумме сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

Ответчик отметил, что представителем истца подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление и претензия, а также произведено изучение и анализ документов для подготовки дела. Подготовка искового заявления и претензии оценены в 2 000 рублей, при этом, содержание искового заявления аналогично содержанию претензии от 25.01.2023, претензия, как и исковое заявление, не соответствуют основам юридической техники, отсутствует мотивировочная часть со ссылками на пункты муниципального контракта, а также нормы права в соответствии с которым надлежит взыскать задолженность по контракту и пени, что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что процессуальные документы, по настоящему делу составлены простым обывательским языком, не отражают специфику взаимодействия сторон в рамках Закона № 44-ФЗ, не потребовали от представителя значительных временных затрат на их подготовку.

Согласно позиции ответчика, с учетом ответа учреждения на претензию о фактическом признании суммы задолженности, рассматриваемое дело не представляет сложности, необходимости в подготовке образцов документов, возможных сопроводительных писем и ходатайств, оцененных в 2 000 рублей не имеется.

Далее ответчик указал, что с учетом бесспорности дела, завышено оценены действия по консультированию заказчика и ознакомление с материалами по 1 000 рублей каждое. Ответчик отметил, что договор от 25.01.2022 не содержит ссылку на дату и номер муниципального контракта, заключен до даты заключения муниципального контракта, что не позволяет однозначно сделать вывод об оказании юридических услуг именно для взыскания бесспорной задолженности по контракту от 05.12.2022 № 193Е/22. Также ответчик отметил, что акт выполненных работ не содержит ссылку на дату договора об оказании юридических услуг и ссылку на муниципальный контракт.

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых пояснил, что размер вознаграждения определяется соглашением сторон, если размер вознаграждения устраивает обе стороны, то данная сумма и является обоснованной за оказанные услуги. Истец полагает, что факт оплаты вознаграждения юристу, который принял сумму в оплату своих услуг (что подтверждается договором, актом выполненных услуг и расходным кассовым ордером), является той обоснованной суммой вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Кроме того, обосновывая размер оплаты услуг представителя, истец сослался на размер оплаты адвокатских услуг на территории Республика Хакасия, представив выдержку из решения Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11, с изм. от 30.10.2017 (протокол № 21), согласно которым:

устное консультирование по правовым вопросам составляет от 1 000 рублей,

письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 рублей,

изучение предоставленных доверителем документов - от 2 000 рублей,

составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей,

составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 рублей.

Согласно позиции истца, размер в рассматриваемом случае вознаграждения ниже рекомендованных минимальных ставок на подобные услуги.

Также истец пояснил, что договор оказания юридических услуг датирован ошибочно 25.01.2022, на что указал ответчик, реальная дата заключения договора 25.01.2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учетом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, возражая заявленным требованиям, указал на невысокий уровень сложности рассматриваемого дела (ответчик в ответе на претензию признал наличие задолженности), небольшой объемом работы представителя ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, процессуальные документы составлены простым обывательским языком, не отражают специфику взаимодействия сторон в рамках Закона № 44-ФЗ и не потребовали от представителя значительных временных затрат на их подготовку.

Отклоняя доводы истца, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Качество юридических услуг как оценочная категория имеет значение непосредственно для заказчика по договору с точки зрения потребительской ценности оказанной ему услуги. При этом не всегда высокая оценка заказчиком качества оказанной ему услуги свидетельствует о реальной процессуальной эффективности действий исполнителя в рамках рассматриваемого спора. При распределении судебных расходов суд оценивает по сути не качество юридических услуг, а их результативность применительно к итогу рассмотрения дела, не вторгаясь во внутренние отношения заказчика и исполнителя услуги.

Доказательства оказания истцу квалифицированной юридической помощи и оплата принятых услуг подтверждается представленными документами.

На момент рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость услуг по подготовке искового заявления с изучением материалов составляет - 5 000 рублей, по подготовке ходатайства, претензии - 3 000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств того, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, либо явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности заявленной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера расходов суд не усмотрел, учитывая, что представитель истца исчерпывающим образом мотивировал свои доводы, собрал и представил необходимые документы для рассмотрения спора по существу заявленного требования.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, оснований для произвольного уменьшения суммы судебных расходов у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, заявляя доводы об отсутствии в договоре от 25.01.2022 ссылок на дату и номер муниципального контракта, что не позволяет, по мнению ответчика, однозначно сделать вывод об оказании юридических услуг именно для взыскания бесспорной задолженности по контракту от 05.12.2022 № 193Е/22, ответчик не представляет доказательств существования иных договорных отношений между сторонами. При этом акт выполненных работ и расходный кассовый ордер № 294 датированы 07.03.2023, что соотносится с периодом возникновения спора между сторонами, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту от 05.12.2022 № 193Е/22.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 3 749 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 17.03.2023 № 201, в связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 1 рубля (93715,22*100%/93738,26 = 99,98%, 3749*99,98%/100% = 3748, 3749 – 3748 = 1) относится на истца и возмещению не подлежит. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на оплату услуг представителя составят 5 998 рублей 80 копеек (93715,22*100%/93738,26=99,98%, 6000*99,98%/100%=5998,80).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с признанием ответчиком иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 624 рубля (3748*70%/100% = 2624) уплаченной государственной пошлины, 1 124 рубля судебных расходов относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 92 171 рубля 35 копеек и прекратить производство по делу в указанной части.

2. Исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» 1 543 (одну тысячу пятьсот сорок три) рубля 87 копеек пени, а также 7 122 (семь тысяч сто двадцать два) рубля 80 копеек судебных расходов, в том числе 5 998 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек на оплату услуг представителя, 1 124 (одну тысячу сто двадцать четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» из федерального бюджета 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля излишне уплаченной государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков