Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А55-14844/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14844/2025
07 августа 2025 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

Установил:

Акционерное Общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", в котором просит взыскать сумму неустойки в размере 758 363 руб. 58 коп.; а также расходы по уплате государственной поплины в сумме 42 918 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на иск, которое судом приобщено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. При этом доводов, которые касаются предмета заявленного иска ответчиком не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доказательств невозможности или затруднительности своевременного представителя доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд окончил рассмотрение дела в судебном заседании и в пределах сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение в виде резолютивной части.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 28.07.2025 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда, которые судом удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договора электроснабжения №14439, в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществлял продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимал и оплачивал энергию в порядке, установленном договором.

В отношении Ответчика представителями сетевой организации был составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №э6-4 от 17 января 2023, №э6-5 от 17.01.2023.

На основании данного акта Истцом выставлены счета для оплаты стоимости неучтенно (безучетно) потребленной электроэнергии, направленный в адрес Ответчика вместе с претензиями и актами о неучтенном (безучетном) потреблении 27 февраля 2023 года.

Истец указал, что в установленные сроки Ответчик свои обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии не исполнил.

25 апреля 2023 года АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Полюс» о взыскании задолженности за неучтенное (безучетное) потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу №А55-12909/2023, вступившим в законную силу 19 февраля 2024 года, исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании с ООО «Полюс» стоимости безучетно потребленной электроэнергии удовлетворены в полном объеме, с ООО «Полюс» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскано 1 674 376 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

На сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 758 363 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить пени, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность была оплачена ответчиком в полном объёме после вынесения судебного акта. В дальнейшем судом было удовлетворено ходатайство истца об индексации присужденных денежных сумм, которая оплачена ответчиком за период с 30.11.2023 по 14.03.2024, что, по мнению ответчика, компенсировало материальные потери взыскателя.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О сформулирована следующая правовая позиция, исходя из которой согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16.03.1998 N 9-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 17.01.2008 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 28.11.1996 N 19-П, Определение от 13.06.2002 N 166-О).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правильность исчисления пени согласно п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Учитывая, что с  ответчика стоимость бузучетного  потребления  объема электроэнергии взыскана как  мера гражданско-правовой  ответственности, суд  считает  обоснованным доводы  ответчика  о чрезмерности  начисленной неустойки.

При этом  суд исходит из того, что размер законной неустойки,  свидетельствует о чрезмерном характере данной ставки, размер которой, в целом, не сопоставим с двойной ставкой рефинансирования, ранее устанавливаемой Банком России в период просрочки, и значительно превышает средние ставки процентов по коммерческому кредитованию юридических лиц.

Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также ввиду необходимости соблюдения баланса сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика  до 540 204 руб. 19 коп. ((1 674 376 руб. 10 коп. (сумма задолженности) х 16% (ставка рефинансирования на дату оплаты задолженности) х 368 дней (дни просрочки)/365 дней) х 2).

При этом суд исходит из того, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что из периода расчета пени подлежит исключению период, в пределах которого судом произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 денежных сумм, исходя при этом из следующего.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовойответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апредставляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потеривзыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционныхпроцессов. В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты илиштрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года N 307-ЭС23-13116.

Довод ответчика о неверной сумме задолженности также отклоняется судом, как противоречащий установленным по дел обстоятельствам.

Ссылка истца на п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, также несостоятельная, поскольку в данном пункте речь идет о самой задолженности за неучтенное потребление, а не о мере ответственности за нарушение обязательства по оплате.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию неустойка в размере 540 204 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика и взыскать с него в пользу истца (без учета снижения пени), уплатившего госпошлину при подаче иска.

При этом суд указывает, что расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 540 204 руб. 19 коп., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 918 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1